[Junta]

Ashram, le 12/01/2010 à 19:15, dit :

réformer le système de retraite qu'ils jugeaient inégalitaire à cause des régimes spéciaux de retraite et des retraites classiques qui ne prennent pas en compte la pénibilité de certaines professions.

Troll ? :
Et on prend aussi en compte le niveau de stress de certaines autres professions ? Et le nombre d'heures sup ?
Nan ? Ah oui c'est vrai, il n'y a que la pénibilité physique...

Citation

Ces gens nous disent : la France doit être plus responsable avec ses dépenses, [...], on ne renonce pas aux privilèges de la République.

Même si il y a du vrai dans ce que tu dis, dis-toi aussi que tous ces trucs ça fait de l'emploi... De l'image de marque aussi, donc des investissements étrangers.
Cela dit réduire certaines choses dans le train de vie des dirigeants je ne suis pas non plus contre.

Citation

Moi j'ai plutôt le sentiment que la France ne va pas rester bien longtemps en haut de ce classement...

Ce n'est pas comme si les autres pays tendaient eux vers le mieux...
On n'a pas grand chose à craindre des US, des anglais, des jap ou encore des Chinois de ce côté.

Citation

Et ce qui m'énerve c'est que personne ne le dénonce, Yves Calvi m'a beaucoup déçu hier soir,

Iznogoud, le 12/01/2010 à 19:47, dit :

Yves Calvi est celui qui a été mis pour remplacer Daniel Schneiderman (Arrêts sur images, jugé trop dérangeant), il ne faut donc rien en attendre.

Ouaip, Calvi est mauvais comme présentateur et mauvais comme animateur de débat. Je passe sur sa culture qui (on les aime ou pas) ne vaut pas celle d'un Duhamel ou d'une Chabot.

[Ashtaka]

Iznogoud, le 12/01/2010 à 19:47, dit :

Essaie de faire des paragraphes, tu verras, ça ira mieux...

Yves Calvi est celui qui a été mis pour remplacer Daniel Schneiderman (Arrêts sur images, jugé trop dérangeant), il ne faut donc rien en attendre.

Calvi était présent avant la fin d'ASI.

Junta, le 12/01/2010 à 21:12, dit :

Ouaip, Calvi est mauvais comme présentateur et mauvais comme animateur de débat. Je passe sur sa culture qui (on les aime ou pas) ne vaut pas celle d'un Duhamel ou d'une Chabot.

Tu veux parler de la culture du léchage de bottes, non ?

[Behachev]

Junta, le 12/01/2010 à 21:12, dit :

Ouaip, Calvi est mauvais comme présentateur et mauvais comme animateur de débat. Je passe sur sa culture qui (on les aime ou pas) ne vaut pas celle d'un Duhamel ou d'une Chabot.

C dans l'air est au contraire une des rare émission de débat réellement modérée (au sens internet du terme). Où il y a recentrage quand ça part n'importe où, recadrage quand ça part n'importe comment, et tentative de perçage de la langue de bois.
Bref une émission où il est possible d'aprendre qqch. Pas de réentendre pour la nième fois la proclamation des portes-paroles.

Il est peut être moins cultivé que certain, mais Je suspecte Yves Calvi de surtout jouer faussement l'ingénu pour appuyer où il veut. Et le niveau scientifique de Duhamel... on repassera.

[Ashtaka]

Duhamel c'est un peu le Attali du journalisme : toujours là pour prédire le passé.

[Ashram]

Behachev, le 12/01/2010 à 22:06, dit :

C dans l'air est au contraire une des rare émission de débat réellement modérée (au sens internet du terme). Où il y a recentrage quand ça part n'importe où, recadrage quand ça part n'importe comment, et tentative de perçage de la langue de bois.
Bref une émission où il est possible d'apprendre qqch. Pas de réentendre pour la nième fois la proclamation des portes-paroles.

C'était mon avis aussi j'ai jamais été déçu des prestations de Yves Calvi dans son émission sur France 5, mais sur France 2 j'ai l'impression que la donne est différente, son travail perd de sa qualité étrangement, je soupçonnerais plus France 2 d'en être à l'origine que l'animateur lui même. France 2 c'est le Meetic des politiciens, c'est fou le nombre de journalistes sur cette chaine qui ont pour conjoint une personnalité politique. La chaine n'a plus vraiment d'indépendance, elle caresse dans le sens du poil tous les hommes et femmes politiques de tous bords... Si maintenant en plus d'haïr nos politiciens il nous faudra haïr également nos journalistes, on est pas sorti de l'auberge. Cette saleté de système corrompu ne date pas d'hier je sais bien, mais on fait rien pour que ça change.

[Iznogoud]

Aubry renonce à la retraite à 60 ans.

C'est une connerie monumentale, mais pas pour la raison qui vient immédiatement à l'esprit.

Le problème, c'est qu'en admettant qu'on soit prêt à faire des concessions, il faut obtenir quelque chose en échange (ou en avoir l'air ).
Là, cela s'apparente à une capitulation en rase campagne.

Bon, Sarkozy a raison, et vous n'avez rien à proposer.
Pourquoi est-ce qu'on voterait pour vous, au fait ?


Je ne suis pas certain que les parties ironiques de mon message soient bien identifiables..

Ce message a été modifié par Iznogoud - jeudi 21 janvier 2010 à 03:36.

[Behachev]

Iznogoud, le 21/01/2010 à 00:57, dit :

Aubry renonce à la retraite à 60 ans.

C'est une connerie monumentale, mais pas pour la raison qui vient immédiatement à l'esprit.

Le problème, c'est qu'en admettant qu'on soit prêt à faire des concessions, il faut obtenir quelque chose en échange (ou en avoir l'air ).
Là, cela s'apparente à une capitulation en rase campagne.

Bon, Sarkozy a raison, et vous n'avez rien à proposer.
Pourquoi est-ce qu'on voterait pour vous, au fait ?

Ton pseudo, n'a jamais été aussi bien choisit.

Après le pal pour la "potentielle calive", ce sera le pal pour le Calif en place lui même ?

[Ashtaka]

Iznogoud, le 21/01/2010 à 00:57, dit :

Aubry renonce à la retraite à 60 ans.

C'est une connerie monumentale, mais pas pour la raison qui vient immédiatement à l'esprit.

Le problème, c'est qu'en admettant qu'on soit prêt à faire des concessions, il faut obtenir quelque chose en échange (ou en avoir l'air ).
Là, cela s'apparente à une capitulation en rase campagne.

Bon, Sarkozy a raison, et vous n'avez rien à proposer.
Pourquoi est-ce qu'on voterait pour vous, au fait ?


Je ne suis pas certain que les parties ironiques de mon message soient bien identifiables..

Je suis trouve ça assez rigolo venant de madame 35h pour-travailler-moins-et-continuer-de-gagner-autant.

[Jojo]

Ben non, c'est tout à fait dans le même registre que les 35h qui n'intéressaient que les cadres sup' bobo parisiens qui voulaient avoir des week-end de trois jours.
Comme ils sont pas trop usés par le travail à 60ans, contrairement à des personnes exercant un métier moins bureaucratique, ça les dérange pas de travailler 5ans de plus.

[Ashtaka]

Pas faux. Il est clair qu'électoralement le PS s'embourgeoise de plus en plus. Et le pire c'est qu'ils sont nombreux à vouloir grappiller cet électorat somme tout assez réduit. En dehors de l'impact médiatique, j'ai du mal à comprendre.

[masta]

Ashtaka, le 21/01/2010 à 15:19, dit :

Pas faux. Il est clair qu'électoralement le PS s'embourgeoise de plus en plus. Et le pire c'est qu'ils sont nombreux à vouloir grappiller cet électorat somme tout assez réduit. En dehors de l'impact médiatique, j'ai du mal à comprendre.

nan c'est juste que c'est merveilleux d'avoir un exemple sous la main lol

EDIT:
t'inquiete ashtaka c'est une private

[Ashtaka]

J'ai écris une bêtise ?

[Iznogoud]

Jojo, le 21/01/2010 à 14:49, dit :

Ben non, c'est tout à fait dans le même registre que les 35h qui n'intéressaient que les cadres sup' bobo parisiens qui voulaient avoir des week-end de trois jours.

C'est archi-faux (et ça me gonfle, les clichés comme quoi on n'a pas de loisirs en province <_< ).

Ce qui est vrai par contre, ce sont les 2 écueils de la réduction du temps de travail.
A savoir :
1. ça ne peut pas marcher dans les secteurs en pénurie de main d'oeuvre (hôpital, restauration, bâtiment, agriculture)
2. ça a bénéficié principalement aux salariés des grandes entreprises, parce que c'est là que le rapport de force dans les négociations était en faveur des salariés.

Notez que le corollaire du 1er point, c'est qu'à l'inverse, favoriser les heures supplémentaires dans un contexte de fort chômage conduit à la catastrophe.
Malheureusement, l'aveuglement idéologique de ce gouvernement est toujours à l'oeuvre.


PS :
Je suis dans une PME où nous sommes à 37h par semaine avec 12 jours de RTT par an, et j'en suis très heureux.
La direction peut nous en imposer la moitié en cas de baisse de charge, mais c'est rarement le cas.

[Junta]

Iznogoud, le 21/01/2010 à 00:57, dit :

C'est une connerie monumentale, mais pas pour la raison qui vient immédiatement à l'esprit.

Tu devrais détailler ta raison, parce que si tu crois qu'on peut continuer à payer des retraites avec nos espérance de vie actuelles, tu rêves éveillé. Je dis ça crument , mais on n'est plus à l'époque 3 actifs pour 1 retraité et on ne meurt plus à 65 ans.
Sinon on peut se la jouer trotskistes et taxer partout les entreprises ou augmenter de 10% la CSG, mais on va tuer notre économie.
Certains tabous ont besoin de tomber !

Jojo, le 21/01/2010 à 14:49, dit :

Comme ils sont pas trop usés par le travail à 60ans, contrairement à des personnes exercant un métier moins bureaucratique, ça les dérange pas de travailler 5ans de plus.

Moi je réagis sur ce cliché qui peut être une énorme connerie !
Je l'ai déjà dit mais si vous croyez que juste le travail physique fatigue, essayez un peu un poste à responsabilités (oui c'est sur, pas secrétaire à la DDE -désolé s'il y en a ^^-) avec des semaines de 60h et on en recausera.

masta, le 21/01/2010 à 17:25, dit :

nan c'est juste que c'est merveilleux d'avoir un exemple sous la main lol

Hey mais tu sors !

[Iznogoud]

Junta, le 21/01/2010 à 23:21, dit :

Tu devrais détailler ta raison, parce que si tu crois qu'on peut continuer à payer des retraites avec nos espérance de vie actuelles, tu rêves éveillé. Je dis ça crument , mais on n'est plus à l'époque 3 actifs pour 1 retraité et on ne meurt plus à 65 ans.
Sinon on peut se la jouer trotskistes et taxer partout les entreprises ou augmenter de 10% la CSG, mais on va tuer notre économie.
Certains tabous ont besoin de tomber !

Je ne sais pas pour toi, mais dans mon entourage professionnel, je ne connais personne de 59 ans qui travaille, tout cas parmi les salariés (pour les professions libérales, c'est autre chose).

Les entreprises mettent dehors leurs salariés âgés, et n'embauchent personne au delà d'un certain âge (souvent 45, voire même en dessous).

Donc dire qu'on va travailler plus longtemps, c'est une formidable hypocrisie.


La seule chose que tout le monde dit et qui est vraie, est qu'il n'y a que 3 solutions :
1. baisser le niveau des pensions
2. augmenter la durée des carrières
3. augmenter les cotisations

Tous nos dirigeants disent qu'ils ne veulent pas baisser les pensions, hors c'est faux : c'est que qu'ils sont en train de faire.

Comme les gens n'auront pas de travail, ils seront au chômage, ou quand même en retraite, avec de grosses pénalités : bref, ils toucheront moins.

Ayant dans ma famille des retraités agricoles, j'ai une idée de ce que c'est de vivre avec 600 euros par mois.
Après avoir travaillé pendant 40 ans, ça n'est pas une vie.

Même en créant ainsi une multitude de pauvres, le système aura quand même du mal à survivre sans un changement de l'assiette des cotisations.
Et ça, c'est le véritable enjeu.

L'âge du départ est effectivement un symbole, dont on pourrait se passer, mais il faudrait en échange une vraie réforme ambitieuse, et pas simplement un allongement qui ne réglerait pas le problème tout en nous faisant croire le contraire.

D'où ma réflexion qu'Aubry lâche les 60 ans sans rien en retour, ce qui en fait une très mauvaise négociatrice (d'autant qu'elle ne propose rien).

Et pour la pénibilité, je rigole : ça fait des années que le dossier est complètement bloqué par le patronat.
C'est triste à dire, mais c'est quasi impossible de trouver un accord sur des bases objectives.
Si on veut que ça soit pris en compte, il faudra que les politiques décident de règles arbitraires (forcément impopulaires).

Citez moi un métier qui ne serait pas pénible ?
Bon, on va s'accorder sur les banquiers, parce que tout le monde les déteste en ce moment, mais c'est tout