[Morpheus14]

Vashu-San, le 05/11/2009 à 10:02, dit :

Personnellement, c'est le genre de réaction qui a tendance à me faire passer de courtois à sale con (comme tout groupe radicaux à vrai dire).
Vivement cet été que cette assoc se peignent des fumeurs en terrasse qui les empêchent de profiter de l'air pollué de la ville ...

Et pourtant ils ont raisons. Dans le cas présent, on se trouve avec la même configuration d'avant la loi, la "zone fumeur" dans la même pièce... oui oui la fumée sait lire et va rester confiner dans son coin...

Pour avoir vu les images des resto incriminés, c'est une terrasse qui n'en a que le nom, c'est plus une véranda complètement fermé vers l'extérieur mais complètement ouverte vers l'intérieur.

Doudy, le 05/11/2009 à 10:21, dit :

C'est toujours plus facile de s'attaquer aux fumeurs, cafetiers et restaurateurs plutôt qu'à Phillip Morris ou autre fabriquant de cigarettes...

alors là, haha

un homme sort dnas la rue et ouvre le feu sur les passants. ils tuent plusieurs personnes, tu attaques le fabriquant d'arme à la place de l'homme toi ? je ne pense pas et pourtant c'est la même chose ^^ ( l'exemple est extrême mais c'est belle et bien la même chose ).

De plus, ce n'est même pas les fumeurs qui sont attaqué mais les resto qui ne respectent pas la législation...

[Doudy]

Morpheus14, le 05/11/2009 à 14:31, dit :

alors là, haha

un homme sort dnas la rue et ouvre le feu sur les passants. ils tuent plusieurs personnes, tu attaques le fabriquant d'arme à la place de l'homme toi ? je ne pense pas et pourtant c'est la même chose ^^ ( l'exemple est extrême mais c'est belle et bien la même chose ).

Bah je sais pas moi, mais si les fabriquants d'armes ne fabriquaient pas de flingues, y'a peu de chances qu'un mec puisse sortir dans la rue et tirer sur tout ce qui bouge, non?

J'ai simplement l'hyprocrisie en horreur Morpheus. Je trouve inadmissible que les cigarettes soient encore en vente libre alors que l'on sait très bien qu'elles tuent et pas qu'un peu. Si c'est aussi dangereux, alors qu'on les interdisent. On nous bassine de pubs et de messages nous disant que les clopes tuent mais on les laisse en vente libre? C'est pas un peu étrange quand même? Mais y'a bien trop de fric en jeu. <_<

Moi je suis ok pour faire des efforts et j'en fais je t'assure, mais tant que les clopes restent en vente libre, j'estime avoir le droit de fumer dehors sans que l'on vienne me péter les roubignolles. Bien sûr, je vais faire attention à ne pas envoyer ma fumée dans la tronche de quelqu'un, mais après je suis à l'air libre, faut pas déconner.

[Vashu-San]

Je suis assez d'accord pour l'argument de Morphy sur les vendeurs de clopes et d'armes, c'est pas parce qu'on produit de la merde ou du poison qu'on est obligé de s'en servir. A chacun d'assumer ses choix même si c'est toujours plus simple de pointer un autre du doigts comme coupable.

Par contre pour ce qui est de l'arrêté et de la montée de radicalisation des assoc anti-fumeurs je resterais sur mes positions.
J'ai entendus ce matin le ou un des responsable de cette assoc en interview sur RTL (j'étais à la bourre au taff >_<), et son discours était on ne peut plus radical et le simple mot "compromis" semblait lui donner des poussée urticantes.

Qu'est ce que je devrait dire des automobilistes qui me pollue mon air alors que je suis non conducteur depuis 30 ans ?
Et les grosses con*** ... qui daubent la parfum "de luxe" à 15m à la ronde et qui pourrissent la saveur de notre plat au resto ?
Ou du mec qui me soule à brailler dans un resto ou bar parce qu'il fait la fête avec ses potes alors que je voudrais du calme ?
"Oui mais ça donne pas le cancer tout ça" diront certains.
Oui mais le stresse que tout ces abrutis peuvent engendrer ça donne quoi, l'ulcère et les troubles liés au stresse c'est des trucs du domaine de la fiction ?
De plus je pense qu'il y a aussi une grande différence entre être enfumé et sentir l'odeur de la cigarette. Être enfumée c'est cancérigène, sentir l'odeur de la fumée parce qu'il y a un courant d'air je doute que ça soit bien plus nocif qu'une soirée près d'un barbecue ou que de faire un footing dans Paris

Pour ma part je suis près à faire des concession quand ça viens de deux cotés mais dans ce cas là, il y a aucune concession de leur part et il y a juste une radicalisation pure et dure donc ça tend à me radicaliser moi aussi dans l'autre sens histoire qu'il y ait un équilibre XD

[jpschuck]

Doudy, le 05/11/2009 à 15:37, dit :

J'ai simplement l'hyprocrisie en horreur Morpheus. Je trouve inadmissible que les cigarettes soient encore en vente libre alors que l'on sait très bien qu'elles tuent et pas qu'un peu. Si c'est aussi dangereux, alors qu'on les interdisent. On nous bassine de pubs et de messages nous disant que les clopes tuent mais on les laisse en vente libre? C'est pas un peu étrange quand même? Mais y'a bien trop de fric en jeu. <_<

Oui il y a du fric en jeu, mais pas seulement celui des gros industriels (en France ça ne doit pas représenter beaucoup d'emplois). Il y a aussi tout l'économie connexe des débitants de tabac qui se retrouveraient directement sur la paille, avec toute l'impact social que peut avoir la fermeture de ce commerce de proximité

L'interdiction unilatérale pure et simple est pratiquement impossible. Essayez de l'envisager sérieusement une minute ! Ce serait la grande jacquerie des fumeurs qui verraient dans cette interdiction une atteinte à une liberté de fait, établie depuis 3 siècles. Il est techniquement difficile d'interdire du jour au lendemain un produit de consommation de masse (d'autant plus que le produit en question crée une accoutumance). Enfin, s'il vous reste quelques doutes, il suffit de prendre l'exemple de la Prohibition de l'alcool aux Etats Unis dans les années 20 : totalement inefficace, avec en prime l'explosion d'une économie souterraine contrôlée par le crime organisé. Alors, certes, le système judiciaire actuel est probablement plus efficace et moins corrompu qu'à l'époque, mais les français ne sont pas non plus les derniers quand il s'agit de frauder.

En revanche, il y a nouveau paramètre de nos jours qui s'appelle la mondialisation des échanges. Il était autrement plus simple dans les années 20 de contrôler le trafic international d'une marchandise comme l'alcool. De nos jours, si l'interdiction du tabac n'est pas mondiale (ou au moins localisée à l'échelle d'un gros bloc géographique), les régions frontalières seront de vraies passoires (voir la situation actuelle pour les cigarettes, le CD/DVD vierges ou le cannabis qui profitent des législations différentes...), à moins d'infliger des sanctions pénales dissuasives systématiques comme pour le trafic des drogues dures (pensez-vous que l'opinion soit prête à accepter des peines d'emprisonnement liées à la vente de cigarettes ?).

[Doudy]

jpschuck, le 05/11/2009 à 17:41, dit :

Il y a aussi tout l'économie connexe des débitants de tabac qui se retrouveraient directement sur la paille, avec toute l'impact social que peut avoir la fermeture de ce commerce de proximité

Je suis bien d'accord, mais combien de patrons de cafés-tabac, en apprenant il y a un bon moment maintenant que les clopes tuent, ont essayé d'arrêter ce commerce pour faire autre chose (ex : café-librairie)? Très peu je pense.
Non, ils continuent à vendre des clopes, à s'accrocher à leur bizness plutôt que de changer. Il y a très longtemps que ces patrons là auraient pu arrêter de vendre des clopes et faire PMU ou que sais-je encore et ils ne l'ont pas fait pour la plupart alors cette excuse, personnellement je la trouve un peu facile mais cela n'engage que moi.
Je sais très bien que c'est très (extrêmement) compliqué de faire changer les mentalités et qu'il est impossible d'arrêter de vendre des clopes comme ça, d'un coup, mais il va bien falloir faire quelque chose un jour ou l'autre.

[Thirqual]

Vashu-San, le 05/11/2009 à 10:02, dit :

Je ne sais pas où le poster alors hop je le met ici :
Personnellement, c'est le genre de réaction qui a tendance à me faire passer de courtois à sale con (comme tout groupe radicaux à vrai dire).
Vivement cet été que cette assoc se peignent des fumeurs en terrasse qui les empêchent de profiter de l'air pollué de la ville ...

... je vais finir par devenir pro-clope de la même façon que je suis devenu pro-ogm et pro-nucléaire à ce rythme...

Citation

En novembre dernier, des mesures réalisées par DNF avaient montré que les établissements avec terrasses fumeurs "ont en moyenne un air trois fois plus pollué" que ceux sans terrasses fumeurs, malgré le respect rigoureux de l'interdiction de fumer à l'intérieur de l'établissement.

Je propose de décerner le prix nobel de physique à l'assoc DNF, qui a réussi à montrer que les gaz diffusent et que la concentration d'un gaz étranger est d'autant plus forte que le lieu d'émission est proche. On aimerait une mesure absolue de cette pollution, pour parachever le ridicule.

Dans le même genre, au bois de Vincennes, il y a plus d'ozone que sur les pentes du Ballon d'Alsace.

[Ashtaka]

Morpheus14, le 05/11/2009 à 13:31, dit :

Et pourtant ils ont raisons. Dans le cas présent, on se trouve avec la même configuration d'avant la loi, la "zone fumeur" dans la même pièce... oui oui la fumée sait lire et va rester confiner dans son coin...

Pour avoir vu les images des resto incriminés, c'est une terrasse qui n'en a que le nom, c'est plus une véranda complètement fermé vers l'extérieur mais complètement ouverte vers l'intérieur.

C'est le monde à l'envers ce raisonnement. Avant la loi Evin, les lobbys (pardon les associations ) se plaignaient que la loi imposant un espace non-fumeur n'était pas respectée. Et maintenant qu'elle l'est avec les terrasses, ça ne suffit toujours pas ! La réalité c'est que c'est une bande d'emmerdeur qui a décidé d'imposer leur morale hygiéniste et liberticide à tout crin. Evidemment quand on déteste la fumée, on préfère faire avec. Tout comme il est difficile d'argumenter contre les mesures abusives de "sécurité routière" (comment ça, vous voulez qu'il y ait plus de morts ?!). Les bons sentiments en politique, c'est toujours un désastre. Pour un pays qui cause toujours de principes, ça fait belle lurette qu'on en respecte plus aucun.

Je remarque aussi que il y a peu encore on se moquait des USA avec leurs lois anti-tabac jugées excessives en comparaison à celles du port d'arme. Eh bien non seulement la France les as aujourd'hui rattrapés sur le tabac, mais on a toujours pas le droit au port d'arme (même limité). La vache de progrès. Ah oui, on les as aussi bien rattrapés sur la répression routière. On a pas encore les flics cowboys mais c'est la suite logique.

[Iznogoud]

C'était trop tentant de balancer un point Godwin...




PS :
La tabac, c'est mauvais, mais je partage assez les points de vue défendus plus haut.
Tout comme je suis devenu pro-corrida à force d'entendre les adversaires de ce spectacle sanglant.
Mais Brigitte Bardot me donne envie de massacrer des bébés phoques, alors...

[Iznogoud]

"Daniel Schneidermann" dit :

Peillon-Royal : pourquoi ça fait du bien

Bien sûr, il y a mille raisons de se lamenter, à l'unisson de tout le monde, de la querelle Royal-Peillon. Ce combat à coups de bazooka à bout portant ("je te vire", "non mais je vous jure, on est en psychiatrie lourde") éclipse la révolte des pouvoirs locaux contre le pouvoir central. Il a presque réussi (pas tout à fait) à éclipser le magnifique voyage "semi-privé" de Sarkozy en Arabie Saoudite (pourquoi "semi-privé" ? se demandait Thomas Legrand, sur France Inter.Y a-t-il une partie privée et une partie publique ? Au dîner, a-t-il été question à la fois des films de Clavier, de Proust, et du nucléaire iranien ? Mystère). Il éclipse d'autres sujets plus importants encore, comme la préparation du sommet de Copenhague.

Et pourtant, osons le dire, du point de vue de l'humble matinaute, cette querelle fait du bien. Parce qu'enfin le PS commence à crever l'énorme abcès de rivalités non dites, de haines, de rancunes, qui l'empoisonne, et le paralyse très savamment. Parce qu'enfin, deux socialistes se détruisent, non pas en langage codé socialiste habituel, c'est à dire en se gardant soigneusementt de prononcer les noms des cibles de ses attaques, mais en langage de cour de récré compréhensible par tout le monde. D'une certaine manière, c'est un grand progrès.

Sur le plan politique, c'est encore plus prometteur. La bataille Royal-Peillon fera un mort, peut-être deux. Si l'un des deux survit, il en sortira auréolé d'un diplôme de tueur de premier ordre, délicate qualité indispensable à la constitution d'une "image présidentielle" sous la Ve République. Si tous deux disparaissent, cela fera deux prétendants de moins. Dans tous les cas, cela déblaiera le terrain. C'est un mode de sélection très peu socialiste, mais possiblement efficace.

[Ashtaka]

Je n'ai même pas suivit ce qui s'est passé. Mais les deux peuvent disparaître que ça ne me fait ni chaud, ni froid.

[Junta]

Moi ça me fait doucement marrer quand on voit comment Peillon cirait les bottes de Ségolène pendant la campagne...

Enfin bon si ça peut faire baisser le poids de celle-ci au PS, suis preneur !

[Iznogoud]

Un mot sur les minarets.

Les médias français sont unanimes pour condamner le vote suisse.

Or, quand on lit les commentaires des articles sur les sites de presse, on se rend compte que les réactions sont quasi-unanimement inverses.
D'où mon impression qu'en France, ça donnerait bien plus de 57%.

Ce qui est inquiétant, c'est que les réactions politiques oscillent entre incompréhension totale et récupération (FN, et UMP qui commence à emboîter le pas).
Et rien de tout ça ne va dans le bon sens.

En refusant de voir la xénophobie d'une grande part de la population, ou pire, en la flattant, comment peut-on espérer améliorer les choses ?

[masta]

Iznogoud, le 30/11/2009 à 20:21, dit :

Un mot sur les minarets.

un deuxieme mot sur les minarets.

finalement sont moins betes que je le pensais les suisses.

comme koi l'histoire du fils kadafi et le degrafage de pantalon du gouvernement suisse n'a peut etre pas plus a toutes la population.........

[Iznogoud]

masta, le 30/11/2009 à 21:02, dit :

comme koi l'histoire du fils kadafi et le degrafage de pantalon du gouvernement suisse n'a peut etre pas plus a toutes la population.........

Sauf que ça ne risque pas d'arranger les choses...

[masta]

Iznogoud, le 30/11/2009 à 21:12, dit :

Sauf que ça ne risque pas d'arranger les choses...

arranger koi?
les deux "prisonniers" suisses? les 3/4 contrats en cours?

faut arreter cette spirale et de continuer à croire qu'il suffis simplement de mettre de la religion pour arranger ou pas les choses.
mais c'est clair que c'est tellement plus simple...