[Junta]

Ashtaka, le 13/06/2009 à 09:11, dit :

Tu es passé par l'ANPE/ASSEDIC et ton truc le PPE, bah écoute moi j'ai pas fait que passer et j'ai toucher le RMI plus d'une fois après des années d'intérim et de cdd. Et je peux te dire que le prob c'est pas le salaire, voir même pas toujours le boulot mais bien l'instabilité. Ton RSA ne donne aucune garantie à ce niveau là, alors pour régler des problèmes tu peux toujours rêver. Je précise qu'en outre, moi je fréquentais une partie de la population en question. Eh hop, c'est moi qui gagne le concours des exemples réels.

Citation

Ashtaka
Bâtisseur
25 ans

Citation

être âgé d’au moins 25 ans ou avoir un ou plusieurs enfants à charge ou être enceinte

J'en déduis que tu as des enfants ?

[masta]

masta Mur du forum 99 ans


hé

[Ashtaka]

Junta, le 13/06/2009 à 12:56, dit :

J'en déduis que tu as des enfants ?

En effet, c'est une grosse erreur de ma part de parler de RMI. Je voulais dire que j'ai déjà touché le chômage.
En fait ma première remarque technique est complètement fausse (et je la vire de ce pas), il est vrai que le RMI ne fonctionne pas comme l'allocation chômage. Mais les comportements et les problèmes restent les mêmes.

[Ashtaka]

Citation

Le RSA est en fait un label unique regroupant plusieurs allocations et modifiant leur calcul. En premier lieu, il se substitue au RMI (même somme). EN deuxième lieu il constitue également un complément de revenu pour les gens qui retrouvent un emploi à bas salaire. Il est alors calculé en fonction (positive) de l'allocation dont bénéficiait auparavant le demandeur d'emploi et en fonction (négative) du niveau de son nouveau salaire (anciennement : prime pour l'emploi). Enfin le RSA est un complément de revenus mensuel permanent pour les bas salaire en fonction de leur situation sociale (anciennement : prime pour l'emploi, allocation parent isolé).

Plus on se renseigne et plus on se rend compte que le RSA ne regroupe rien mais représente lui-même un ajout d'allocations sur celles déjà existantes. Or l'intérêt de pouvoir regrouper c'est bien d'arriver à simplifier tout ce qui existe déjà. Déjà c'est complètement raté à ce niveau.

Par ailleurs même dans la meilleure situation d'une allocation annuelle, ça ne fait jamais qu'abaisser le niveau d'accès à l'emploi des personnes concernées. Le smic ne bougeant pas, l'employeur se retrouve avec une catégorie de personnes qu'il peut engager à moindre frais puisque leurs charges y sont abaissés. Où comment la bureaucratie rend service aux entreprises les plus profiteuses.

Au final, soit la personne prend le RSA comme nouvelle prime à l'assistanat, soit il bosse mais se retrouve sans aucune possibilité d'évolution (puisque sa valeur ajoutée devient sa situation de précaire). Je crois pas exagérer en disant qu'on crée une forme de délocalisation... à l'intérieur du pays. Plus de personnes ont un travail mais la classe de personnes au SMIC augmente énormément (ce qu'on voit actuellement). Ce n'est vraiment pas vraiment de nature à booster la croissance économique. Et c'est sans compter le financement publique aberrant de la chose déjà expliqué plus haut.

[Iznogoud]

cerber, le 13/09/2009 à 12:41, dit :

C'est quand même paradoxal de perdre sa vie à essayer de la gagner...

Je suis trop vieux, trop cynique et pas assez extrémiste pour apprécier, mais je relance le débat avec 2 documentaires de Pierre Carles :





Et puis ça débordait trop du jet initial "fait du jour".



En tant que centriste, l'extrémisme ne va pas chercher bien loin

Ce message a été modifié par Iznogoud - dimanche 13 septembre 2009 à 12:56.

[cerber]

Bonne idée la redirection vers un topic plus approprié.

Par contre ma remarque ne se voulait pas extrémiste... Je me demande comment tu en arrives à cette conclusion...

En ce qui concerne les documentaires en lien, le premier je connaissais. Pas le second (la suite). Merci de l'avoir porté à ma connaissance. Voilà de quoi meubler mon dimanche!

[Junta]

Iznogoud, le 13/09/2009 à 13:13, dit :

Si je voulais continuer sur le même mauvais ton je dirais que ce documentaire (oui je l'ai déjà vu par le passé) est un bel exemple de parasitisme, mais je risquerai de passer pour un vil sarko-capitaliste.
Il y a des limites entre travailler dans de bonnes conditions et ce que défend ce docu...

[Ashtaka]

Je crois d'ailleurs que c'est dans le second docu où l'on voit une bande de nanarchiste voler à l'étalage et le revendiquer comme acte militant.
Et dans le tas, certains vivent évidemment de l'argent public. Pas fou non plus !

[cedô l'immortel]

Junta, le 13/09/2009 à 17:44, dit :

Si je voulais continuer sur le même mauvais ton je dirais que ce documentaire (oui je l'ai déjà vu par le passé) est un bel exemple de parasitisme, mais je risquerai de passer pour un vil sarko-capitaliste.
Il y a des limites entre travailler dans de bonnes conditions et ce que défend ce docu...

Ouais j'aime pas non plus ce docu... c'est très tentant de se dire qu'on a pas besoin de travailler pour vivre mais si tout le monde le faisait on serait dans la merde ou plutôt dans le moyen âge (tout le monde fait pousser sa bouffe et on a que dalle de confort et de progrès)

Le juste milieu c'est bien aussi travailler pour vivre et non vivre pour travailler (et pourtant je suis cadre donc c'est pas forcément la première version que je fais si vous voyez ce que je veux dire ^^)

[Iznogoud]

Quand on connaît les positions habituelles de l'UMP sur le sujet de la prescription (à part pour les délits financiers), ça fait un peu sourire...

Citation

L'UMP apporte son soutien à Roman Polanski

Tout le monde est derrière le cinéaste Roman Polanski, y compris l’UMP qui a jugé ce lundi «très regrettable» la quasi «mise en scène» et le «côté spectaculaire» de l’arrestation samedi en Suisse du cinéaste franco-polonais, selon le porte-parole de l’UMP Frédéric Lefebvre.

«Ce qui est très regrettable, c’est que l’on voit bien qu’il y a quasiment une mise en scène d’une arrestation de Roman Polanski, 30 ans après les faits, alors qu’il est en déplacement dans un festival et qu’il l’a été à de multiples reprises», poursuit-il.

Evoquant le «côté spectaculaire» de l’arrestation du cinéaste, Lefebvre a ajouté: «Ce qui est choquant, c’est le sentiment que l’on peut avoir que l’on a volontairement attendu très longtemps pour procéder à cette arrestation».

«Ca doit nous interpeller également sur un autre point», a estimé le porte-parole adjoint Dominique Paillé. «On nous présente toujours les Etats-Unis comme une très grande démocratie et une sorte de démocratie exemplaire». Or «on découvre aujourd’hui qu’il n’y a pas de prescription pour les crimes et délits» dans ce pays, a-t-il relevé.

«C’est à dire que, en quelque sorte, la rémission pour bonne conduite n’existe pas. C’est véritablement très choquant», a-t-il poursuivi. Selon Paillé, cette absence de prescription en droit américain «est une vraie question de fond. Une démocratie qui n’admet pas de prescription d’acte délictueux ou criminel est une démocratie malgré tout très particulière».

Lefebvre et Paillé, un vrai duo comique...

[Ashtaka]

"On a pas attendu très longtemps", on a fait le forcing jusqu'à obtenir enfin un accord d'extradition avec la Suisse en 2005. Et pas que pour lui, hein.
Enfin, comme déjà expliqué, si il s'est enfuit après que la procédure ait été en cours (qui-plus-est au pénal), ainsi la prescription n'existe pas. C'est vrai aux USA, comme en France. Et c'est tout à fait normal.

Bref, des gens qui parlent sans rien connaître. Ce que j'aimerai savoir c'est ce qu'ils espèrent en faisant ça. Se redorer une image ? Il y a mieux comme "combat judiciaire" tout de même...

[Iznogoud]

[Iznogoud]

Désolé pour le double post, je ne pensais pas avoir quelque chose d'intéressant à poster avant un moment.

Ce soir, j'avais une réunion de la section locale du MoDem, ce qui me permet de rebondir sur cet article.

Citation

Et si on essayait plutôt le non cumul des indemnités des élus ?

Par René Dosière | Député apparenté PS

Si le vote sur le non cumul des mandats l'emporte -comme c'est probable- ce jeudi au sein du Parti socialiste, sa mise en œuvre est plus délicate. L'appliquer unilatéralement aux candidats socialistes reviendrait à favoriser les candidats de droite, ce qui serait suicidaire pour le PS.

Tout combat, fut-il électoral, doit se dérouler à armes égales. Mais alors, est-ce renvoyer le non cumul aux calendes grecques, la droite refusant de voter tout texte présenté par les parlementaires socialistes ?

Pour éviter cette difficulté, il existe une autre arme, autrement efficace d'un point de vue électoral : il s'agit du non cumul des indemnités.

Actuellement, un parlementaire peut cumuler rémunérations nationales et locales à hauteur de 9700 euros (1,5 indemnité parlementaire de base à laquelle s'ajoute l'indemnité de fonction).

Pour démontrer leur volonté de progresser vers le non cumul, les parlementaires de gauche qui cumulent peuvent sans difficulté renoncer à percevoir leurs indemnités locales démontrant ainsi la primauté de l'intérêt général sur les intérêts particuliers.

S'agissant des élus locaux, la diversité des indemnités nécessite une loi qui devrait prévoir une meilleure rémunération des maires dés lors que leur mandat est unique

Le geste des parlementaires socialistes aurait un impact fort dans la vie politique en poussant la droite à se pencher - enfin - sur le non cumul des mandats.

Ce soir donc, une conseillère générale MoDem (qui était socialiste jusqu'en 2008) nous faisait la remarque suivante :

Dans le groupe socialiste auquel elle appartenait, ils étaient 12 sur 16 à travailler.
Aujourd'hui, le groupe socialiste compte 26 membres, dont seulement 2 exercent une activité professionnelle.

Tous les autres sont retraités, ou vivent exclusivement de la politique.

Ceci grâce au cumul des mandats électifs, bien sûr, mais pas seulement.
Il existe aujourd'hui une multitude de mandats non électifs dans les communautés d'agglomération, et différents organismes de gestion (transports, ordures ménagères, eau, etc. )

À la lumière de ces infos, on comprend qu'interdire le cumul des mandats va rencontrer une forte résistance...


A part ça, vu la teneur des débats de ce soir, j'ai trouvé le PS bien à droite.

[Vashu-San]

Je ne sais pas où le poster alors hop je le met ici :

Citation

Les anti-fumeurs s'attaquent aux terrasses

L'association des Droits des non-fumeurs a lancé une procédure de citations à comparaître en justice contre une dizaine de cafés ou restaurants ne respectant pas les règles d'interdiction de fumer sur les terrasses fermées.

Ils avaient déjà réussi à "virer" les fumeurs hors des cafés et restaurants. Mais ils en veulent plus. Les non-fumeurs se lancent dans une nouvelle offensive anti-tabac. En l'occurrence, c'est l'association Droits des non fumeurs (DNF) qui s'y colle. Elle indique mercredi avoir lancé une procédure de citations à comparaître en justice contre une dizaine de cafés ou restaurants ne respectant pas les règles d'interdiction de fumer en vigueur sur les terrasses fermées.

Les établissements concernés sont essentiellement parisiens, déclare le président de DNF, Gérard Audureau. La procédure repose sur des constats d'huissiers réalisés pour l'association, précise-t-il, notamment dans les quartiers Saint-Germain et Bastille à Paris. Pourtant, depuis le 1er janvier 2008, s'il est interdit de fumer dans les bars, cafés et restaurants, il reste possible de fumer en terrasse dès lors que celle-ci est "à l'air libre". On peut ainsi fumer si la terrasse est découverte ou si sa face la plus grande est "totalement ouverte", et à la condition "que l'endroit où l'on fume soit physiquement séparé de l'intérieur de l'établissement", admet Gérard Audureau.

Or selon le président de DNF, les abus concernant des terrasses, dont l'ouverture vers l'extérieur n'est, semble-t-il, pas suffisant, "tendent à se généraliser". Et d'assurer que l'on assiste à "la création de fumoirs sur les terrasses". En novembre dernier, des mesures réalisées par DNF avaient montré que les établissements avec terrasses fumeurs "ont en moyenne un air trois fois plus pollué" que ceux sans terrasses fumeurs, malgré le respect rigoureux de l'interdiction de fumer à l'intérieur de l'établissement. Les cafetiers et restaurateurs en infraction risquent jusqu'à 750 euros d'amende, selon la DNF.

Personnellement, c'est le genre de réaction qui a tendance à me faire passer de courtois à sale con (comme tout groupe radicaux à vrai dire).
Vivement cet été que cette assoc se peignent des fumeurs en terrasse qui les empêchent de profiter de l'air pollué de la ville ...

[Doudy]

+1 pour Vashu.

C'est toujours plus facile de s'attaquer aux fumeurs, cafetiers et restaurateurs plutôt qu'à Phillip Morris ou autre fabriquant de cigarettes...