[Iznogoud]

 Ashtaka, le 24/11/2008 à 09:32, dit :

C'est vrai, les irrégularités semblent dans les deux sens

C'est évident.

Tout le monde le sait, d'ailleurs.

La pratique est très ancienne.
Jusqu'à présent, ça ne posait pas de problèmes, car ça ne servait qu'à renforcer les baronnies locales (Nord, Hérault, Bouches du Rhône...)

Dès lors que cela se reporte sur un scrutin national très serré, ça devient le bordel (même si ça doit à peu près s'équilibrer).

C'est d'ailleurs pour ça que les royalistes demandent un nouveau scrutin plutôt qu'un recomptage strict partout : ça mettrait au jour leurs propres pratiques douteuses...


PS :
Peut-on écrire intérieure dans le titre du sujet ?
(et mettre les accents)

Ce message a été modifié par Iznogoud - lundi 24 novembre 2008 à 13:34.

[Junta]

 Ashtaka, le 24/11/2008 à 09:23, dit :

Un autre chiffre : 58,8%. C'est la participation des militants à ce vote. Pas terrible du tout et ça confirme qu'ils ne croient plus en leur parti ou du moins aux candidats proposés.

Je m'étais fait aussi cette remarque. 60% de votants pour des militants...
Où ils sont super démotivés (et dans ce cas le PS est encore plus mal qu'on ne le voit) ou alors il y 40% de militants de pacotille, parce que quand même quand on est sensé militer on devrait savoir ce que voter veut dire.

 Iznogoud, le 24/11/2008 à 13:30, dit :

La pratique est très ancienne.
Jusqu'à présent, ça ne posait pas de problèmes, car ça ne servait qu'à renforcer les baronnies locales (Nord, Hérault, Bouches du Rhône...)

Mouais... Je suis peut-être naif mais je refuse cette théorie du complot et du tous pourris.
Il y a certainement des brebis galeuses, mais de là à en faire un pratique actée et reconnue...
En tout cas ce n'est pas l'image que j'ai eue à l'époque où j'ai milité !

[Iznogoud]

Attention pour la participation :
D'une part, les chiffres pour les consultations des autres partis politiques se sont guère mieux.
D'autre part, tous les partis ont connu une grosse perte d'adhérents après mai 2007 (à part le MoDem, qui lui a recruté en 2007, et qui subit la baisse avec un an de décalage).
Certains de ces adhérents ne sont donc plus actifs, mais sont encore sur les listes.

Dans le cadre d'un vote très massif, le chiffre aurait sans doute tourné autour de 80%.
60%, ça n'est pas extraordinaire, mais pas mauvais non plus.

Citation

Mouais... Je suis peut-être naif mais je refuse cette théorie du complot et du tous pourris.
Il y a certainement des brebis galeuses, mais de là à en faire un pratique actée et reconnue...
En tout cas ce n'est pas l'image que j'ai eu à l'époque où j'ai milité !

Je te trouve bien angélique.

Mais cela dit, tout dépend de la taille de la fédération.
Dans de petites structures, tout le monde se connait, et la triche est difficile.

Mais plus que de triche (qui est certainement ultra-marginale, malgré ce qu'on entend), il faut parler de clientélisme.
Le PS est massivement un parti d'élus locaux.
Dans certaines grandes villes où les employés municipaux sont encartés, leur vote ne fait pas de doutes.

Guérini "tient" les Bouches du Rhône, et Frêche l'Hérault.
Ils n'ont même pas besoin de bourrer les urnes pour ça.

Ceci dit, l'intérêt de ces barons locaux est d'être dans le camp du vainqueur.
Une des rares opposantes à Guérini remarquait qu'il avait toujours été dans la motion majoritaire, et que cette fois encore, il pousserait à un compromis plutôt que de suivre un jusqu'au boutiste comme Valls.

Pour désamorcer la crise, Martine Aubry a 2 solutions : proposer un vrai partage du pouvoir, en offrant un poste à quelqu'un comme Vincent Peillon (Royal est hors de question, et certains autres, comme Valls, se sont discrédités par leurs outrances), ou faire imploser les soutiens de Royal, en s'entendant avec Guérini, Colomb, ou même (argh) en réintégrant Frêche.

Le temps des synthèses molles semblant passé, une direction paritaire collégiale ne paraît pas crédible.
Royal préférera sans doute jouer la victimisation (comme d'habitude, même si elle est bien aidée) que de participer à une direction dont la tâche s'annonce très difficile.

Le PS était à 29% aux dernières européennes.
S'il atteint les 20% cette fois-ci, ce sera un très bon score...

[Ashtaka]

 Iznogoud, le 24/11/2008 à 20:50, dit :

Je te trouve bien angélique.

Indeed. Comment croyez-vous que des gens comme Frèche gardent leur fief depuis des années ?

[Junta]

 Iznogoud, le 24/11/2008 à 20:50, dit :

Je te trouve bien angélique.
[...]
triche (qui est certainement ultra-marginale, malgré ce qu'on entend)

Euh... Blanc ou noir ?
Je suis angélique sur ce coup (je l'assume) mais pourtant tu dis que c'est une pratique marginale. C'est bien ce que je disais. ^^

Pour le clientélisme c'est évident, mais ça n'a rien de spécifique à la politique. Notre fonctionnement en société est comme ça, suffit de prendre un deuxième exemple connu : celui des grandes écoles ou chacun se coopte. C'est le jeu de la vie ça. (comme quoi je ne suis pas si naïf que ça en fait ).

Pour la suite, je parie sur l'implosion des soutiens de Royal parmis ces fameux "Grand Elus". Comme tu le dis, ils se rangeront derrière la majorité, et après tout c'est une bonne chose, le PS est bien assez éclaté comme ça à l'heure actuelle.

[Vashu-San]

Citation

Sarkozy a-t-il raison d'interdire Dieudonné aux élections européennes ?

Claude Guéant, Secrétaire général de l'Elysée, déclarait ce week-end que l'interdiction des listes "anti-sionistes, menées par l'humoriste et l'ex-communiste et ex-front National Alain Soral, était à l'étude. Une mesure de salubrité morale pour arrêter le flot de déclarations antisémites de Dieudonné ? Mieux aurait valu attendre une plainte et une décision de justice ? Le risque existe-t-il de donner à ces listes plus d'importance qu'elles n'en ont vraiment ?

Source !

C'est "marrant" ça de vouloir interdire ce qui n'éxiste même pas.
De plus je ne savais pas non plus, qu'il était "mauvais" d'être contre le sionisme.
On en apprend tout les jours grâce au nouvel Obs hein.

[Junta]

Que ces listes soient montées ou non, ce n'est pas trop le problème.
La question est bien de savoir si leur interdiction est une bonne chose ou non, sachant par exemple que les listes d'extrême-droite non jamais été interdites.

Après ça ne fait que rajouter des pierres au puant édifice que représente Dieudonné. Je n'en dirai pas plus, je suis sûr que sinon je devrai m'avertir.

[Ashtaka]

Je trouve ça rigolo pour un type qu'on adorait voir à la télé il y a même pas 8 ans de cela.
Psychologiquement, il a du prendre un sacré coup. J'ai plutôt pitié de lui, en outre qu'il est n'est pas spécialement mauvais humoriste en comparaison de ce qui se fait dans l'Hexagone.

[Behachev]

Cette affaire , me fait penser au même titre que la sur médiatisation de la grippe A, à un bel écran de fumer pour bien cacher tout ce qui pourrait être reproché au gvt

Après ce serait nouveau que l'intention soit répressible... Mais bon avec Saint Nicolas, nous ne sommes plus à une incohérence et recule de l'état de droit près. <_<

[Gortogg]

Non mais non!

On ne va pas interdire des listes de candidats aux élections quand même! Autant je suis pas du tout d'accord avec Dieudonné sur plein de trucs, autant c'est pas la question!

Si ses propos ou ceux de ses co-listés sont antisémites ou incitant à la haine raciale, alors ils doivent être jugés et dans ce cas là, si la peine applicable est l'inéligibilité, et qu'il(s) est(sont) condamné(s), alors la liste est caduque d'elle même. Mais c'est uniquement à la justice de décider sur des actes et des paroles proférées, et à appliquer les peines encourues au regard de la loi.

Interdire une liste parce que les idées des candidats ne plaisent pas, c'est ouvrir la porte qui mène de la démocratie au despotisme (fût-il démagogique).

Gortogg Out


PS:
À part ça, c'est vrai que ça ne sert à rien, mais l'idée même que les media s'amusent à nous sortir ce genre de "serpent de mer" me fait vraiment peur quand même. Ça ressemble un peu à un sondage style: "jusqu'où on peut priver de liberté ce bon peuple si naïf..."

Le manque de mémoire et de culture politique actuel me sidère et me terrifie, il est aujourd'hui illégal en France d'héberger quelqu'un sans avoir vu ses papiers... Il va bientôt être interdit d'aller sur le net sans mouchard... Là on veut nous faire sauter le droit de se présenter à des élections sans l'accord du pouvoir en place... ça commence à être vraiment 1984... Rien que les noms des ministères s'en rapprochent: Ministère des Armées -> de la Défense ->...-> de la Paix

Limite vivement que cette civilisation s'écroule

[Ashtaka]

Remarquez que tous ceux qui s'opposent à l'interdiction de cette liste avancent des arguments utilitaires comme "c'est leur donner du crédit qu'ils n'ont pas", etc... Pas un pour simplement affirmer que c'est le principe de la démocratie et d'un état de droit. Les principes ? Ça doit être démodé j'imagine. Et puis d'ailleurs c'est la même chose pour HADOPI. Pas un pour rappeler que quand même, c'est une question de liberté et de vie privée et que ça ne devrait même pas être constitutionnel.

Pour en revenir à la liste de Dieudo, son interdiction est très peu probable, pour la simple et bonne raison que c'est une élection européenne et que l'europe a de toute évidence plus de principes que la france actuelle. En revanche, je doute qu'une telle liste soit possible pour, admettons, l'élection de 2012. En même temps, le sionisme tout le s'en moque dans ce pays, si tant est qu'ils comprennent ce que ça signifie.

[Iznogoud]

C'est le Conseil d'état qui est compétent en matière électorale.

Tout cela n'est qu'effet d'annonce.
La seule question à se poser est "quelle est l'intérêt de l'annonce ?"

On pourrait envisager, par exemple, que ce soit pour faire oublier que l'UMP n'a toujours pas constitué ses listes...

[Junta]

 Iznogoud, le 05/05/2009 à 23:19, dit :

On pourrait envisager, par exemple, que ce soit pour faire oublier que l'UMP n'a toujours pas constitué ses listes...

Ou plus simplement qu'à 1 mois de cette élection aucune campagne d'aucun parti n'a commencée.
En fait tout le monde s'en fout de ces européennes...

[Iznogoud]

 Junta, le 06/05/2009 à 08:50, dit :

Ou plus simplement qu'à 1 mois de cette élection aucune campagne d'aucun parti n'a commencée.
En fait tout le monde s'en fout de ces européennes...

Faux.

Au moins le MoDem est en campagne, puisque j'ai participé à une réunion publique vendredi dernier.
(occasion intéressante de discuter avec une députée européenne, d'ailleurs)

Il suffit d'aller sur le site du mouvement pour le constater.


Au passage, j'ai des alertes sur toutes les interventions radio/télé des dirigeants du mouvement, et je peux vous dire que le plan com pour la sortie du livre de Bayrou est impressionnant.
J'aurais préféré qu'on parle plutôt des élections, mais comme ça n'intéresse pas les médias, il faut bien trouver autre chose pour occuper l'espace...

[Junta]

Ah ben si tu as participé à une réunion publique à Pau c'est qu'effectivement la campagne est lancée.

Je me doutais bien que tu saisirais ma perche, mais franchement je dis non et je maintiens, pour le moment il n'y a pas de campagne.
Et l'affichage d'une liste de candidats sur un site web ne fait pas plus une campagne.
Tant qu'il n'y aura pas de vrais grands meetings (à la rigueur celui de Sarko hier) ou d'émissions radio/télé, on ne pourra pas dire que la campagne est véritablement lancée. Et je me plains plus que je ne m'en moque.

Mais justement, je suis étonné, je pensais que Bayrou profiterait de ce silence assourdissant... Que Cohn Bendit aussi en profiterait aussi. Pour le PS je ne me fais pas trop d'illusions.
Dommage pour moi, je ne sais toujours pas pour qui je voterai. Quoi que au moins je sais que cette fois ça ne sera pas Vert / Cohn Bendit parce qu'avoir pris José Bové dans ses listes est pour moi une chose rédhibitoire.
Après reste à voir le point de vue de Bayrou et du PS sur la Turquie, mon deuxième point bloquant.