[Vlad]

Pour moi le Ps tel qu'il est n'a plus grand avenir... Si il a réussi à montrer quelque chose, c'est que les militants sont divisés sur la ligne politique à suivre pour faire simple rapprochement à gauche ou au centre. Et le gros problème, c'est qu'ils sont autant l'un que l'autre... Quoiqu'il arrive Aubry reste alourdi par les 35 heures, qui, je ne sais plus qui le disait, même si ce sont les patrons qui l'ont mal aplliqués reste son idée. Elle devient une proie incroyablement facile pour ses adversaires. De l'autre cote, Royal n'a pour moi pas la carrure pour continuer sur le long terme. Elle reste pour moi un énorme coup de bluff et de pub tenté pour les dernières présidentielles. Pour ce qui est de son passé à des postes de décision importtants, on reste proche du néant avec seulement la gestion de la région Poitou-Charente (j'espère que je me trompe pas).

L'autre question reste de savoir ce que ça va donner une fois la secrétaire effectivement designé: est-ce qu'on va faire fi des rancoeurs et tous se rallier derrière elle? J'y crois pas des masses tellement ils se sont tirés dans les pattes. Se rallier passera pour de l'opportunisme, voire de l'hypocrisie.

Peut-être que le gros problème du PS est de ne pas s'être renouvellé depuis une bonne dizaine d'années, sans l'émergence d'un nouveau leader. Certainement la faute aussi à son actuel secrétaire qui à ménager la chèvre et le chou depuis des années a fait qu'il ne se passait rien.

De plus si on passe outre le manque certain de charisme des 2 potentielles secrétaires (je m'avance pas, on pourrait encore avoir des surprises), qui va aller au charbon en 2012? Le secrétaire? Si ils continuent à se dechirer sans ralliement, chacun va vouloir y aller et hop organisation de primaires et c'est reparti pour un tour... De plus, avec la presidentialisation du système et l'inversion du calendrier, si la gauche veut diriger, il va falloir trouver un vrai leader. Mais c'est peut-être pas ce qu'elle cherche.

La solution pour le PS ne serait-il pas de mourrir paisblement, ou en tout cas de se diviser pour cesser d'essayer d'equilibrer des visions qui commencent à être vraiment antinomiques? De toute façon on retourne à un vieux schéma: la gauche est divisée et la droite va bien, merci pour elle. Depuis un moment la gauche ne gagne plus et la dernière fois qu'elle est passée au plan national, c'était une alliance avec les verts et les communistes. Les 2 sont morts. Besancenot? Ils devraient réagir comme certains de droite ont fait avec Le Pen, l'éviter à tout prix. Ce n'est pas parcequ'il veut soit disant protéger les travailleurs qu'il n'a pas des idées "dangereuses". Et si en fait Sarko faisait avec le postier ce que Mitterand a fait avec le borgne? Une chimère pour diviser l'adversaire. De toute façon, dans l'état actuel des choses, il n' y aura pas d'alliances avec eux, et donc peu de chances de passer.

[Junta]

 Ashtaka, le 22/11/2008 à 16:25, dit :

Les trotskistes ils sont à la fois chez Ségo et Aubry, donc je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Quant à Mélenchon il se trompe de pays et arrive de toute façon trop tard.

Roh ! Je parle des actuels, pas de ceux qui ont fait des erreurs de jeunesse. Que ça soit à gauche ou à droite d'ailleurs.

Citation

Ainsi de plus en plus une élection va pouvoir se gagner sur un seul homme, fusse-t-il un inconnu il y a peu. Ségo est mieux placée que les autres car, qu'elle l'ai compris ou non, elle en est la plus représentative. Tout comme Sarkozy à droite.

Aubry est d'une autre époque et n'a aucun avenir dans ce domaine. Et diriger un parti dans de telles conditions ne lui sera pas d'une grande aide.

Ça ok, mais justement c'est là que pour moi il y a erreur. Ségo veut prendre le PS pour 2012 et rien d'autre, ce qui est une mauvaise chose. Avant de penser à 2012, il faudrait une ligne au PS. Je pense qu'Aubry et ceux qui la suivent ont compris ça. Avoir des velléités présidentielles est louable, mais ce n'est vraiment pas le moment.

 Behachev, le 22/11/2008 à 16:30, dit :

En outre vouloir faire survivre le PS tel quel, qui est la création de Mitterant comme machine à gagner, n'est pas forcément,t une bonne chose à long terme. Les solutions des 70's ne sont pas forcement adaptées à 2008

Je te l'accorde, mais il ne faut pas tout jeter non plus, même si dire du mal de Tonton fait toujours "style"...

Citation

Quant à l'UMP, si, il y a des personnes qui pourraient prendre la suite.... Mais elles font tout pour pas sortir du rang sous peine d'avoir un "accident de parcours".

Justement, il y a DES (et encore, de quel poids politique ?) et le risque est grand de les voir s'entredéchirer elles-aussi. Plus grand est le chef partant, plus dure est la succession.

 Vlad, le 22/11/2008 à 16:45, dit :

c'est que les militants sont divisés sur la ligne politique à suivre pour faire simple rapprochement à gauche ou au centre. Et le gros problème, c'est qu'ils sont autant l'un que l'autre...

C'est bien d'ailleurs le principale problème de ce congrès et de ce vote, la pire situation. Normalement on fait ça pour dégager une majorité et là c'est véritablement l'effet inverse qui se produit.
Alors verrat-t-on le PS mourir ou se scinder ? Je ne pense pas, l'histoire montre en générale que dans une scission il y a toujours un perdant et de manière radicale, donc je pense que personne n'osera. Par contre il y aura des ralliements, c'est le jeu, d'autant plus que comme on l'a dit il n'y a pas d'énormes divergences d'idées, même si certains points sont en opposition, après tout ça reste normal dans un parti.

Sur le constat de perte d'élections (à relativiser, cf les régionales ou les municipales, donc je préfère dire "d'élections nationales"), tant qu'il n'y aura ni chef ni ligne, le PS continuera de perdre, qu'il penche à gauche ou vers Bayrou n'y changera rien.

[Iznogoud]

Le PS ne pige toujours rien à l'univers, mais la réponse reste 42.


Venir parler de tricherie quand on est soutenu par les fédérations de l'Hérault (Frêche) et des Bouches du Rhône (Guérini), c'est du beau foutage de gueule

Pour la direction du PS, il n'y a pas vraiment de problème
Dans le Conseil national, Royal représente 29 %.

Dans ce résultat pose moins de problèmes que si Royal avait gagné.

[jpschuck]

Certains enterrent le PS sous prétexte qu'il n'a pas remporté les 2-3 dernières échéances électorales nationales. Je rappelle quand même que cette même gauche n'as pas non plus eu les manettes du pouvoir de 1958 à 1981 (23 ans !), et à l'époque les mandats locaux n'étaient rien par rapport à ce qu'ils sont aujourd'hui. Le parti n'en est pas mort pour si peu. Je peux me tromper, mais je pense qu'ils sont dans une mauvaise passe, le temps de se retrouver un vrai leader après l'épuration orchestrée par Mitterrand.
De fait, on peut dire que la Ve République est un régime de droite.

[Behachev]

Sauf que de 58 à 81 la gauche avait au moins un leader...

[Thirqual]

En 1969, la SFIO a fait combien de % à la présidentielle ?

5.

Le PSU de Rocard, 3,6%

/me part.

[Iznogoud]

 Behachev, le 23/11/2008 à 00:45, dit :

Sauf que de 58 à 81 la gauche avait au moins un leader...

Un vrai leader ?

Pas avant 1971.


Si jamais ils revotent, je suis prêt à aller m'inscrire à 20 euros rien que pour voter contre Royal.
Et je n'aurai pas l'impression de perdre mon argent.

[Junta]

Euh... Je ne garantis pas que les adhésions à 20€ existent encore ni que tu puisses voter sans un minimum d'ancienneté.

Mais même pas dit que ça revote, si ça trouve en recomptant bizarrement la tendance va s'inverser...
En tout cas on voit bien depuis 2 jours la différence de style/sérieux entre les 2 candidates.
Vivement la commission et le conseil !

[Tifa]

 Junta, le 23/11/2008 à 16:17, dit :

Euh... Je ne garantis pas que les adhésions à 20€ existent encore ni que tu puisses voter sans un minimum d'ancienneté.

6 mois minimum.
Trop tard... Sinon, c'est toujours 20€.

[eltran]

Il n'y a vraiment pas d'alternative politique dans ce pays. Tous les mêmes recherchant uniquement leurs intérêts personnels...

Moi aussi parfois j'aurais envie de dire "je porte plainte"

[Iznogoud]

N'empêche que Valls est bien pitoyable.

Le plus sarkozyste des gens prétendument de gauche, il a refusé un poste avec Sarkozy, persuadé qu'il était que Royal allait monter, prendre le PS, et gagner facile en 2012.

D'où son affolement actuel et son appel aux tribunaux.
Il entrevoit qu'il risque d'avoir placé ses billes au mauvais endroit...

[Junta]

Ce qui est d'ailleurs bien dommage car il était un de ces exemples du rajeunissement voulu du PS.

[Ashtaka]

Un autre chiffre : 58,8%. C'est la participation des militants à ce vote. Pas terrible du tout et ça confirme qu'ils ne croient plus en leur parti ou du moins aux candidats proposés.
Dans ces conditions, il faudra vraiment que les français aient une sérieuse dent contre Sarkozy pour faire élire leur candidat en 2012. Et c'est loin de me paraître évident.

Qu'attend ce parti pour changer, couper les ponts, désigner une ligne idéologique, voir mourir et réapparaître sous un autre nom ? C'est pas la mort en politique, surtout en ce moment.
Pour l'heure le 1er parti de gauche montre le visage d'un parti clanique, avec ses combines, ses rancœurs, ses tricheries, sa haine et j'en passe. Mais c'est peut-être ça la gauche

[Behachev]

Oui, c'est vrai qu'avec Valls qui fait n'importe quoi (le recourt devant les tribunaux est le dernier des derniers recours, tout en n'étant admissible que s'il y a vraiment des irrégularités dans un sens - ce que je ne pense pas), le jeune garde montante du PS semble totalement "out". C'est ce qui fera en fait le plus de mal au PS. Plus que la querelle des chefs, car ralentissant encore plus son nouvellement.

[Ashtaka]

C'est vrai, les irrégularités semblent dans les deux sens