[Morpheus14]

jpschuck, le 22/11/2008 à 02:30, dit :

Alors là je pense que c''est carrément la merde pour le PS. D'après ce que j'ai lu, la différence se joue à 200 voix près à peine.

c'est pire que ça, il n'y a que 42 voix d'écart aubry a le charisme d'une huitre... même quand on lui donne les voix elle arrive encore à les perdre.

elle aurait du gagné au premier tour avec 50% ( avec les 25% de delanoe ) mais non elle a eu que 34.7%
elle aurait, également, du gagné au second tour avec 56% ( avec les 23% d'hamon) mais non elle n'a que 50.02%

Vraiment pitoyable et risible

De plus elle est pire que royale ( même si je ne l'aime pas beaucoup aubry fera bien plus le mal <_< ).


Bref comme le dit jpschuck, c'est loin d'être fini. Il y a trop peu de voix pour être sur de l'élue et ça va partir en guerre .

Citation

PS: Martine Aubry Première secrétaire pour 42 voix. Le camp Royal crie au scandale !

Martine Aubry a été élue Première secrétaire du PS tôt ce matin avec 42 petites voix d'écart (50,02%) au terme d'une nuit complètement folle durant laquelle chaque camp a annoncé avoir gagné. Les amis de Ségolène Royal crie au scandale et dénoncent des tricheries, notamment dans les fiefs Aubry du Nord et de Seine-Maritime. Ils réclament un 3e tour.

Au terme d'une folle soirée, Martine Aubry a été élue à la tête du Parti socialiste avec 50,02% des voix - un résultat contesté par sa rivale Ségolène
Royal, qui a réclamé un nouveau vote. Au total, 42 voix séparent les deux candidates sur 134.784 suffrages exprimés, selon les chiffres officiels diffusés par la direction du parti peu avant 6 h ce samedi 22 novembre 2008. La proclamation officielle des résultats a été renvoyée à un conseil national qui sera convoqué par François Hollande, premier secrétaire sortant qui quitte son poste après onze ans à la tête du PS, précise un communiqué. Trois heures plus tôt, l'ancien ministre de l'Intérieur Daniel Vaillant, chargé d'annoncer les résultats de la consultation militante au siège du PS, s'était dit dans l'incapacité de se prononcer tant les scores étaient serrés.

Réunion de crise

La proposition de Ségolène Royal d'organiser un nouveau deuxième tour de scrutin, jeudi prochain, est rejetée par le camp Aubry. "Ce n'est pas parce que le résultat ne plaît pas qu'il faut changer les règles", souligne François Lamy, bras droit du maire de Lille.
Pour le camp Royal, qui a tenu une réunion de crise en pleine nuit dans ses bureaux du boulevard Raspail, à Paris, les résultats de vendredi soir sont "contestés et contestables".
"Vu les contestations locales, le meilleur moyen de sortir de cette impasse c'est de donner la parole aux militants une nouvelle fois", a déclaré Manuel Valls aux journalistes massés au bas du QG de la présidente de Poitou-Charentes, invisible toute la soirée.
"Devant la situation d'extrême confusion (...) c'est la seule proposition digne et acceptable", a souligné à ses côtés Jean-Pierre Mignard, avocat et membre du "conseil politique" de Ségolène Royal.

Une nuit de folie

Après l'échec du congrès de Reims incapable de trouver une nouvelle majorité de gouvernement, les adhérents étaient appelés à élire directement leur chef. Au premier tour, ils avaient placé jeudi
dernier l'ex-candidate présidentielle de nouveau en tête avec 43% des voix contre 34% à Martine Aubry. Benoît Hamon, éliminé avec près de 23% des voix, avait appelé ses partisans à "se reporter
massivement" sur la maire de Lille.
Depuis la clôture du scrutin du deuxième tour dans la nuit de vendredi à samedi la plus grande confusion régnait autour des résultats. La situation a même failli dégénérer vers 2 h du matin quand des militants des deux camps se sont retrouvés devant le siège duPS.
"Magouilleurs", hurlaient les partisans de Ségolène Royal. "Unité", leur répliquaient les troupes de Martine Aubry.
En début de soirée, plusieurs sources avaient donné une victoire "confortable" de Ségolène Royal, dont les partisans affluaient, sourire aux lèvres, dans un hôtel particulier de la capitale, loué pour l'occasion. Réunis à la Questure de l'Assemblée nationale, les proches de Martine Aubry criaient eux à "l'intox".
Peu avant minuit, Claude Bartolone, proche de Laurent Fabius, rallié à la maire de Lille, évoquait des chiffres "extrêmement serrés" avant de revendiquer la victoire vers 1 h du matin.
"Les déclarations intempestives ne facilitent pas le travail pour parvenir à des résultats incontestables", déclarait alors Daniel Vaillant au siège du PS. On connaît la suite. La confusion est totale et dans l’état actuel des choses le PS paraît toujours aussi ingérable.

[Ashtaka]

Et après on vient se moquer des élections américaines. Et encore là-bas c'est entre différents partis
N'empêche que c'est pas très fairplay de la part des Royalistes, même si évidemment on peut les comprendre, on voit bien que n'est pas l'état du PS qui les préoccupent.
De toute manière Royale ou pas Royale à sa tête, l'éclatement aura lieu.

[jpschuck]

Ashtaka, le 22/11/2008 à 08:54, dit :

N'empêche que c'est pas très fairplay de la part des Royalistes, même si évidemment on peut les comprendre, on voit bien que n'est pas l'état du PS qui les préoccupent.

En effet, il est techniquement tout à fait légitime de contester : avec 42 voix d'avance, cela signifie qu'il suffit de 21 erreurs dans le compte des bulletins sur l'ensemble de la France (1 pour 3 départements) pour changer le résultat. Le problème c'est que ça fait évidemment très désordre, d'autant que les probables vainqueurs se sont empressés de revendiquer leur victoire le plus vite possible, en gros blaireaux (Daniel Vaillant a bien raison, on voit qu'il a été Ministre de l'Intérieur). Il eût peut-être été plus sage d'attendre un jour supplémentaire, histoire de faire les comptes à tête reposée, et de manière à les rendre moins contestables.

L'idée d'un troisième tour me paraît assez grotesque, voire pathétique car je doute fortement que le camp Royal l'eût proposé si elle était arrivée en tête.

Ces élection internes sont décidément très brouillonnes et j'avoue avoir dû mal à comprendre la logique qui les anime (probablement parce qu'il n'y a aucune logique, malheureusement).

[Behachev]

Ashtaka, le 22/11/2008 à 09:54, dit :

Et après on vient se moquer des élections américaines. Et encore là-bas c'est entre différents partis
N'empêche que c'est pas très fairplay de la part des Royalistes, même si évidemment on peut les comprendre, on voit bien que n'est pas l'état du PS qui les préoccupent.
De toute manière Royale ou pas Royale à sa tête, l'éclatement aura lieu.

C'est clairement le pire des résultats possibles. <_<

Par contre demander du fairplay aux royalistes... quand on regarde les comportements des autres "camps" vis à vis d'elle, et ce depuis l'investiture à la présidentiel, c'est un peu beaucoup demander.


Si Aubry passe...le PS prendra encore pour 10 ans d'opposition... car à la différence de ce certains croient, la plus grosse réserve de voix non allignée est au centre.
D'autant que le désastre de la mise en place des 35h restera longtemps collé à la peau d'Aubry.

Franchement pour que qqun aussi peu charismatique de Bayrou arrive à représenter l'opposition à Sarkozy c'est qu'il y a vraiment qq ce pourri au royaume du PS... et je doute fort qu'Aubry y change quoi que ce soit.


(Par contre si on continue faudra pê passer dans le sujet politique intérieure )

[Ashtaka]

Behachev, le 22/11/2008 à 11:09, dit :

Si Aubry passe...le PS prendra encore pour 10 ans d'opposition... car à la différence de ce certains croient, la plus grosse réserve de voix non allignée est au centre.

Le PS peut-être... mais pas Ségolène Royale. Tout ceci fait son jeu. Alors qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre elle, Aubry et Delanoë, la voila officiellement "hors classe politique". Ce qu'elle cultive depuis toujours.
Qu'est-ce que ça donnera par la suite, je l'ignore, mais c'est une grosse défaite pour le PS et probablement une plus grande victoire pour Royale que si elle l'avait remportée.
Quant à Bayrou, il peut en faire quelque chose que si cette dernière échoue, ce dont je doute. Petit pari sur l'avenir, il n'y aura pas d'alliance entre les deux, leurs égos et intérêts étant divergents. Mais tout est possible en politique car ce n'est pas la raison qui prime.

[Junta]

Morpheus14, le 22/11/2008 à 08:21, dit :

De plus elle est pire que royale ( même si je ne l'aime pas beaucoup aubry fera bien plus le mal <_< ).

Tiens donc pour une fois que tu réagis ici, va au bout de tes sentiments et détaille.
En quoi elle est pire ? Parce que plus à gauche ? Ça tombe bien n'est-ce pas le Parti Socialiste (et non le SocDem...) ?
Parce que les 35h ? Certes, sauf que les plus gros fautifs dans l'affaire restent ceux qui ont cassé la loi, à savoir les patrons. Bon après c'est vrai qu'on peut être pour ou contre, ça a au moins eu du bon pour Sarko en lui permettant de se faire élire sur un autre mirage : "travailler plus tout ça...".

Ashtaka, le 22/11/2008 à 09:54, dit :

Et après on vient se moquer des élections américaines. Et encore là-bas c'est entre différents partis
N'empêche que c'est pas très fairplay de la part des Royalistes, même si évidemment on peut les comprendre, on voit bien que n'est pas l'état du PS qui les préoccupent.

Tout à fait d'accord, on pouvait bien se moquer des Démocrates aussi.
En tout cas quelque soit la gagnante tout ce spectacle est pitoyable, d'auant plus avec ce que mentionne jpschuck :

jpschuck, le 22/11/2008 à 10:55, dit :

Le problème c'est que ça fait évidemment très désordre, d'autant que les probables vainqueurs se sont empressés de revendiquer leur victoire le plus vite possible, en gros blaireaux (Daniel Vaillant a bien raison, on voit qu'il a été Ministre de l'Intérieur). Il eût peut-être été plus sage d'attendre un jour supplémentaire, histoire de faire les comptes à tête reposée, et de manière à les rendre moins contestables.

Risible ? Même pas... On croirait des mômes dans une cours de Maternelle.

Behachev, le 22/11/2008 à 11:09, dit :

Si Aubry passe...le PS prendra encore pour 10 ans d'opposition... car à la différence de ce certains croient, la plus grosse réserve de voix non allignée est au centre.

Revenons un peu à la politique et justement ce n'est pas dit. Bon certes Royal Bayrou ça aurait pu gagner en 2012 (et peut-être en 2007), mais... Tout ça nous place au centre - centre gauche, et de ce fait au zappe une grande partie du nouvel électorat à gauche, les militants de Hamon, ou tous ceux qui ont basculé chez Besancenot. On les soutient/comprend ou pas, c'est une question, mais personnellement je pense que si le PS ne veut pas mourir il doit rester à gauche et ne pas se prendre pour Bayrou, ce qui n'exclue pas obligatoirement des alliances (de son côté gauche ou de son côté droit).

Bref, sur le résultat en lui-même ça reste à suivre. Perso je préfèrerai largement une victoire d'Aubry, pour des raisons d'idées mais aussi de personne, reconnaissons-le c'est ça aussi la politique, mais c'est là que le bas blesse : les Royalistes et les Aubrystes ne peuvent pas s'encadrer, et ce pas qu'au niveau des appareils mais aussi au niveau des militants et des sympathisants, alors pour réussir à remettre tout ce petit monde ensemble... Le problème d'une victoire d'Aubry c'est que Royal refusera toujours sa défaite, ce qui je pense n'aurait pas été le cas d'Aubry, voir même ça aurait-été plus simple : ces voix là aurait quitté le PS dans les faits pour les uns, dans les urnes pour les autres. C'est là où en fait peut importe la victoire, la déchirure est là et désormais consomméee.

[Behachev]

Ashtaka, le 22/11/2008 à 11:27, dit :

Le PS peut-être... mais pas Ségolène Royale. Tout ceci fait son jeu. Alors qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre elle, Aubry et Delanoë, la voila officiellement "hors classe politique". Ce qu'elle cultive depuis toujours.
Qu'est-ce que ça donnera par la suite, je l'ignore, mais c'est une grosse défaite pour le PS et probablement une plus grande victoire pour Royale que si elle l'avait remportée.
Quant à Bayrou, il peut en faire quelque chose que si cette dernière échoue, ce dont je doute. Petit pari sur l'avenir, il n'y aura pas d'alliance entre les deux, leurs égos et intérêts étant divergents. Mais tout est possible en politique car ce n'est pas la raison qui prime.

Je ne sais pas non plus ce que cela donnera.
Mais il est net qu'à moins d'un improbable nouveau vote, la fracture restera vive pour des années.

Si (comme il semble être le cas, même à 42 voix près) Royal a perdu ; l'opportunité pour un vrai courant Social-Démocrate de se former est grande.
Reste à savoir si elle mais surtout ses sympathisants sont prêts à franchir le cap... et que Bayrou arrive à la la jouer finement (l'équilibre d'une alliance Royale-Bayrou ne serait pas facile mais peut être électoralement très porteuse surtout face à Sarkozy.


Personnellement le seul moyen de sortir le PS d'où il est, à court terme serait le retour de DSK.

[Ashtaka]

Aubry plus à gauche que Royale, c'est vrai en terme de parcours politiques, mais au niveau des idées la différence est à mes yeux inexistante. Hamon, était le seul à posséder un véritable clivage idéologique qui peut, selon sa grille de lecture, le placer plus à gauche que les 3 autres. Et lui n'avait aucune chance d'être élu. Traditionnellement, le PS met à sa tête le candidat le plus à gauche (car seuls les militants votent) et lors des présidentielle c'est une figure plus centriste. La victoire de Royale mettait fin à cela et à beaucoup de choses encore, d'où le split à venir tout aussi inévitable si elle avait été élue.

Je crois aussi que c'est le moment où l'on splitte ce fil

[Behachev]

(Je continue ici en attendant le split. )

Certes il n'y quasiment pas de différence entre elles, ce qui est d'autant plus dommageable pour le parti.

Sauf sur un point : les alliances externes. Et dans le système législatif français cette différence est tout sauf anecdotique. (uninominal à deux tours, favorisant la multiplicité de partis relativement importants)


Tenter un virage à gauche et faire du pied à l'électorat de Besancenot (comme Sarkozy a fait avec celui du FN) n'apportera rien au PS car la Gauche-dur sur bon nombre de questions importantes (l'Europe étant le plus symbolique) n'est pas prête à négocier. Or lors du recentrage obligatoire pour 2012 de telles questions seront fondamentales et hypothèqueront un report de l'électorat du Modem sur un PS trop à Gauche.

Un victoire de Royal ne changerait pas la situation mais faciliterais tout de même sa résolution : le PS serait officiellement ouvert vers sa droite (mais sans couper ses liens à gauche) et ceux qui ne s'en accommodent pas ; sans forcement faire sécession, se regroupent avec le PC.
Alors qu'avec Aubry je ne vois pas de solution à l'amiable possible.

[Ashtaka]

Behachev, le 22/11/2008 à 15:19, dit :

(Je continue ici en attendant le split. )

Certes il n'y quasiment pas de différence entre elles, ce qui est d'autant plus dommageable pour le parti.

Sauf sur un point : les alliances externes. Et dans le système législatif français cette différence est tout sauf anecdotique. (uninominal à deux tours, favorisant la multiplicité de partis relativement importants)

Le débat sur le ralliement avec le modem est pour moi factice. Royale est évidemment pour (mais préfère probablement évincer Bayrou), Aubry se dit contre mais s'allie avec le modem à Lille, Delanöe serait contre mais on ne voit pas bien pour quelle raison. En outre s'allier, c'est couper le PS en deux. Quel intérêt lorsque l'on est déjà affaibli ? A moins que le parti soit plus une épine au pied qu'autre chose, ce que pense manifestement Royale et que ce dernier le lui rend bien.
Idéologiquement cela marque aussi le fait que l'économie n'est plus le socle du Parti Socialiste. Et ça, c'est bien la sociale-démocratie. Ce sont tous les trois des soc-dems.

Behachev, le 22/11/2008 à 15:19, dit :

Tenter un virage à gauche et faire du pied à l'électorat de Besancenot (comme Sarkozy a fait avec celui du FN) n'apportera rien au PS car la Gauche-dur sur bon nombre de questions importantes (l'Europe étant le plus symbolique) n'est pas prête à négocier. Or lors du recentrage obligatoire pour 2012 de telles questions seront fondamentales et hypothèqueront un report de l'électorat du Modem sur un PS trop à Gauche.

Le PS ne peut pas virer plus à gauche, car ce n'est plus son électorat. Les ouvriers ne votent plus PS. Et les français votent PS quand il est question de sanctionner la droite. Ils ont un problème évident de leadership et d'électorat.
Enfin l'UMP ne devrait pas trop rigoler car sans Sarkozy, elle n'y a personne pour lui succéder. Et le chef dans un parti de droite, ça compte. Les avantages d'aujourd'hui peuvent être les emmerdes de demain.

[Junta]

Split ? Hein comment ?

Il est évident que la différence de positionnement entre les deux est légère, mais suffisamment pour changer le PS de cap. En gros pour abandonner son statut de parti de gauche ou pas. Dans tous les cas le PC est mort, ce n'est pas vers lui qu'iront certains déçus, mais vers Mélanchon ou Besancenot (c'est lui qui a réussi à tuer le pc ^^) et je ne pense pas que le renforcement des trotskistes soit une bonne chose, ce que créerait un PS trop "à droite", c'est pour ça que perso même si je tends vers cette aile droite du PS je ne pense pas que dans le cadre de l'échiquier politique et de ses rapports de force ça soit une bonne chose.

Bon après je le répète, en politique ce ne sont pas que les idées et Ségo a montré qu'avant toute chose elle était une piètre candidate (par contre qu'est-ce qu'elle est tenace ^^). Aubry fera-t-elle mieux ? Défendra-t-elle mieux les couleurs du PS ? Je le pense.

edit : et tout à fait d'accord avec la remarque d'Ashtaka sur l'UMP et Sarko. C'est là qu'en dehors de ces idées on voit toute la force politique de ce bonhomme.

[Ashtaka]

Les trotskistes ils sont à la fois chez Ségo et Aubry, donc je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Quant à Mélenchon il se trompe de pays et arrive de toute façon trop tard.

Les partis de gauche, à la différence de la droite, ont toujours eu beaucoup de divisions et il a toujours été question à un moment de faire front ensemble via un parti rassembleur comme le PS. Cela prend fin aujourd'hui - mais ça ne date pas d'hier - car je pense que l'électorat a changer. Les idéologies tendent à mourir et à ne laisser que tel ou tel héritage (plus sémantique) derrière eux sur certaines questions.

Ainsi de plus en plus une élection va pouvoir se gagner sur un seul homme, fusse-t-il un inconnu il y a peu. Ségo est mieux placée que les autres car, qu'elle l'ai compris ou non, elle en est la plus représentative. Tout comme Sarkozy à droite.

Aubry est d'une autre époque et n'a aucun avenir dans ce domaine. Et diriger un parti dans de telles conditions ne lui sera pas d'une grande aide.

Pour avancer, le PS devrait faire l'inverse de ce qu'il fait. C'est-à-dire acter les points de communs de chacun au PS (quitte à purger) et se différencier idéologiquement des autres partis de gauche.
Mais voila c'est impensable dans le cadre actuel de la politique. Les partis moutonniers n'intéressent pas. Un dissident oui, surtout s'il présente des idées qui ne le sont pas. Ségo, Bayrou, Villepin, ... sans oublier les histoires d'égo. Un homme politique fait toujours d'un caillou devant lui une montagne.

[melanQVolikboy]

jpschuck, le 22/11/2008 à 09:55, dit :

En effet, il est techniquement tout à fait légitime de contester : avec 42 voix d'avance, cela signifie qu'il suffit de 21 erreurs dans le compte des bulletins sur l'ensemble de la France (1 pour 3 départements) pour changer le résultat.

Oui enfin en termes de probabilités c'est moins possible, il faudrait que ces 21 erreurs soient toutes dans le même sens , et pour chaque erreur dans le sens de Royal il en faudrait encore une autre pour Aubry pour équilibrer..

[EDIT] C'est plutôt dans le nombre de personnes qui devaient aller voter et n'ont pas pu plutôt que dans les erreurs que le hasard joue plus

[Behachev]

Junta, le 22/11/2008 à 15:37, dit :

Bon après je le répète, en politique ce ne sont pas que les idées et Ségo a montré qu'avant toute chose elle était une piètre candidate (par contre qu'est-ce qu'elle est tenace ^^). Aubry fera-t-elle mieux ? Défendra-t-elle mieux les couleurs du PS ? Je le pense.

edit : et tout à fait d'accord avec la remarque d'Ashtaka sur l'UMP et Sarko. C'est là qu'en dehors de ces idées on voit toute la force politique de ce bonhomme.

Royale n'est certainement pas une tueuse politique comme Sarkozy ou Besencenot, mais ses principales lacunes viennent autant d'elle (j'en conviens) que du parti qui est incapable tant de définir un axe global que de respecter ses propres règles.
Aubry défendra-t-elle mieux le parti ? Elle en a les capacités et la légitimité, je le pense aussi. Mais arbitrer en interne sera vraiment dur, cause au coté "tout sauf ségo" de ces dernières semaines. Si les courants Fabius, Jospin, Delanoé commencent à faire tomber des têtes royalistes...

En outre vouloir faire survivre le PS tel quel, qui est la création de Mitterant comme machine à gagner, n'est pas forcément,t une bonne chose à long terme. Les solutions des 70's ne sont pas forcement adaptées à 2008


Quant à l'UMP, si, il y a des personnes qui pourraient prendre la suite.... Mais elles font tout pour pas sortir du rang sous peine d'avoir un "accident de parcours". Car si Sarkozy est bien un monstre politique capable de démonter ses rivaux, il veille encore plus sur ses terres. Il n'y a qu'a voir le sort réservé à De Villepin.

[Ashtaka]

Behachev, le 22/11/2008 à 16:30, dit :

En outre vouloir faire survivre le PS tel quel, qui est la création de Mitterant comme machine à gagner, n'est pas forcément,t une bonne chose à long terme. Les solutions des 70's ne sont pas forcement adaptées à 2008

Il se peut qu'à l'image du Gaullisme, le PS soit mort avec Mitterrand.