[chrissantos]

Quant a moi je me suis fais "eu"... donc plus de téléchargment et le must c'est que j'ai aussi résilié mon abo VideoBB, forcment puisque ça marche plus.

Les joies de l'internet qui ne me sers qu'aux mails maintenant. lol

[khoral]

Hadopi ?

[chrissantos]

Ben oui, donc après 2 recommandés j'ai décider de me mettre au vert.... on va dire ça comme ça. lol

[khoral]

Ils sont pas censés envoyer 2 recommandés hahaha.

Mais t'es bien le premier à avoir reçu un truc officiel de leur part dont on entend parler ^^

[Anothefan]

chrissantos, le vendredi 02 mars 2012 à 10:49, dit :

Ben oui, donc après 2 recommandés j'ai décider de me mettre au vert.... on va dire ça comme ça. lol

La classe
Tu pourrais scanner pour y montrer (en hésitant pas à mettre des grosses couches de pixels noirs ou autre censure sur toute info que tu ne veux pas afficher).

[chrissantos]

Ok mais faut que je les retrouves, ou au moins 1.

Alors pourquoi j'en ai reçus 2 ? tout simplement parce que je suis gardien d'immeuble et que mon offre triple m'est donnée par la copro de l'immeuble, donc le premier reco est partie directe au syndic, l'autre m'est parvenue a la loge par contre.

Donc toute la copro sait que je téléchargeais. lol

Bon, je vais chercher le reco quant j'aurais le temps, ma femme archive tout, on se répartie les taches.... moi je les faits et elle les nettoies.

[khoral]

Hahaha, j'avoue, sale situation le recommandé au syndic xD Et je comprends mieux du coup ^^

[chrissantos]

Mon lien

Mon lien

voila la lettre recto/verso, suffit de télécharger le document.

[Anothefan]

chrissantos, le vendredi 09 mars 2012 à 10:45, dit :

Mon lien

Mon lien

voila la lettre recto/verso, suffit de télécharger le document.

Je vois.

Ils ne donnent même pas la liste des trucs qui ont "déclenché l'alarme", il faut la demander.

Globalement, ça doit bien être comme les radars.On doit pouvoir tout faire sauter avec un bon
avocat.

[khoral]

Merci pour les liens.

Tu peux donc continuer à télécharger pénard, car l'article R. 335-5 du code de la propriété intellectuelle (cité dans ton second lien) te couvre.
La partie II te couvre car l'Hadopi ne propose toujours pas de système de protection de l'accès wifi (et ne le proposera jamais, étant donné que c'est impossible techniquement).

Une question annexe : l'adresse IP citée est bien celle de ta box ? Histoire de vérifier ça aussi ^^ Le numéro de contact en 09 me parait bien suspect.

[chrissantos]

le 09 vient des numéros de tèl de Free qui commencent en 09.

pour l'ip c'est bien la mienne. ^^

[khoral]

Je parle du numéro en 09 sur la page 2, sur les moyens de contacter l'Hadopi.

Généralement, les services d'état ne prennent pas un 09 mais un 0821 :/

Edit : Mais ça a l'air d'être vrai, vu ce que je trouve sur le net. Surprenant ^^

[chrissantos]

En même temps je vois pas quel interêt j'aurais a mentir a ce sujet.... mais ça explique aussi pourquoi je ne suis plus venus vous voir depuis un moment, ne sachant pas a quel point ils peuvent me tracé ( je suis un vrai noob en info ) j'avais préférer pendant un moment prendre congé de ce site pour éviter qu'ils harponnent et ne fassent fermer Sharemanga.

[khoral]

Ah j'te rassure, j't'accuse pas de mentir, j'me demandais juste si après les faux mails on avait pas droit à de faux recommandés xD
Mais a priori, c'est du vrai bon

Pour tes visites ici ne t'en fais pas, ils n'ont pas le droit de te traquer à ce point ^^ Sauf si tu es pisté pour terrorisme ou équivalent

[Morpheus14]

Citation

Hadopi : 150 € d'amende pour 2 chansons téléchargées... par un tiers

La sanction est rapportée par Le Pays : un internaute vient d'être condamné à 150 € d'amende pour négligence caractérisée dans la sécurisation de son accès à internet.

Lui n'a pourtant, en son nom, commis aucune autre infraction que celle de ne pas avoir tenu compte de trois avertissements successifs émis par l'Hadopi. C'est sa femme, avec qui il est d'ailleurs en instance de divorce, précise le quotidien Le Pays, qui "a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna, et accepté de signer une déclaration sur l'honneur. Qu'importe, c'est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites".

On peut s'étonner qu'après plus d'un million de mails d'avertissements, le premier condamné par un tribunal pour téléchargement illégal en application de la loi Hadopi soit un tel "coupable".

Citation

Hadopi : le silence gêné des ayants droit


Pourquoi les ayants droit, d'ordinaire si prompts à se féliciter des moindres avancées dans leur lutte contre le piratage, n'ont-ils pas pipé mot sur la condamnation pourtant très attendue du premier internaute jugé par un tribunal, suite aux avertissements de l'Hadopi ?

Ils ont critiqué l'absence de sanction pendant des mois. Ils ont râlé, pesté, fumé. Voilà qu'ils tiennent enfin leur premier condamné chèrement désiré, et rien. Pas un mot, pas une réaction. Que ce soit du côté de l'industrie musicale avec le SNEP, la SCPP ou l'UPFI, ou du côté de l'industrie du cinéma avec l'ALPA, l'ARP ou le SEVN, aucune organisation d'ayants droit ne s'est exprimée pour commenter la décision du tribunal de police de Belfort.

Comment réagir ? Que dire ? Tous doivent se poser la question.

Car la condamnation qu'ils ont enfin obtenue, après avoir payé une fortune la collecte de dizaines de millions d'adresses IP depuis trois ans, est probablement la pire qu'ils pouvaient espérer. Récapitulons :

Une amende de 150 euros... : loin d'être assez dissuasive. Combien d'internautes feront le calcul de ce qu'ils ont économisé en piratant ?

... pour deux chansons de Rihanna... : "tout ça pour ça ?". Déjà atteinte, la légitimité de l'Hadopi n'en sera que plus fragilisée, le premier abonné sur 22 millions qu'elle parvient à mener jusqu'au bourreau étant jugé pour un vol de carambar, sous les yeux effarés des voleurs de semi-remorques (si tant est que la métaphore soit judicieuse, et elle ne l'est pas, pardonnez-nous) ;

... que lui-même ne savait pas comment télécharger... : ce qui démontre bien que l'Hadopi n'atteint pas ceux qui piratent ;

... alors qu'il présente au tribunal la vraie coupable... : sa femme, ou bientôt ex-femme, est venue à la barre dire que c'était elle, la coupable qu'il fallait punir. En vain. Le mari doit payer pour la femme.

... qu'il aurait dû surveiller comme au siècle dernier : le juge, confronté aux aveux du mari, n'a pu que constater l'infraction. Puisque c'est le mari le titulaire de l'accès à internet, la loi l'obligeait à surveiller ce que sa femme faisait. Et puisqu'il ne l'a pas fait, il est condamné ! En matière d'accès à internet, lorsque c'est l'homme qui signe le contrat, la femme est sous tutelle. De quoi raviver de vieux souvenirs. Jusqu'en 1965, une femme ne pouvait pas obtenir d'emploi sans l'autorisation de son mari. Et jusqu'en 1975, le mari avait le droit de contrôler les correspondances de sa femme. Pour éviter qu'un conjoint se trouve dans l'obligation de surveiller l'utilisation que fait l'autre d'internet, il faudrait avoir la même règle avec l'accès à interne qu'avec les brosses à dents : chacun le siens !