[Jojo]

Iznogoud, le 09/03/2010 à 22:25, dit :

Pour avoir eu à faire avec la justice, je peux dire qu'il est parfois très difficile d'apporter des preuves jugées suffisantes.

Par contre, aux assises, une intime conviction suffit à condamner...

Ce qui me choque le plus avec Hadopi, c'est qu'ils parlent de demander à l'accuser de prouver son innocence.
C'est pas contraire à tous les principes de base de la justice tels que la présomption d'innocence ou l'obligation de l'accusation d'apporter des preuves de culpabilités ?


Edit parce que je viens de tomber dessus :

Citation

- A peine 15% des internautes qui utilisaient les réseaux Peer-to-Peer avant l’adoption de la loi Hadopi ont définitivement cessé de le faire depuis.
- Parmi ces ex-téléchargeurs, seulement un tiers a renoncé à toute forme de piratage numérique, alors que les deux tiers restant se sont tournés vers des pratiques
alternatives de piratage échappant à la loi Hadopi comme le streaming illégal (allostreaming,…) ou le téléchargement sur des sites d’hébergements de fichiers (megaupload, rapidshare,…).
- Bien que le nombre d’internautes fréquentant les réseaux Peer-to-Peer ait diminué, le nombre de « pirates numériques » a légèrement augmenté depuis le vote de la loi
Hadopi.
- Parmi les internautes qui continuent encore de télécharger sur les réseaux Peer-to-Peer, 25% d’entre eux déclarent avoir modifié leurs pratiques de piratage depuis
l’adoption de la loi Hadopi.
- Enfin, les « pirates numériques » se révèlent être, dans la moitié des cas, également des acheteurs numériques (achat de musique ou de vidéo sur Internet). Couper la
connexion Internet des utilisateurs de réseau Peer-to-Peer pourrait potentiellement réduire la taille du marché des contenus culturels numériques de 27%. Une extension de la loi Hadopi à toutes les formes de piratage numérique exclurait du marché potentiellement la moitié des acheteurs de contenus culturels numériques.

http://www.journaldugeek.com/2010/03/10/le...-depuis-hadopi/

[Junta]

Donc en gros on lance le dl, on renomme en toto.avi, et le tour est joué.

N'importe quoi...

[Jojo]

Euh non, c'est plutot l'inverse.

Si ils voient que tu te connectes quelque part pour télécharger un fichier nommé Avatar, t'es foutu, peu importe le contenu réel du fichier.
Dans un cas comme eMule où les fichiers ont des dizaines de nom, si un gros malin s'amuse à renommer une distro linux "Carla-Bruni-Quelqu-un-m-a-dit", ca va faire un joli bordel.

[Vashu-San]

Jojo, le 11/03/2010 à 09:46, dit :

Euh non, c'est plutot l'inverse.

Si ils voient que tu te connectes quelque part pour télécharger un fichier nommé Avatar, t'es foutu, peu importe le contenu réel du fichier.
Dans un cas comme eMule où les fichiers ont des dizaines de nom, si un gros malin s'amuse à renommer une distro linux "Carla-Bruni-Quelqu-un-m-a-dit", ca va faire un joli bordel.

De la même manière il suffira donc de partager Avatar sous le nom "Ubuntu-last-version" ou bien "Mes-Vacances-Au-Cruzet-2010" pour n'avoir aucun soucis.

J'ai comme dans l'idée que bientôt les films de vacances auront un succès jamais égalés XD

[Jojo]

Vashu-San, le 11/03/2010 à 09:57, dit :

De la même manière il suffira donc de partager Avatar sous le nom "Ubuntu-last-version" ou bien "Mes-Vacances-Au-Cruzet-2010" pour n'avoir aucun soucis.

J'ai comme dans l'idée que bientôt les films de vacances auront un succès jamais égalés XD

Entre ça et les rigolos qui vont s'amuser à injecter des IP, j'ai comme l'impression qu'il y aura plus d'innocents que de coupables de pris.

[Ashtaka]

Je n'ai pas bien saisi. A priori ce qui compte c'est le nom du fichier du côté des gars d'Hadopi, non ? Donc le renommer ne sert à rien.

[Jojo]

En gros les boites chargées de surveiller vont chercher à savoir qui télécharge le fichier "Avatar.avi", et simplement envoyer le nom du fichier, l'IP et deux ou trois autres infos sur le pirate.
Aucune copie du fichier concerné ne sera gardé, son contenu exact ne sera peut-être même pas vérifié.

Donc, si tu télécharges un truc légal qui a été taggé "Avatar.avi", tu vas être accusé d'avoir piraté le film.
Et si tu télécharges le film mais renommé "photos de vacances.avi", ca passera entre les mailles du filet sans problème.

[Morpheus14]

Junta, le 10/03/2010 à 20:32, dit :

Donc en gros on lance le dl, on renomme en toto.avi, et le tour est joué.

Jojo, le 11/03/2010 à 09:46, dit :

Euh non, c'est plutot l'inverse.

Jojo, le 11/03/2010 à 13:25, dit :

[...]
Et si tu télécharges le film mais renommé "photos de vacances.avi", ca passera entre les mailles du filet sans problème.

Tu contre dis pour finalement dire la même chose, bravo

[Jojo]

Morpheus14, le 11/03/2010 à 14:59, dit :

Tu contre dis pour finalement dire la même chose, bravo

Tu lances le téléchargement sur ton pc, tu renommes le fichier, du point de vue du réseau, et donc des sniffers d'hadopi, tu télécharges toujours un fichier référencé sous l'ancien nom.

[Morpheus14]

Jojo, le 11/03/2010 à 16:13, dit :

Tu lances le téléchargement sur ton pc, tu renommes le fichier, du point de vue du réseau, et donc des sniffers d'hadopi, tu télécharges toujours un fichier référencé sous l'ancien nom.

ok, tu ne sais pas comment fonctionne emule ( ni les différents réseaux je suppose ^^ ), je comprends mieux pourquoi tu te contre dis comme ça .

Parce que ce que tu viens de dire est totalement faux. Les mises en chargent des fichiers et les téléchargements ne sont pas sur les mêmes "réseaux". Il faudrait mettre en corrélation les données web et p2p pour faire ce que tu dis ( et surtout, ça serait contrôler ce que tu consultes, ce qui leur est interdit sans action judiciaire ). Le seul réseau qu'ils peuvent surveiller c'est le p2p et donc, impossible de savoir le nom original qui est mis en charge avant l'apparition sur ce-dis réseau.

Bref

[Jojo]

J'avoue ne pas être expert en réseau, loin de là, mais...
Ils posent un bot hébergeant un fichier Avatar.avi, en récupérant un lien quelque part.
Tu télécharges ce même fichier, et, puisque leur bot accepte toutes les connexions à tout va, par hasard tu vas te connecter à leur bot. Ils enregistrent alors ta connexion au bot pour ce fichier.
Même si tu renommes ce fichier sur ton ordinateur pendant le téléchargement, ca ne change pas le nom des fichiers que tu cherches à télécharger, qu'ils soient référencés directement ou par des url magnétiques, hash ou quoique ce soit.


Si le fichier est mis sur le réseau avec un faux nom, là ok, leur système bidon du "je me fie au nom du fichier" ne sert à rien.

[wicelow]

Jojo, le 11/03/2010 à 18:19, dit :

Si le fichier est mis sur le réseau avec un faux nom, là ok, leur système bidon du "je me fie au nom du fichier" ne sert à rien.

Si tu trouves ton lien sur un site comme Share, rien n'empêche que le nom du lien soit différent de celui du fichier.
Par exemple ton lien cliquable qui affiche "Star.Wars.IV.avi" peut très bien ajouter à ta mule le fichier "Anniversaire.de.mamie.Georgette.avi".

Bon, pour la recherche via serveur sélamerde, mais sinon ça empêche ce genre de détection.

Et si les "autorités compétentes" doivent DL le fichier pour voir ce que c'est réellement, elles deviennent théoriquement aussi fautives que toi (enfin là pour le coup j'ai un doute quand même...).

[Morpheus14]

Jojo, le 11/03/2010 à 18:19, dit :

Ils posent un bot hébergeant un fichier Avatar.avi, en récupérant un lien quelque part.
Tu télécharges ce même fichier, et, puisque leur bot accepte toutes les connexions à tout va, par hasard tu vas te connecter à leur bot. Ils enregistrent alors ta connexion au bot pour ce fichier.
Même si tu renommes ce fichier sur ton ordinateur pendant le téléchargement, ca ne change pas le nom des fichiers que tu cherches à télécharger, qu'ils soient référencés directement ou par des url magnétiques, hash ou quoique ce soit.

Si le fichier est mis sur le réseau avec un faux nom, là ok, leur système bidon du "je me fie au nom du fichier" ne sert à rien.

Il y a un gros problème dans ton raisonnement, c'est que tu pars du principe qu'ils proposent les fichiers, c'est de là que vient la confusion depuis le début. Hors, ce serait comme l'ump qui ne payent pas les droits d'auteur lors des meetings, c'est illégale pour eux aussi.

De plus, c'est comme tout, suffit de prendre les liens dans des lieux sur avec vérification ( ce qui est le cas 90% du temps à cause des fakes ). La seule solution pour eux de prendre les "connexion" des downloaders, serait de télécharger eux-même le fichier et de vérifier que ce fichier est illégale. Ce n'est pas parce que le fichier s'appel avatar.avi que c'est forcément le film, ça peut être les B.A. ou extrait qui sont proposé légalement.

Et c'est là que le renommage les fichiers devient compliqué pour eux puisque pour le même nom, tu peux avoir le film/les BA/ les extraits/ les parodies/etc... Je les plains pour faire le tri dans tout ça

[khoral]

En fait, vous omettez surtout 2 choses importantes.

La première, c'est que les logiciels comme Emule identifient un fichier à son hash, pas à son nom. Du coup, on peut faire un tri sur le hash, ça trouvera toujours le "toto.avi".
La seconde, c'est que vous considérez qu'Hadopi va partager des fichiers (ce qui est illégal comme l'a signalé Morphy), alors que ça n'est pas du tout ça. Ça sera probablement les FAI qui fileront les logs de connexion à Hadopi, qui triera là-dedans.

De toute façon, Hadopi il n'y a qu'un moyen de le contourner, c'est de crypter ses échanges en SSL. Ceux qui disent "Passez au DDL ou au streaming" n'y connaissent rien. Si vous faites ça, vous êtes encore plus facilement trouvable que sur un P2P (votre IP est loggée par le serveur web, donc si il est saisi, paf sur votre gueule).

[Jojo]

Les techniques des sniffages sont clairement aussi illimitées que les façons de les contourner.
Maintenant, doit-on vraiment s'attendre à un haut niveau d'expertise de la part du même groupe qui a oublié qu'un nom de domaine (jaimelesartistes, pour ne pas le citer), ça se renouvelle ?

Le plus choquant pour moi dans l'histoire du nom, c'est que ca sera la seule preuve conservée pour attester de la nature du fichier.
Dans une affaire classique, au pif un meurtre, si l'accusation se pointe en disant "L'accusé avait un couteau au moment des faits. Je vous le montrerais bien, mais on l'a pas gardé. Ca prend de la place ces ptites choses vous savez ! Mais bon, vous me croyez sur parole, non ?", quelque chose me dit que l'accusation ne tiendra pas.

khoral, le 11/03/2010 à 19:21, dit :

La seconde, c'est que vous considérez qu'Hadopi va partager des fichiers (ce qui est illégal comme l'a signalé Morphy)

Je fais partie des grands sceptiques quant à la légalité d'Hadopi et autres Loppsi, ils n'en seraient pas à une entourloupe près, quitte à rendre légal pour Hadopi ce qui ne l'ait pas pour d'autres. (Ce qui en un sens pourrait se justifier, la police a des droits, tels que le port d'arme, que n'ont pas le commun des mortels) Ils ont bien rendu légal le fait d'installer des spyware sur un pc... certes, à condition d'avoir une décision de Justice pour autorisée l'acte, Justice qui est justement en train d'être réformée pour être rendue plus... coopérante avec le pouvoir exécutif.
J'attends aussi qu'on me justifie le fait que ca sera à l'accusé de prendre des dispositions pour prouver son innocence.