[Midnight]

Tifa, le 10/04/2009 à 01:06, dit :

Bah justement, tous les pays ne fonctionnent pas forcément de cette façon, si ?

Sans doute pas, mais alors j'aimerais pas y vivre...

Junta, le 10/04/2009 à 07:27, dit :

Menfin bon, on s'éloigne quand même du sujet de départ "internet".

Oui je pense, mais pour ça, Carpe Diem.

[Tifa]

Devil, le 10/04/2009 à 12:30, dit :

Oui je pense, mais pour ça, Carpe Diem.

"Mea culpa" tu veux dire ?



Ah oui et pour en revenir au sujet, j'ai une question dont je ne me souviens pas avoir vu la réponse ici (sauf si j'ai mal lu...) :

Comment le gouvernement compte il différencier les fichiers téléchargés légalement de ceux qui sont obtenus de façon illégale ?

[Midnight]

Tifa, le 10/04/2009 à 13:59, dit :

"Mea culpa" tu veux dire ?

Non non, carpe diem, elle repasse en approbation la loi, le 28 si je ne me trompe pas

Tifa, le 10/04/2009 à 13:59, dit :

Comment le gouvernement compte il différencier les fichiers téléchargés légalement de ceux qui sont obtenus de façon illégale ?

Oula, je pense que tu en demande trop a notre gentil gouvernement pour qui, dès que tu télécharge, tu es un terroriste.

A mon avis les musiques/vidéos libres de droit et autres propriété intellectuelles mises à distribution gratuitement via les réseau p2p seront compté comme téléchargement illégaux, et le temps de légiférer la dessus...
Je m'avance peut-être un peu mais je doute que ça passe autrement malheureusement. Après, je n'en suis pas sur.

[Behachev]

Dans tous les pays ayant un état, chacun est obligé d'avoir une identité... pour la bonne raison que le dit-état doit pouvoir envoyer la feuille d'impot régulièrement. Seuls les paradis fiscaux peuvent s'affranchir de ce système, mais pour la seule raison qu'ils parasitent/vampirisent les système fiscaux des autres états.

Tifa, le 10/04/2009 à 13:59, dit :

"Mea culpa" tu veux dire ?



Ah oui et pour en revenir au sujet, j'ai une question dont je ne me souviens pas avoir vu la réponse ici (sauf si j'ai mal lu...) :

Comment le gouvernement compte il différencier les fichiers téléchargés légalement de ceux qui sont obtenus de façon illégale ?

C'est pourtant très simple dans l'esprit des législateurs : ils y aura les sites "légaux" (là où il faut raquer) patentés et le reste qui sera "illégal par défaut".
Par contre je prédis un beau bordel. Surtout quand la législation française va se heurter à celles de nos voisins de l'Union.

[khoral]

Mais nan >_<

Hadopi prévoit que les initiateurs des procédures sont les entreprises qui s'estiment lésées par un téléchargement illégal (ça pose beaucoup de problèmes moraux dans le sens où ça veut dire que les dites entreprises auront accès à ce que vous téléchargez...). Du coup, c'est la personne morale lésée qui lance la procédure à propos de sa propriété.

EDIT : Haha Neo, très a propos xD

[Ashtaka]

Behachev, le 10/04/2009 à 15:33, dit :

Dans tous les pays ayant un état, chacun est obligé d'avoir une identité... pour la bonne raison que le dit-état doit pouvoir envoyer la feuille d'impot régulièrement. Seuls les paradis fiscaux peuvent s'affranchir de ce système, mais pour la seule raison qu'ils parasitent/vampirisent les système fiscaux des autres états.

S'il s'agissait d'une feuille à remplir, tous les états du monde seraient sans le sou. On prélève l'impôt à bien des niveaux. Et c'est autant vrai pour le pays d'afrique centrale que le luxembourg ou le costa rica.

[NeoOoeN]

De toute façon on s'en fout, on fait s'qu'on veut :

envoyé par

[cerber]

Tiens à propos de HADOPI (encore me direz vous), voici le genre de Spam ascendant pisching que je commence à recevoir dans mes BAL jettable:

Bonjour,
   
   Vous avez visite un site officiel et un scan de votre ordinateur a ete effectue.
   
   Resultat : Vous avez ou ou plusieurs dont vous n'avez pas la licence legale. Vous devez remedier a la situation dans les 24 heures sous peine de poursuites.
   
   Vous pouvez acheter la licence sur le site officiel du vendeur ou passer par notre distributeur agree http://kropasterote.com qui vous offrent jusqu'a 80% de remise.

Encore un bonne argument contre cette loi inique!

[Junta]

Rien de bien nouveau, mais ça ne fait pas de mal de le rappeler, surtout ces jours-ci.

Les pirates achètent dix fois plus de musique que les non-pirates

Citation

Plusieurs études ont récemment montré que les pirates, ou qualifiés de tels, en entendant ceux qui passent par des réseaux de téléchargement illégaux, sont également ceux qui achètent le plus de musique légalement. Mais la question qui rapporte un album sur une plateforme légale reste : Pourquoi ?

La dernière étude en date, réalisée par une école de commerce située en Norvège rapporte même que les pirates sont susceptibles d'acheter 10 fois plus de musique que ceux qui ne pratiquent pas les réseaux de téléchargement. Opérée sur 2000 internautes, âgés de plus de 15 ans, elle semblait aller à contre-courant de ce que les majors proclament.

Mais alors ? L'explication la plus simple serait que les personnes qui n'aiment pas la musique ne voient pas non plus l'intérêt d'aller en télécharger gratuitement, ni même d'en acheter. La réponse vaut ce qu'elle vaut, et n'est probablement pas des plus convaincantes. Mais Torrent Freak en aurait trouvé une que le diable ne connaissait pas.

C'est que les amateurs de musique veulent avant tout consommer. Des extraits, des morceaux complets, des albums, des compilations ou autres... et que le moyen le plus simple pour y accéder resterait alors les réseaux de téléchargement.

Les pirates seraient alors des consommateurs comme les autres, qui se serviraient de la technologie pour assouvir leur besoin de découvrir. L'idée n'est pas spécialement neuve, mais elle commence à faire son chemin.

Car même si le piratage peut amener des consommateurs nouveaux vers un produit, c'est généralement dans l'autre sens que cela s'opère. Mais la plupart des créateurs de musique aujourd'hui n'hésitent plus à se faire découvrir en passant par des réseaux Torrent ou eMule, pour répandre leur créativité sur la toile et dans les esprits.

Ce que l'on peut apprendre de ces études, reste que les vrais mordus de musique en achètent et que les pirates semblent en acheter plus encore. Et que les majors et les labels, en combattant le piratage, combattent peut-être ceux qui sont à l'origine même des revenus qui leur parviennent.

source

[masta]

Junta, le 30/04/2009 à 09:35, dit :

Rien de bien nouveau, mais ça ne fait pas de mal de le rappeler, surtout ces jours-ci.

Les pirates achètent dix fois plus de musique que les non-pirates

source

en meme temps une étude norvegienne alors que le ""plus grand site de telechargement"" est suédois

[Max Country]

Manifestation prévue Vendredi 1er Mai !


Plus d'info ici :

http://www.manifestation-contre-hadopi.com/

Max, Minnie et moi on y sera !

[umibozu]

Salut à tous

à propos d'HADOPI, le parlement européen à tranché. Pas de coupure de l'abonnement internet sans décision judiciaire.
Encore un revers pour Albanel et les majors .

Amendement UE sur internet

A noter la réaction de notre cher gouvernement suite à cette décision. Franchement déplorable <_< .
A votre avis, comment cela va se terminer? Moi je pense qu'HADOPI ne sera jamais appliqué.

[Morpheus14]

Bon bah ça c'est fait

Citation

La loi Hadopi adoptée par l'Assemblée

Dans un Hémicycle comble, les députés ont voté mardi le projet de loi téléchargement et Internet, avant son adoption définitive par le Sénat. Etat des lieux d'une loi très contestée.

La bataille d'Hadopi est sur le point de se terminer. Les députés ont procédé mardi après-midi à un vote solennel. Un vote dont l'issue ne faisait guère de doute : après le revers subi par la majorité voici un mois, lorsque, par 21 voix contre 15, opposition et anti-Hadopi de la majorité avaient réussi à repousser la loi, l'UMP a décidé de faire de ce vote un moment d'assiduité parlementaire exemplaire.

Pari gagné : 296 voix contre 233 et une trentaine d'abstentions à peine, c'est une Assemblée comble qui a adopté la Loi création et Internet. Dans le détail, 284 UMP ont voté pour, six contre, 17 se sont abstenus. Quant au PS, 190 députés ont voté contre, un seul pour : Jack Lang. Six socialistes se sont abstenus.

Le texte doit encore être validé par le Sénat mercredi, puis examiné une seconde fois, article par article, jeudi. Si la Haute assemblée vote le texte en l'Etat ce sera la fin du cycle législatif. Si un nouvel amendement est déposé, la loi devra repartir une dernière fois à l'Assemblée pour un ultime vote.

Si Le Conseil constitutionnel, devrait être saisi par l'opposition, valide le texte, il restera au gouvernement à publier les décrets d'application et la loi sera en vigueur. Quant à sa mise en œuvre, elle est prévue pour l'automne, où les premiers internautes fraudeurs devraient recevoir mails et lettres recommandées «pédagogiques» les prévenant qu'en cas de récidive, ils verront leur accès internet coupé sans préavis.

Les coupures effectives, elles, devraient mettre plus de temps à intervenir. Le rapporteur UMP du projet de loi, Franck Riester, promet que le système sera opérationnel début 2010. Fournisseurs d'accès et professionnels du secteur sont moins optimistes.

Que risquent les internautes ?

Dès que la loi sera en vigueur, les maisons de disques et autres sociétés de production pourront transmettre à la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet (Hadopi), autorité administrative, les adresses ip des internautes soupçonnés de télécharger illégalement. L'Hadopi se chargera ensuite d'envoyer mails, puis lettres recommandées, aux fraudeurs.

Concrètement, l'internaute recevra dans le mail la date et l'heure des téléchargements illégaux qu'il est soupçonné d'avoir effectué. A charge pour lui de s'adresser à la commission pour obtenir des détails sur les contenus. A charge également pour lui, s'il conteste, de prouver qu'il lui était matériellement impossible de télécharger à ce moment précis.

Le premier soupçon se traduira par un simple mail. En cas de récidive dans l'année qui suit, un second mail sera envoyé, assorti d'une lettre recommandée. A la troisième reprise, toujours dans un délai d'un an, la sanction tombe : suspension de l'accès internet pour une durée de trois mois à un an, sans possibilité de prendre un autre abonnement. Cette durée pourra être réduite à un mois si l'internaute fait amende honorable par lettre et s'engage à ne plus télécharger. Durant la période de suspension de sa connexion, l'internaute devra continuer à payer son abonnement.

Quels recours ?

Les critiques contre le projet de loi portent entre autres sur ce «renversement de la charge de la preuve» : en théorie, il est possible de faire appel de la décision de coupure. Mais c'est alors à l'internaute de prouver qu'il n'a pas effectué de téléchargement illégal. Par exemple en envoyant son disque dur à la commission.

Le texte de loi stipule en fait que c'est à l'internaute de surveiller ce qui se passe sur sa connexion. Si, par exemple, sa connexion sans-fil (Wi-Fi) est utilisée par un tiers pour télécharger, c'est le titulaire de la ligne qui se verra privé d'accès. Pour éviter ce risque, la loi prévoit qu'un logiciel de sécurisation sera proposé. Il sera payant, mais permettra d'échapper aux sanctions, puisqu'il filtrera les connexions de l'abonné et bloquera l'accès à certains sites connus pour diffuser des liens vers des fichiers piratés.

Ce logiciel reste pour le moment théorique. L'une des polémiques qui a agité les débats à l'assemblée tient à son «interopérabilité» : la possibilité de l'installer quel que soit son système d'exloitation (Windows, Mac OS, Linux…) et l'âge de ce dernier. Le texte de loi ne prévoit pas d'obligation à ce sujet. Certains ordinateurs ne pourront donc pas être équipés de ce programme.

Autre question, celle des offres «triple play», combinant internet, télévision et téléphone. La loi stipule que seule la connexion internet sera coupée en cas de fraude répétée. Dans la pratique, les opérateurs télécoms expliquent que ce système sera techniquement complexe à mettre en place et devrait prendre du temps.

Où en est la polémique ?

La loi Hadopi a connu un parcours semé d'obstacles. Sur le web, elle suscite la réprobation quasi-unanime des internautes et le scepticisme des acteurs du secteur. Les débats à l'Assemblée se sont déroulés dans une atmosphère de tension extrême, le plus souvent au détriment de la ministre de la Culture et du rapporteur UMP du projet de loi, souvent mis en difficulté par les questions pointues de quelques députés de l'opposition comme Martine Billard, mais aussi de la majorité, comme Lionel Tardy ou Christian Vanneste.

Christine Albanel, qui s'est attiré la colère du monde du web, a pu compter sur le soutien d'artistes comme Maxime Le Forestier ou Juliette Greco, qui ont accusé la gauche de ne pas défendre la création en s'opposant à la loi. Des prises de position auxquelles Martine Aubry a répliqué par une lettre ouverte.

Mais la ministre n'avait pas prévu la polémique qui a éclaté la semaine dernière, lorsque Jérôme Bourreau-Guggenheim, responsable du pôle web de TF1, a été licencié après avoir exprimé son hostilité à Hadopi dans un courrier adressé à sa députée, Françoise de Panafieu, qui l'a transmis au ministère de la Culture, ce dernier avertissant ensuite TF1. Le tollé suscité par cette affaire a conduit Christine Albanel à mettre à pied le membre de son cabinet qui a transmis le mail à TF1 pour un mois.

Quelles suites ?

Deux incertitudes pèsent encore sur l'avenir d'Hadopi. Première question, celle du Parlement européen. Ce dernier a voté à deux reprises l'amendement 138/46 du texte dit «paquet télécom», qui stipule que l'accès au web est un droit fondamental, et qu'en priver un citoyen européen doit être du ressort du judiciaire. Or, l'Hadopi est une juridiction administrative. Gouvernement et majorité ont répété que le vote du parlement européen n'avait aucune conséquence sur la loi, mais la question n'est pas tranchée. Il appartient désormais aux ministres concernés des 27 pays de l'UE de prendre position sur cette question en choisissant ou non de conserver cet amendement.

Reste également la question du Conseil constitutionnel. Validera-t-il la loi telle quelle ? Réponse dans quelques semaines.

[Doudy]

Affligeant.


En détail (ça peut en intéresser certains):

Citation

Hadopi : Qui a voté pour, qui a voté contre... le détail !

53 % des députés ont voté pour le projet de loi Création et Internet.

Dans le détail, 284 députés UMP ont voté pour, et seulement 6 UMP ont voté contre : MM. François Goulard, Denis Jacquat, Franck Marlin, Lionel Tardy, Christian Vanneste et Michel Zumkeller.
17 se sont abstenus : MM. Jean-Paul Anciaux, Yves Bur, Olivier Carré, René Couanau, Henri Cuq, Lucien Degauchy, Yannick Favennec, François-Michel Gonnot, Jean-Pierre Grand, Christophe Guilloteau, Pierre Lang, Jacques Le Guen, Lionnel Luca, Patrice Martin-Lalande, Jean-Frédéric Poisson, Georges Tron et Mme Marie-Jo Zimmermann.

Chez les socialistes, radicaux, citoyens et divers gauche (SRC), 1 seul député PS a voté pour : Jack Lang.
190 députés SRC ont voté contre le texte, et 6 députés de gauche se sont abstenus : MM. Gérard Charasse, Paul Giacobbi, Jean Michel, Arnaud Montebourg, Mmes Dominique Orliac et Sylvia Pinel.

L'ensemble des 25 députés Gauche démocrate et républicaine (GDR) a voté contre le texte.

Dans le groupe Nouveau Centre, 11 députés NC ont voté pour le texte : MM. Raymond Durand, Michel Hunault, Olivier Jardé, Yvan Lachaud, Maurice Leroy, Nicolas Perruchot, Rudy Salles, François Sauvadet, Marc Vampa, Francis Vercamer et Philippe Vigier.
6 NC ont voté contre : MM. Jean-Pierre Abelin, Jean Dionis du Séjour, Philippe Folliot, Jean-Christophe Lagarde, Jean-Luc Préel et François Rochebloine.
5 se sont abstenus : MM. Thierry Benoit, Charles de Courson, Francis Hillmeyer, Mme Colette Le Moal et M. Claude Leteurtre.

Enfin, parmi les députés qui n'appartiennent à aucun groupe parlementaire, tous ont voté contre : MM. Abdoulatifou Aly, François Bayrou, Mme Véronique Besse, MM. Nicolas Dupont-Aignan, Jean Lassalle, Dominique Souchet et François-Xavier Villain.

Source : Numerama.com

[Behachev]

Même si le manga ne devrait pas être une des principale cibles, commençons à prendre les paris : quel s Sharemangiens recevront le mail pédagogique en premiers ? Au bout de combien de temps les recevrons-nous ?


sinon pour rester dans les mêmes eaux :
lemonde.fr

Citation

Explosion du nombre de gardes à vue en France depuis 5 ans
LEMONDE.FR avec AFP | 12.05.09 | 16h07 • Mis à jour le 12.05.09 | 16h57

Le nombre des gardes à vue en France est en forte augmentation. C'est ce qu'indique l'Observatoire national de la délinquance (OND) dans un rapport publié mardi 12 mai, qui pointe une hausse de 35,42 % en cinq ans, plus rapide que le nombre de personnes poursuivies en justice (22,56 % durant la même période).

D'après ce rapport, 577 816 gardes à vue ont eu lieu en 2008 contre 426 671 en 2003. Une forte hausse, qui concerne également les personnes mises en cause, c'est-à-dire poursuivies en justice, dont le nombre a bondi de 956 423 à 1 172 393. Le rapport souligne, en outre, qu'en 2008, la proportion gardes à vue/mis en cause a été la plus importante (91,19 %) en matière de vols avec violences, et la plus faible dans le domaine des infractions économiques et financières (26,50 %).

En matière de résultats, en revanche, l'OND met en exergue une très nette amélioration, affirmant notamment que le taux d'élucidation des atteintes aux biens a progressé de 29,34 %, avec 14,90 % des faits constatés élucidés en 2008, contre 11,52 % en 2003. Pour les atteintes non crapuleuses à l'intégrité physique, ce taux a même atteint 76,80 % en 2008 contre 72,18 % cinq ans auparavant. Les infractions économiques et financières représentent l'unique bémol mis en évidence par le rapport, avec un taux d'élucidation en baisse, de 59,89 % à 51,52 % sur la même période.

Donc en gros les voleurs à la tir s'en sortent moins bien alors que les banquiers frauduleux craignent moins pour leur peau... mais quelle surprise