[kibito]

La france peut bien passer en huitième parceque on peu pas dire qu'elle soit dans une poule trés glorieuse mais aprés les huitièmes il faut plus croire au père Noël sauf si ils changent de technique mais bon vue comme leur sélectionneur est borné je n'y crois pas trop

[Funman]

Un p'tit mot sur le jeu des Pays-Bas, ils sont tombés contre une équipe de Côté d'Ivoire qui, comme pour son premier match, a démontré un côté technique intéressant, mais un côté tactique à revoir. ça leur aura valu la défaite. Dommage.

[gougz]

certes la CI est eliminé, en meme temps vu le grouoe que c'etait, il fallait bien qu'un outsider soit eliminer... dommage c'est tombé sur la CI, bien que l'arbitrage en coupe du monde n'a jamais favoriser les pays africains, enfin j'me comprends (et ce qui ont vu le match et les inombrables ceinturages de Mathjisen sur Drogba dans la surface me comprendront aussi....)
En meme temps le probleme de la CI, c'es tqu'ils attendent d'etre mener 2-0 pour se reveiller, ca fait 2 fois quand meme, en cdm ca pardonne pas... la on voit bien que c'est leurs 1er cdm!
Bref viva Argentina

En ce qui concerne Mexique - Angola jai pas vu le match mais le resultat m'a étonné!! bravo l'angola


PS: j'suis prets à parier des millions que ni l'espagne ni l'angleterre ne seront dans le dernier carré...

[inconnu06]

Radical-Spike, le 16/06/2006 à 19:19, dit :

ca commence a me saouler les commentaires si peu objectif : on a compris que arsene jm larqué et thierry gilardi sont pour la CI mais faites en sorte que ce soit plus discret ; c'est agacant , surtout que moi je supporte la hollande

Soyons serieux, c'est un veritable hold-up... La hollande n'a rien montré du tout durant ce match a part une volonte de casser le jeu (quand en 20 minutes, une equipe fais 11fautes et l'autre 0, faut se poser des questions) Sans compter que desole, mais y avait quand meme un ou deux penalty pour les elephants qui n'ont pas ete sifflé (un sûr, le second, litigieux).

Pour moi, la CI meritait 100 fois plus d'acceder au huitième. Certes, la defense fait partie du foot... Mais bon, moi j'appelle ca du foot de fonctionnaire. La CI, elle au moins, elle jouait le spectacle.

Pour moi, le bilan c'est que les pays bas auront gagné leur qualif pour les huitième en battant une equipe de serbie montenegro a moitie presente (et vu comment ils ont malmenés les oranges, faut pas se demander ce qui se serait passé s'ils avaient ete reveilles...>_<) et en demeritant en accumulant les fautes d'anti jeu contre la CI pour leur second match...

C'est vrai que la CI a mal géré les moments importants (merci Touré, tu files un coup franc avec une faute qui servait a rien et tu couvres l'attaquant Hollandais pour le second but) mais il n'en reste pas moins que cette equipe a incontenstablement plus de potentiel que les oranges. Bref, une equipe de moins sur qui on pourra compter pour le spectacle...


Petite note speciale a l'arbitrage... Plus ca va et plus je me dis qu'on devrait cesser de mettre un arbitre pour les matchs impliquant une equipe africaine ca sert pas a grand chose, on connait le parti-pris (c'est legerement pousse comme avis, mais il ressort quand meme des differentes competitions internationales que l'arbitrage est rarement en faveur d'un pays d'afrique -quoique je ne demande pas ca, je demande juste un arbitrage en faveur de personne ^^-). Ha vi et aussi, je me demandais, pour une meme faute, on est pas censé donner la meme sanction? C'est pas zidane qui s'est pris un carton pour avoir tiré son coup franc avant le sifflet? Bon etant Belge, m'en fous un peu de zizou ^^ mais voila quoi...

[bou]

Bon le point négatif pour l'instant de cette coupe du monde est évidemment l'arbitrage car depuis le début il y a un nombre important d'erreurs et ça gache tout en plus , la FIFA a soit disant choisie les meilleurs , ils ont suivi un entranement et patati et patata.....
Résultat on a même pas droit à un arbitrage homogène.
On se demande à quoi sa sert tout ce cinéma autour des arbitres. En plus certains arbitres de nations moindres que ceux de l'Europe officient ce qui est logique mais je pense que l'on aurait du les envoyé pendant 2 ans avant la coupe officier dans les grands championnats pour qu'ils se fassent la main ;)

En plus éternel problème, la vidéo même post match serait utile mais avec les trompettes qui dirigent la FIFA bin c'est pas gagné.

Je comprends pas sa marche bien au rugby alors pourquoi pas au foot.

[roun]

Citation

En plus éternel problème, la vidéo même post match serait utile

+100000, je la vois bien pendant les match, au moins ca évite les meutes de sifflet des supporters (parfois plus que ca), et les méga bourdes d'arbitrage. Je comprends pas, au rugby ils l'utilisent comme et quand il faut (sur les situations bien litigieuses) et ca marche très bien. Qu'attend la FIFA?

[inconnu06]

bou, le 17/06/2006 à 08:34, dit :

Résultat on a même pas droit à un arbitrage homogène.
On se demande à quoi sa sert tout ce cinéma autour des arbitres. En plus certains arbitres de nations moindres que ceux de l'Europe officient ce qui est logique mais je pense que l'on aurait du les envoyé pendant 2 ans avant la coupe officier dans les grands championnats pour qu'ils se fassent la main ;)

En plus éternel problème, la vidéo même post match serait utile mais avec les trompettes qui dirigent la FIFA bin c'est pas gagné.

Je comprends pas sa marche bien au rugby alors pourquoi pas au foot.

C'est vrai que certains arbitres de certains pays n'ont pas le niveaux (simplement du au fait que pour la plupart des pays hors union l'arbitrage n'est pas tres professionnel) alors pourquoi sont-ils selectionné? Pour une bonne et simple raison, le president de la fifa a besoin des voix de ces pays pour se faire elire ^^

Quant a la vidéo, c'est vrai qu'elle serait fortement utile mais bon, peut etre la fifa e'stime-t-elle qu'on perdrait beaucoup de temps a la visionner... Qui sait? Mais je pensais bien qu'il en etait question pour le prochaine coupe du monde non?

[Figatellus]

l argument de la FIFA contre la video est qu ils veulent qu il n y ait pas de difference entre foot amateur et foot pro.
Argument bien sur ridicule quand on voit le fosse qu il existe entre les deux

[Radical-Spike]

eh faut arreter la parano , l'arbitrage est le meme pour tout le monde , chacun a droit a sa bourde arbitrale , africain ou pas ; Certain ont vu drogba etre ceinturé , c'est arrivé qql fois , mais moi j'ai plus vu ce dernier s'appuyer comme un ouf sur les defenseur et tomber de maniere tres peu naturelle.La CI a proposé un beau jeu pendant cett coupe du monde mais le beau jeu a jamais permis de la gagner , on sait de quoi on parle (82,86 pour la france , 74 pour les pays bas)

[bou]

Mais la vidéo serait bien utile pour les actions litigieueses types une balle tape la transversale et rebondit de vant la ligne ou derrière. Là la vidéo est utile par exemple où alors pour une grosse faute dans la surface et si le joueur a triché en plogeant hé bien il prend un jaune et c'est tout. Dans ces cas ça pourrait être utile.

Ou sinon post match mais là c'est encore pire car sa marche pas souvent je trouve.

[inconnu06]

Nan nan, faut etre serieux, l'arbitrage n'est pas le meme pour tout le monde!!! Faut arreter de dire que si un match est arbitré par un I Colona ou un arbitre non professionnel venant du paraguay, ca revient au meme. Tout le monde sait que c'est faux. Pour preuve, en 2002 lors du match bresil-belgique un goal marqué par wilmots refuse de facon totalement illogique. Tout les arbitres ont dit qu'il etait clair que le but etait valide, mais on l'a annulé. Par apres l'arbitre de la rencontre qui avait fait peu de rencontre internationale a avoué avoir mal jugé l'action...

Et puis, c'est pas pour rien qu'en finale, c'est souvent un arbitre professionel qui la juge...

Quant au sein d'un meme match, c'est vrai que les disparités sont moins presentent vu que c'est le meme arbitre, mais la encore, sorry, c'est en theorie, parce qu'en pratique c'est pas toujours le cas.

En ce qui me concerne, une coupe du monde doit etre arbitrée par des arbitres professionnels et aidés de la video. C'est tellement stupide de gacher une si belle fete du foot pour des conneries pareilles.

Et enfin, pour l'argument evoqué par la fifa, c'est vrai que c'est bien ridicule... Quelqu'un a deja regarde une pelouse pro et une pelouse amateur? lol

[Radical-Spike]

Tu sais Colonna moi je me souviens du quart de finale a l'euro 2000 france -espagne ou il sifle un penalty contre nous absolument imaginaire ; qql minute apres (ou avant ) il ne sifle pas une énorme faute sur henry qui partait seul vers les cage et ou le defenseur , qui etait le dernier,aurait merité un rouge bien ecarlate ... ba rien .Meme un arbitre de cfa aurait siflé et expulsé

[inconnu06]

Il est evident qu'un arbitre pro fait des erreurs, je dis pas qu'ils enf ont pas, je dis qu'ils en font moins. D'ailleurs, des statistiques a la fifa le prouve...

[khoral]

Par rapport à l'arbitrage video comparé à celui du rugby, il faut bien comprendre que ce n'est pas le même sport, donc qu'il y a de grosses différences.
En général, au rugby, la video est demandé après qu'un joueur ait applati (ou pas) derrière la ligne d'en-but. L'arbitre sifle (et met donc le jeu en pause) et demande la video.
Imaginons maintenant la même chose pour le foot. Un joueur tire, la balle rebondit sur la barre, puis sur la ligne (donc litigieux) et revient dans l'aire de jeu. Que faire ? Faut-il siffler et demander la video ? Faut-il laisser jouer ? De plus, si la balle est dedans, il y a but, tant mieux. Mais si elle est dehors, que se passe-t-il ? Comment refaire la mise en jeu ? On pourrait donner la balle au gardien, mais si ce dernier ne l'avait pas captée ? On prive alors l'équipe adverse d'un potentiel but sur le retour de la balle.

Bref, il est inutile de comparer au rugby, car il y a vraiment trop de différences de jeu.
Selon moi l'arbitrage video dans le foot ne pourrait se faire qu'après match, et à condition de modifier un résultat ou des sanctions. Mais là encore, si on modifie le résultat, certains raleront en disant "ça aurait changé le cours du match", et ils n'auront pas tort.

Donc en gros, il faudrait un arbitrage video après le match, et uniquement pour sanctionner un éventuel comportement dangereux.
L'arbitrage de foot sera toujours litigieux, et déchainera toujours les passions, selon que vous soyez lésé ou favorisé ^^ (vous vous rappellez la faute de Viera qui fait du judo dans la surface ? On en a parlé une ou deux fois, puis plus rien. Bizarre non ? ^^)

[inconnu06]

Bof, dans le cas que tu evoques, c'est simple, on laisse l'action se poursuivre et a la premiere interruption de jeu, on verifie la video (c'est d'ailleurs le principe qui est appliqué avec les fautes hein. si une faute legere est commise a l'entree du grand rectangle en faveur de l'equipe A et que celle-ci recupere la balle dans le rectangle, la plupart des arbitres vont laisser jouer l'action et si la perte du ballon est trop rapide, ils reviennent sur l'action et donne le coup franc tandis que si il y a goal, c'est tout benef...)

Mais dans ce cas, moi je verrais plus un "cinquieme arbitre" a la video et qui communiquerait par oreillette a l'arbitre de jeu... Comme ca, moins de perte de temps et une efficacité plus grande.

Sans compter que la video pourrait etre uitile dans d'autre phase de jeu : passe en profondeur et debordement dans l'axe l'attaquant tire, but. On siffle le hors jeu imaginaire (cf cdm 2002 belgique bresil), la video permet d'accorder le but et ca prend 30 seconde a verifier, les commentateurs le font en direct (le cinquieme arbitre pourrait donner la decision a l'arbitre principal et voila, moins d'embrouille)

A mon sens, si video il doit y avoir, c'est pendant le jeu et pas en post match... Ca sert a rien parce qu'on a beau annuler ou accorder un but supplementaire, si celui-ci a eu lieu a la 15eme par exemple, ca peut changer toute la physionomie de la rencontre vu que le cote psychologique joue beaucoup dans ce sport a ce niveau.