[Niaphron666]

Vanilla sky.

Hum, ce serait sympa de nous dire pourquoi tu penses que ce film est un navet. Le sujet est là pour ça, n'hésite pas à te lâcher ;)
Je l'avais dit dans le sujet "Du bon cinéma", mais je ne crois pas qu'un listing de films sans argumentation intéresse grand monde...

Ce message a été modifié par Lesrode - mardi 14 février 2006 à 21:23.

[Iznogoud]

Niaphron666, le 14/02/2006 à 21:10, dit :

Vanilla sky.

Ce n'est pas un navet, c'est un film dangereux.

J'ai eu le malheur de lire un des livres du fondateur de la scientologie, et on retrouve dans ce film la même vision biaisée du monde.

C'est assez subtil, mais l'effet insidieux de ce genre de discours peut être particulièrement destructeur chez des personnes fragiles psychologiquement.

[Tifa]

Iznogoud, le 14/02/2006 à 21:21, dit :

Ce n'est pas un navet, c'est un film dangereux.

J'ai eu le malheur de lire un des livres du fondateur de la scientologie, et on retrouve dans ce film la même vision biaisée du monde.

C'est assez subtil, mais l'effet insidieux de ce genre de discours peut être particulièrement destructeur chez des personnes fragiles psychologiquement.

Ca a l'air hautement intéressant, tu me donnes envie de voir l'ampleur de la chose.


D'ailleurs, en parlant de sciento, j'ai vu le film de Travolta.
Euh... C'est quoi le titre déjà? Ah voilà : Battlefield Earth:

J'ai entendu dire que ce film est à la gloire de l'église de la scientologie ou quelque chose dans le genre. Comme j'y connais rien, je ne peux pas confirmer, mais ce qui est sûr, c'est que ce film est un vrai daube.

Le scénario : C'est une histoire banale d'invasion de la Terre par des extra-terrestres plus intelligents que nous (bien qu'ils n'aient pas été foutu de pouvoir traduire l'anglais). Les humains sont considérés comme étant des animaux, et sont donc réduits à l'esclavage.

Pour le reste, étant donné que j'en ai oublié la moitié (voire les trois-quarts) je vous renvoie directement Ce sera plus clair qu'un résumé baclé. En tout cas, ce que j'ai retenu, c'est que les dialogues sont absolument hilarants!

Promis, je ferais mieux la prochaine fois.

[CreamY***]

je suis tombée sur deux gros navets hier soir Jurrassic park 3 (on peut pas attendre grand chose non plus d'une suite )... et la mouche un film complétement tordu dans lequel jouait Jeff Goldblum ...et une certaine Gina Deeves :whistling:

[Sudaka82]

Iznogoud, le 14/02/2006 à 21:21, dit :

Ce n'est pas un navet, c'est un film dangereux.

J'ai eu le malheur de lire un des livres du fondateur de la scientologie, et on retrouve dans ce film la même vision biaisée du monde.

C'est assez subtil, mais l'effet insidieux de ce genre de discours peut être particulièrement destructeur chez des personnes fragiles psychologiquement.

Juste pour dire que ce film est un remake de Ouvre le yeux (qui lui n'a pas de vocation scientologique et qui s'inscrit parfaitement dans le style Amenabar)

[Niaphron666]

ahah merci sudaka82, voila en fait j'ai vu l'Original à la base (Ouvre les yeux - Abre los ojos). Que j'ai trouvé tt simplement énorme (c comme ça que j'ai découvert amenabar aussi...), puis j'ai apris que M. cruise avez bcp aimé ce film et a souhaité faire un remake produit par ces soin avec en 1er role Lui (bien sur)... On retrouve aussi penelope cruz qui joué dans l'original mais cette fois ci elle joue bcps moin bien... Voila qd on a adoré ouvre les yeux et qu'on regarde par la suite vanilla sky, ca ne donne qu'envie de s'arracher les cheveux.

J'encourage les gens donc à voir ouvre les yeux (en VO surtout car la VF est très mauvaise)

[oshova]

Citation

je suis tombée sur deux gros navets hier soir Jurrassic park 3

c'est le deux qui est passé ^^ m'enfin rien ne vaut le premier

[Dark_Zhed]

Pour ma part, y'a eut 2 films (que je me souvienne) où j'ai failli sortir du cinéma (et Dieu sait que je vais au cinéma 1 fois par semaines et que cela ne m'arrive jamais :pinch: )
Donc les 2 films en question sont : Chouchou et Capitaine Sky et le monde de demain

Alors pourquoi Chouchou :
L'histoire d'un gays, qui se réfugie dans une église, qui va dans des boites de gays ou y'a que des gays, ca m'a pas trop inspirer... (Le nombre de fois où j'ai du sourire pour quelquechose qui devait être drôle se compte sur les doigts d'une main)

Pourquoi Capitaine Sky et le monde de demain ?
La bande annonce avait l'air terrible : des gros robots, des explosions de partout, des Navions de partout, Angelina Jolie et tout
Mais le film est malheureusement une triste daube : les graphismes et les effets spéciaux sont vraiment à c..., ils ont voulu faire une ambiance année 70 avec la caméra et ca vous tue les yeux.
On dirait que ils ont essayé de faire un film de gros robots qui envahisse les villes avec le budjet le plus petit possible :pinch:

Enfin bref, c'est que mon avis par rapport à mes gouts personnels

[tsukoyumi]

salut tout le monde deja pour commencer celui qui insulte steven seagal je le bute!pour moi les plus gros naves que j ai vue sont(y en a trop alors je vais dire les deux qui me passe par le tete)
power ranger (attention en anglais c est trop style)the movie:c vraiment pitoyable (je m enmerder et j avai ce fossile sur mon magnetoscope alors je l ai regarder)ils font des acrobatie de mer... un scenario d atardé et ils se donne des coups de poings ca fait des explosion de petard et d effet speciaux a la paint!
sinom y a "le patriote"avec steven seagal!je detestese ce film pour plusieur raisons:
-un parceque steven seagal avec ca tete de debile et sa petite couette qui lui sert de coifure c est pas top.
-le scenario est vraiment mediocre
-et pour finir les combat sont a chier(serte c est quand meme mieux que les film de minuits qui passe a la tele^^)
voila et ce que j ai dit au depart pour steven seagal je retire^^c un raté

[Vlad]

tsukoyumi, le 23/02/2006 à 21:31, dit :

voila et ce que j ai dit au depart pour steven seagal je retire^^c un raté

moi j'aime bien les films de Steven Seagal, non serieux. C'est les derniers films ou on peut voir des scenarios sans queus ni tetes, des petages de bras, et puis le voir incarner un bouddhiste violent, ca le fait.

[chopsy]

Allez, pour moi un navet hollywodien: Incassable, qui avait pourtant un bon casting avec deux acteurs que j'adore, Bruce Willis et Samuel L. Jackson. J'avais matté ce film avec l'idée d'être autant bufflé que le 6ème sens, puisque c'était du même réalisateur, et que ce film était pour moi une référence. Alors Incassable est pour moi le Derrick version Amerlo, c'est du tout mou, le nombre de fois où j'ai matté combien de temps il restait avant la fin du film ... Pitoyable. Le dénouement? Il c'est pas foulé la cheville, on avait du me prêter le film, si je l'avais acheté, j'aurais porter plainte !!!

Sinon autre navet, Titanic. Bah le film bof, j'en attendais pas moins, pour un film à l'eau de rose. En faites j'en garde de mauvais souvenir, j'ai été le voir pour sortir avec une fille, et trois heures assis àregarder un truc qui vous interresse pas mais la fille si, c'est frustrant. De plus, je vous raconte pas le mal de fesses après. Voilà pourquoi je lui affliges le titre de navet lol

[clem523]

iznogoud (desolé pour le celui qui porte ce pseudo ) triple x (a la limite il vaut mieux un james bond) "le jour d'apres" ou encore catwoman :pinch:

[Mystery Man]

Dernierement j'ai vu Un petit jeu sans consequence.... C'etait avec deux Robins des bois alors je me suis dit que ca pourrait etre marrant ... bah non, c'est lent, il ne se passe rien et ca finit comme si ca avait pas commencé... Bref c'est nul....

[Woodchuck]

King Kong: le problème avec les remake c'est que les gens vont systématiquement dire "je préférais l'original" alors qu'en fait c'est parcequ'il ne ressmble pas à l'original qu'il est bien.
Il ne faut pas oublier que Peter Jackson est un réalisateur de film d'horreur, de gore et série B. C'est un gosse qui fait faire a king kong des german souplex aux T Rex et autres...
Forcément il ne plaira pas aux puristes, forcément ça ne sera pas le film du siècle, parceque c'est un trip de réalisateur.
Moi je l'ai bien aimé.

Harry Potter 3 j'ai aimé le côté plus sombre de la réalisation. Je n'ai pas lu le livre donc le film n'a pas souffert de comparaison pour moi. J'ai passé un bon moment: le thème du retour dans le temps a plutot été bien traité non? Et je trouve que l'esprit Harry Potter n'a pas tant souffert que vous avez l'air de le dire.

Vanilla Sky : ça c'est une merde, on est d'accord. C'est un film que les Americains voulaient voir et qu'ils ont tout refait pareil en mettant des Stars à eux parce que leur public n'est pas habitué au doublage! Par contre je trouve pas que Peneloppe Cruz joue moins bien que dans le 1er. (Elle est trooooop mignonne...)

[Memeeel]

CreamY***, le 15/02/2006 à 10:54, dit :

et la mouche un film complétement tordu dans lequel jouait Jeff Goldblum ...et une certaine Gina Deeves :whistling:

Au risque de te contedire, la mouche n'est pas un navet, c'est une référence...