[Thirqual]

Ashtaka, le 26/02/2010 à 19:02, dit :

Moi je voudrais des chiffres en ce qui concerne le tabagisme passif. Qu'on ai le droit de fumer pour soi, ça ne devrait même être remis en question.

J'avais lu des trucs sur Pubmed, des études épidémio sur gosses de fumeurs vs gosses de non-fumeurs, avec des gros échantillons. Il y avait une différence en pourcentage d'affections respiratoires (bronchites particulièrement). De mémoire il me semble qu'ils avaient regardé les troubles du sommeil et la tachycardie, mais je me souviens plus du résultat.

En tout cas des études existent. Et si tu as un doute, tu fais comme moi là de suite, Google Scholar et tu tapes passive smoking. Tu auras des liens vers des résumés d'articles, voire vers les articles selon la politique éditoriale du journal de publication.

J'aime bien celui-ci cependant :

Citation

Why Review Articles on the Health Effects of Passive Smoking Reach Different Conclusions
Deborah E. Barnes, MPH; Lisa A. Bero, PhD

JAMA. 1998;279:1566-1570.
[...]
Conclusions.— The conclusions of review articles are strongly associated with the affiliations of their authors. Authors of review articles should disclose potential financial conflicts of interest, and readers of review articles should consider authors' affiliations when deciding how to judge an article's conclusions.

Sinon, pour juger combien de morts sont dus au tabac, prenons un exemple très simplifié d'une pathologie, le cancer du pharynx, et des chiffres tirés de mon slip, mais qui sont sans importance.

On fait une étude sur les non-fumeurs, on obtient la probabilité de crever de ce cancer à 10, 15, 20, etc, ans. Disons qu'un type de 40 ans, en vrac, à 1 chance sur 100 000 de mourir de ce cancer entre ses 40 et ses 50 ans. Disons qu'il y a 5 millions de personnes dans cette tranche d'âge, et que la répartition de la population est stable, on devrait avoir, sur 10 ans, 50 morts de ce cancer, donc dix morts tous les deux ans.
Maintenant on regarde le nombre de personnes qui fument et qui ont entre 40 et 50 ans. Disons qu'ils sont 1 million, soit 20% de fumeurs. Et on compte le nombre de fumeurs qui meurent de ce type de cancer. On fait ça pendant 10 ans. 80 fumeurs entre 40 et 50 ans meurent pendant cette période.
Si le risque était le même pour les fumeurs et les non-fumeurs*, il y aurait dû y avoir seulement 10 morts de cette pathologie. On en déduit que les 70 morts de plus sont dus au tabac.

Voila pourquoi quand on se sert de son cerveau et de logique (aha), on peut tirer des informations des statistiques de décès**.

*ici j'ai supposé qu'il n'y avait pas d'autres facteurs que le tabac dans cette portion de la population qui augmentaient les chances d'avoir un cancer. Si tous les fumeurs étaient peintres en bâtiment, ou pauvres, ou faisaient partie d'un groupe ethnique ou social particulier, il est évident que le raisonnement serait erroné.
**il faut bien entendu que l'échantillon soit suffisamment important pour qu'on puisse se servir de façon fiable des calculs statistiques. Heureusement si on sait, en plus, faire des maths, on peut donner des critères de fiabilité aux conclusions qu'on donnent sur les stats. Dans le cas du tabac, ça marche très bien vu la proportion de fumeurs dans la population et l'hallucinante différence dans la proba de choper certains cancers jeunes entre fumeurs et non-fumeurs.

[Az`]

Tiens, j'avais pas vu ce topic et j'avoue qu'après en avoir discuté un peu ce soir, je me bouge les fesses et je donne mon avis

Intéressant comme question mais personnellement, et étant fumeur depuis plus de 2 ans, je peux vous dire que je trouve complètement idiots de la par des fumeur d'aller intoxiquer nos pauvres non fumeurs. Nous savons tous que le fumée recrachée est 100 fois plus toxique que la fumée inhalée, alors si nous, nous voulons mourir plus jeunes parce qu'on est dépendant à ce poison, autant essayer de pas intoxiquer les autres

[cedô l'immortel]

Je savais pas qu'il y avait des "négationnistes" dans le forum qui ne croient pas ce que tout le monde sait.

Encore un coup de la propagande mes amis!!!

[Iznogoud]

cedô l, le 28/02/2010 à 22:51, dit :

Je savais pas qu'il y avait des "négationnistes" dans le forum qui ne croient pas ce que tout le monde sait.

Bah, les vendéens croyaient déjà au déluge, maintenant ils croient au réchauffement climatique. Tout arrive...

[Kimzoki]

Je suis pour la loi mais je veux que les associations anti-tabac arrêtent les discours de haine envers les fumeurs. <_<

[Jojo]

cedô l, le 28/02/2010 à 22:51, dit :

Je savais pas qu'il y avait des "négationnistes" dans le forum qui ne croient pas ce que tout le monde sait.

Encore un coup de la propagande mes amis!!!

Tout dépend de ce qu'on appelle savoir : il y a nier l'Histoire et nier ce qui est considéré comme des connaissances scientifiques ou cultures répandues.
Les premiers ne font qu'interpréter l'Histoire de la façon qui les arrange... ce que fait tout le monde, de toute façon.
(Hein monsieurs les faiseurs de programmes d'histoire qui veulent qu'on mette en valeur l'effet bienfaisant de la France sur ses colonies)
Les seconds sont généralement traités d'idiots, de monstres voir de sorciers... et se révèlent parfois être des génies visionnaires. (les exemples ne manquent pas, de Darwin à toutes personnes)
Hé oui, ce que tout le monde sait (que la Terre est plate, que Dieu a créé l'homme tel quel à son image, que le sang ne circule pas dans le corps humain, qu'une saignée et une purge guerient de tout et que Sarkozy sauve la planète deux fois par semaine, en soumettant les chinois d'une main et les banquiers de l'autre) n'est pas toujours juste !

Faites le tri mes amis !


Cela dit, je n'ai jamais nié que la cigarette était nocive, et même avoué que mes problèmes respiratoires en sont très certainement un effet secondaire, même si je n'ait jamais été qu'un fumeur passif.

Mais les volontés évangelistes de toutes sortes ont rapidement tendance à devenir lassantes, pour ne pas dire insultantes.

[Junta]

Jojo, le 01/03/2010 à 18:57, dit :

Cela dit, je n'ai jamais nié que la cigarette était nocive, et même avoué que mes problèmes respiratoires en sont très certainement un effet secondaire, même si je n'ait jamais été qu'un fumeur passif.

Il y a tabagisme passif et tabagisme passif...
Fumer à longueur de temps dans une maison avec des gosses est irresponsable (désolé pour tes parents et ceux d'autres).
Se prendre "un peu" de fumée quelques heures dans un bar une fois par semaine est d'une autre mesure. Pire que faire son footing dans Paris tous les matins ?

Pour le reste c'est le genre de débat totalement stérile entre deux camps qui ne s'entendront jamais et qui montre bien les limites de notre tolérance les uns envers les autres, sous couvert de santé.
Moi je verrai bien un nouveau slogan "Soyez pur, c'est in !".

[Iznogoud]

Junta, le 01/03/2010 à 19:54, dit :

Moi je verrai bien un nouveau slogan "Soyez pur, c'est in !".

Si tu ne le savais pas,

[Jojo]

Junta, le 01/03/2010 à 19:54, dit :

Il y a tabagisme passif et tabagisme passif...
Fumer à longueur de temps dans une maison avec des gosses est irresponsable (désolé pour tes parents et ceux d'autres).
Se prendre "un peu" de fumée quelques heures dans un bar une fois par semaine est d'une autre mesure. Pire que faire son footing dans Paris tous les matins ?

Bien entendu, tout est une question de dosage. C'est pas pour rien que je défends le tabac dans les lieux publics
( pas grave pour mes parents, c'est leur seul défaut et ils le savent )

Cela dit, dans le genre ironie, j'aime beaucoup la mode parisienne de faire pousser des carrés de chlorophyle chez soi.
Notez que je n'ai pas forcément beaucoup d'espoir pour l'air pur à la campagne, qui est bien souvent saturé des pesticides répandus dans les champs... La preuve, les abeilles qui ne survivent plus à la campagne mais s'adaptent très bien à Paris.

[Ashtaka]

Il y a des abeilles à Paris ?

[Jojo]

Y'avait eu une série de reportage dans les JT sur les apiculteurs qui installaient des ruches sur les toits de Paris, l'été dernier.
Cela dit, je doute qu'il y ait beaucoup de ruches à Paris, les "bobo-écolos" et autres associations de riverain ont du porter plaintes contre : la nature, c'est comme les antennes de téléphone portable, les centrales électriques, etc. C'est bien, mais pas à coté de chez moi !
( j'ai du croiser une abeille en 6 mois à Paris )

Mais on s'éloigne pas un peu du sujet là ?

[Iznogoud]

Ashtaka, le 02/03/2010 à 03:34, dit :

Il y a des abeilles à Paris ?

Oui, et même beaucoup (plus de 300 ruches).

Mais ça n'est effectivement pas le sujet.

[Ashtaka]

Ah oui en élevage. Moi je pensais dans la nature, à butiner des fleurs...

[Iznogoud]

Ashtaka, le 02/03/2010 à 19:31, dit :

Ah oui en élevage. Moi je pensais dans la nature, à butiner des fleurs...

Ah, oui, le mythe de la nature sauvage...

Il y a plus d'1,3 millions de ruches d'élevage en France.


Avant que j'en vienne à réclamer le bûcher pour les écologistes qui s'imaginent que la forêt française est naturelle, j'en remets une couche sur les fumeurs : une des choses qui m'énerve le plus, ce sont les mégots.
Je vois les automobilistes fumeurs jeter systématiquement leurs mégots par la portière, et je trouve ça inadmissible (je ne parle même pas de ceux qui font ça sur les routes des Landes).

[Junta]

Jojo, le 01/03/2010 à 20:34, dit :

Cela dit, dans le genre ironie, j'aime beaucoup la mode parisienne de faire pousser des carrés de chlorophyle chez soi.

Tant qu'à être dans la digression, je ne sais pas ce que t'ont fait les parisiens durant ces 6 mois, mais il faut arrêter de voir des bobos plein Paris...
Il y en aussi à Marseille, Lyon, Lille, Bordeaux ou Nancy.


[Voir le message caché (spoiler)]

Et en banlieue !

Edit : il y a bien plus de cannettes sur les bords de la N104 que de mégots. Ce n'est pas une question de fumeur, mais d'éducation et de respect !

Ce message a été modifié par Junta - mardi 02 mars 2010 à 20:21.