Hello!
Je viens de constater quelque chose... J'ai, en hardware d'installé, 4go de Ram, c'est un fait. Mais sous Vista (en 32bits), voilà ce qu'il me dit:
Mémoire physique (RAM) installée: 4.00 Go [Ca, d'accord j'veux bien]
Mémoire physique totale: 3.25Go [Bon... Ok ça passe encore]
Mémoire physique disponible: 1.91Go [Gné?! WTF?!]
Il n'utilise qu'1.91go des 4go de ram installée?! Est-ce normal? Et comment y remédier si cela est possible?
Page 1 sur 1
[Vista] WTF?! 1.9Go?! Mémoire RAM sous-utilisée?
Posté lundi 01 décembre 2008 à 22:34 (#2)
Alors, une réponse "en gros" (je laisse d'autres détailler si ils s'y connaissent, j'ai que des notions :/)
Les systèmes 32 bits ne peuvent adresser (autrement dit, stocker des infos en mémoire) que 3 Go et quelques. D'où le fait que tu vois 3.25 Go de mémoire totale (le max qu'il peut gérer, pour gérer les 4, faudrait passer en 64 bits).
Depuis le SP1, Vista affiche la vraie quantité de RAM installée (avant, il affichait, comme sur XP, 3 Go max)
Pour la mémoire physique disponible, j'ai un doute. Soit c'est la mémoire (sur les 3.25) que tu n'utilises pas, soit c'est la mémoire RAM effectivement utilisée.
L'explication est simple : le système utilise 2 choses en tant que RAM. Tout d'abord, il utilise la mémoire de la (ou des) carte(s) video, car elle est souvent plus puissante. Une fois qu'elle est plein, il utilise la RAM. Tout ça, sans dépasser 3.25 Go.
Si on prend l'exemple de mon PC (XP, pas Vista, mais le raisonnement est le même) : J'ai une GeForce 8800 GTX avec 768 Mo de mémoire interne en DDR3 + 4 Go de RAM (4*1 Go) en DDR2.
Le système peut adresser 3 Go (j'arrondis) soit 3072 Mo.
Il adresse d'abord les 768 Mo sur la carte video, restent 2304 Mo de mémoire utilisables (3072 - 768). Ce qui signifie que j'ai 1792 Mo de RAM qui ne seront jamais utilisés (et quand on s'en rend compte après achat, on a mal au cul xD).
Si en plus on a plusieurs cartes graphiques (SLI/Xfire), on a encore moins besoin de RAM.
A voir selon ta configuration pour savoir ce que signifient les 1.91 Go de RAM dispo.
Les systèmes 32 bits ne peuvent adresser (autrement dit, stocker des infos en mémoire) que 3 Go et quelques. D'où le fait que tu vois 3.25 Go de mémoire totale (le max qu'il peut gérer, pour gérer les 4, faudrait passer en 64 bits).
Depuis le SP1, Vista affiche la vraie quantité de RAM installée (avant, il affichait, comme sur XP, 3 Go max)
Pour la mémoire physique disponible, j'ai un doute. Soit c'est la mémoire (sur les 3.25) que tu n'utilises pas, soit c'est la mémoire RAM effectivement utilisée.
L'explication est simple : le système utilise 2 choses en tant que RAM. Tout d'abord, il utilise la mémoire de la (ou des) carte(s) video, car elle est souvent plus puissante. Une fois qu'elle est plein, il utilise la RAM. Tout ça, sans dépasser 3.25 Go.
Si on prend l'exemple de mon PC (XP, pas Vista, mais le raisonnement est le même) : J'ai une GeForce 8800 GTX avec 768 Mo de mémoire interne en DDR3 + 4 Go de RAM (4*1 Go) en DDR2.
Le système peut adresser 3 Go (j'arrondis) soit 3072 Mo.
Il adresse d'abord les 768 Mo sur la carte video, restent 2304 Mo de mémoire utilisables (3072 - 768). Ce qui signifie que j'ai 1792 Mo de RAM qui ne seront jamais utilisés (et quand on s'en rend compte après achat, on a mal au cul xD).
Si en plus on a plusieurs cartes graphiques (SLI/Xfire), on a encore moins besoin de RAM.
A voir selon ta configuration pour savoir ce que signifient les 1.91 Go de RAM dispo.
Pas de signature, j'ai rien à ajouter sur moi, je suis tout à fait complet comme ça :x
Posté lundi 01 décembre 2008 à 22:44 (#3)
rien de plus simple tu as 1.3Go de RAM utilisé par Vista, ce qui est tout a fait normal avec +3Go de RAM.
après l'utilité de prendre 4Go de RAM pour ce servir d'un système 32bits, on s'en passera...
après l'utilité de prendre 4Go de RAM pour ce servir d'un système 32bits, on s'en passera...
Posté lundi 01 décembre 2008 à 22:48 (#4)
doobik, le 01/12/2008 à 22:44, dit :
rien de plus simple tu as 1.3Go de RAM utilisé par Vista, ce qui est tout a fait normal avec +3Go de RAM.
après l'utilité de prendre 4Go de RAM pour ce servir d'un système 32bits, on s'en passera...
après l'utilité de prendre 4Go de RAM pour ce servir d'un système 32bits, on s'en passera...
J'avoue à ma courte honte que là-dessus... M'en suis rendu compte que ce soir à vrai dire que j'aurai du prendre le 64bits... M'enfin le mal est fait à présent...
khoral, le 01/12/2008 à 22:34, dit :
Alors, une réponse "en gros" (je laisse d'autres détailler si ils s'y connaissent, j'ai que des notions :/)
Les systèmes 32 bits ne peuvent adresser (autrement dit, stocker des infos en mémoire) que 3 Go et quelques. D'où le fait que tu vois 3.25 Go de mémoire totale (le max qu'il peut gérer, pour gérer les 4, faudrait passer en 64 bits).
Depuis le SP1, Vista affiche la vraie quantité de RAM installée (avant, il affichait, comme sur XP, 3 Go max)
Pour la mémoire physique disponible, j'ai un doute. Soit c'est la mémoire (sur les 3.25) que tu n'utilises pas, soit c'est la mémoire RAM effectivement utilisée.
L'explication est simple : le système utilise 2 choses en tant que RAM. Tout d'abord, il utilise la mémoire de la (ou des) carte(s) video, car elle est souvent plus puissante. Une fois qu'elle est plein, il utilise la RAM. Tout ça, sans dépasser 3.25 Go.
Si on prend l'exemple de mon PC (XP, pas Vista, mais le raisonnement est le même) : J'ai une GeForce 8800 GTX avec 768 Mo de mémoire interne en DDR3 + 4 Go de RAM (4*1 Go) en DDR2.
Le système peut adresser 3 Go (j'arrondis) soit 3072 Mo.
Il adresse d'abord les 768 Mo sur la carte video, restent 2304 Mo de mémoire utilisables (3072 - 768). Ce qui signifie que j'ai 1792 Mo de RAM qui ne seront jamais utilisés (et quand on s'en rend compte après achat, on a mal au cul xD).
Si en plus on a plusieurs cartes graphiques (SLI/Xfire), on a encore moins besoin de RAM.
A voir selon ta configuration pour savoir ce que signifient les 1.91 Go de RAM dispo.
Les systèmes 32 bits ne peuvent adresser (autrement dit, stocker des infos en mémoire) que 3 Go et quelques. D'où le fait que tu vois 3.25 Go de mémoire totale (le max qu'il peut gérer, pour gérer les 4, faudrait passer en 64 bits).
Depuis le SP1, Vista affiche la vraie quantité de RAM installée (avant, il affichait, comme sur XP, 3 Go max)
Pour la mémoire physique disponible, j'ai un doute. Soit c'est la mémoire (sur les 3.25) que tu n'utilises pas, soit c'est la mémoire RAM effectivement utilisée.
L'explication est simple : le système utilise 2 choses en tant que RAM. Tout d'abord, il utilise la mémoire de la (ou des) carte(s) video, car elle est souvent plus puissante. Une fois qu'elle est plein, il utilise la RAM. Tout ça, sans dépasser 3.25 Go.
Si on prend l'exemple de mon PC (XP, pas Vista, mais le raisonnement est le même) : J'ai une GeForce 8800 GTX avec 768 Mo de mémoire interne en DDR3 + 4 Go de RAM (4*1 Go) en DDR2.
Le système peut adresser 3 Go (j'arrondis) soit 3072 Mo.
Il adresse d'abord les 768 Mo sur la carte video, restent 2304 Mo de mémoire utilisables (3072 - 768). Ce qui signifie que j'ai 1792 Mo de RAM qui ne seront jamais utilisés (et quand on s'en rend compte après achat, on a mal au cul xD).
Si en plus on a plusieurs cartes graphiques (SLI/Xfire), on a encore moins besoin de RAM.
A voir selon ta configuration pour savoir ce que signifient les 1.91 Go de RAM dispo.
Merci en tout cas pour vos réponses je me coucherai un peu moins noob ce soir... Et peut-être vais-je tenter de me trouver une version 64 bits de Vista. Hùm d'ailleurs, l'intérêt que cela apporte? Pourriez-vous m'éclairer là-dessus?
Pas de signature pour le moment, mais mon blog par ici
Posté mardi 02 décembre 2008 à 01:07 (#5)
OtaXou, le 01/12/2008 à 16:48, dit :
Merci en tout cas pour vos réponses je me coucherai un peu moins noob ce soir... Et peut-être vais-je tenter de me trouver une version 64 bits de Vista. Hùm d'ailleurs, l'intérêt que cela apporte? Pourriez-vous m'éclairer là-dessus?
L'intérêt du 64bits? Hum, aucun intérêt pour le commun des mortels. Pourquoi le 64bits alors? Faut bien te faire faire acheter du nouveau. ^^
Sérieusement, il y a des avantages, mais c'est surtout pour des grosses applications qui demandent beaucoup à la RAM, le traitement vidéo, les ordi scientifiques, les bases de données, le multi tâche, les virtuals machines, dans les gros serveurs, (Les serveurs point ^^ ) l'encryptage, etc.
Pour toi et moi, bah, on peut mettre plus de 4GB de RAM. Voilà, c'est utile pour ça et surtout pour dire qu'on a la plus grosse.
On peut donc mettre jusqu'à environ 16 000 000 000GB de RAM avec un système 64bits. Mais bon, physiquement, il y a peu d'ordi qui on leur bus de 64bits de large, donc on se voit ''limiter'' à quelques TB de RAM. Mais encore, on se vois tout simplement limité par le nombre de socket pour la RAM, donc on tombe à quelques GB. ^^ Sinon, on doit trainer win32 dans les windows 64 bits pour des questions de compatibilité avec les veilles applications. Les programmes optimisés 64bits avec une compatibilité en 32bits sont légèrement plus lent sur les OS 32bits.
Bref pourquoi le 64bits? Bah, faut bien suivre les pros. Les compagnies n'aime pas avoir plusieurs technologies à trainer, alors c'est plus simple de mettre tout le monde au même niveau, même si ceci présent peu d'intérêt pour nous, mortel.
Pour les windows, détromper vous, un système 32bits peut utiliser 4GB de RAM, c'est juste le mappage de windows qui limite à 3 et quelque chose. (Le reste est réservé au gourmant windows. )
Posté mardi 02 décembre 2008 à 03:13 (#6)
je possede 4Go de ram avec un vista64, juste pour le confort et l'encodage mais un système XP 32bits avec 2Go marche déjà très bien je trouve, vista n'est pas forcement avantageux dans ce cas
Posté mardi 02 décembre 2008 à 21:25 (#7)
doobik, le 02/12/2008 à 03:13, dit :
je possede 4Go de ram avec un vista64, juste pour le confort et l'encodage mais un système XP 32bits avec 2Go marche déjà très bien je trouve, vista n'est pas forcement avantageux dans ce cas
Je n'ai pas vraiment pris Vista par plaisir (L'interface ne me déplait certes pas, mais le système en lui-même est juste insupportable à mon sens), mais pour pouvoir profiter de DirectX10... Sinon, j'aurai été plus qu'heureux de rester sous XP.
Pas de signature pour le moment, mais mon blog par ici
Posté mardi 02 décembre 2008 à 22:56 (#8)
Fallait te faire un double boot XP/Vista alors ^^
Perso, j'ai fais ça, je boot sous Vista quand j'veux jouer en Dx10 (pas souvent quoi).
Perso, j'ai fais ça, je boot sous Vista quand j'veux jouer en Dx10 (pas souvent quoi).
Pas de signature, j'ai rien à ajouter sur moi, je suis tout à fait complet comme ça :x
Posté mercredi 03 décembre 2008 à 20:19 (#10)
doobik, le 03/12/2008 à 16:55, dit :
faut assumer jusqu'au bout
Gna gna gna même pô vrai d'abord
Le multi-boot à vrai dire dans mon esprit... La plaie de devoir changer entre XP et Vista seulement pour play quoi. Donc uniquement Vista. Par contre je zyeute un peu Linux en ce moment... Ca m'a l'air très attrayant
Pas de signature pour le moment, mais mon blog par ici
Posté mercredi 03 décembre 2008 à 23:46 (#11)
Tu peux aussi te faire une virtual box sous XP qui émulerait du Vista (par contre, ça risque de ramer xD)
Pas de signature, j'ai rien à ajouter sur moi, je suis tout à fait complet comme ça :x
Posté jeudi 04 décembre 2008 à 20:54 (#12)
khoral, le 03/12/2008 à 23:46, dit :
Tu peux aussi te faire une virtual box sous XP qui émulerait du Vista (par contre, ça risque de ramer xD)
Décidément, vous en avez des solutions bien complexe pour un 'tit truc de bouze xD
Pas de signature pour le moment, mais mon blog par ici
Posté jeudi 04 décembre 2008 à 23:57 (#13)
Moi j'ai une solution simple : 2 pc.
http://www.japonfacile.com/
Japon Facile - Site de photos, vidéos et infos sur le Japon & Blog sur l'actu japonaise
Partager ce sujet :
Page 1 sur 1