[Iznogoud]

Continuons ici.

Ashtaka, le 31/07/2009 à 16:32, dit :

Scharwzy aucune chance ? Tu t'es mal renseigné. Comment crois-tu qu'un républicain ait pu gagner un état comme la Californie sans être sacrément populaire ?
En outre l'état économique de la Californie ne date pas de Scharwzy et ça même les démocrates ne le contestent pas. Ce type aurait de sérieuses chances sans cette interdiction dans la Constitution. Car autrement le GOP est pour le moins désert niveau candidat (et Palin est probablement grillée). C'est à peine si on les entend critiquer l'actuel président alors que pourtant il y a de quoi faire et que l'opinion publique déchante sérieusement. Sont-ils en train de se PSiser ?

C'est toi qui est mal renseigné.
Populaire, il l'était quand il a été élu. Plus maintenant.

La Californie est dans un tel état que plusieurs démocrates bien placés renoncent à se présenter au poste de gouverneur.
ça n'est effectivement pas la faute de Scharwzy, mais celle d'un système stupide qui nécessite 2/3 des voix pour voter un budget.

Les républicains peuvent parfaitement se faire élire gouverneurs dans des états très progressistes : la Californie n'est pas une exception (on peut citer le Connecticut, Hawaii ou le Vermont).
Il n'est d'ailleurs pas du tout impossible que le poste de gouverneur de Californie reste républicain.
C'est sûr, un républicain du Vermont n'a pas grand chose à voir avec un républicain du Texas.
Mais un démocrate du Texas n'a pas grand chose à voir non plus avec un démocrate de Californie.


Critiquer la légitimité d'un président, ça sert effectivement quand on n'a pas d'autre argument.
Les républicains n'ont pas l'ombre d'un leadership ou d'un projet alternatif, et se font déborder par les animateurs radio/télé les plus conservateurs.

Pour 2012, le mieux qui se profile pour le GOP est un ticket Romney-Huckabee.
ça ne sera pas ridicule, mais ça ne devrait pas suffire, sauf gros échec d'Obama.


GOP = Great Old Party (le surnom du parti républicain)

Ce message a été modifié par Iznogoud - vendredi 31 juillet 2009 à 18:40.

[Ashtaka]

Ce qui est tout bien trouvé vu le New Old Order qui se prépare

Le ticket en question est assez bizarre, je ne crois pas qu'il va fonctionner à l'avenir (un mormon et un évangéliste ?). Le pire serait un retour de Giualiani. Enfin il y aura surement de nouvelles têtes d'ici là, d'ailleurs le GOP vient d'élire qui est afro-américain et moyennement républicain dans ses idées. Parfait contre Obama ?

[Iznogoud]

Selon un récent sondage, 52% des républicains pensent qu'Obama a volé l'élection, et seulement 27% qu'il a gagné légalement.

Rappelons qu'il a remporté l'élection présidentielle du 4 novembre 2008 avec plus de 9 millions de voix d'avance sur son adversaire John McCain. La victoire est nette aussi bien au niveau des grands électeurs (365 à 173), que celui du vote populaire (52,9 % à 45,6 %).

[Ashtaka]

Bof, les démocrates disaient de même avec la seconde élection de Bush et l'écart était tout aussi grand (voir plus il me semble).

[Iznogoud]

Ashtaka, le 19/11/2009 à 22:00, dit :

Bof, les démocrates disaient de même avec la seconde élection de Bush et l'écart était tout aussi grand (voir plus il me semble).

Faux.

3 millions de voix d'avance pour Bush. 286 à 252 pour les grands électeurs, et 50,73% contre 48,27% pour le vote populaire.
Ajoutons que Bush gagnait avec 62 millions de voix, alors qu'Obama en fait 69 millions.

Bref, il n'y a pas photo.

[Ashtaka]

Ok. Par contre le nombre de voix ne veut pas dire grand chose, la participation précédente était déjà très forte (souvenez-vous des files d'attentes) et Bush avait justement établi le record (aujourd'hui largement battu par Obama).

De toute manière, si on en croit les sondages US, Obama déçoit encore plus que Bush. Sa côté de popularité est au plus bas.
Je pense, pour les américains du moins, qu'on va regretter Bush tout comme on en train de regretter Chirac en France. Eh oui...

[Iznogoud]

Citation

Exécution au Texas d'un homme noir qui n'avait pas commis de meurtre


Un homme noir de 34 ans a été exécuté jeudi soir au Texas, dans le sud des Etats-Unis, par injection mortelle pour avoir participé à un braquage au cours duquel un autre homme a commis un meurtre, a-t-on appris vendredi auprès des autorités pénitentiaires texanes.

Robert Thompson a été déclaré mort à 18H19 locales, quinze minutes après le début de l'injection.

Fait extrêmement rare au Texas, le comité des grâces avait recommandé la commutation de sa peine en perpétuité réelle car ce n'est pas lui qui tenait l'arme du crime lors du braquage de décembre 1996 où un employé de supérette avait été tué.

Mais le gouverneur du Texas, Rick Perry, connu pour être inflexible sur le sujet de la peine capitale, a annoncé son refus de gracier le condamné moins d'une heure avant que celui-ci soit emmené dans la chambre d'exécution. C'est la deuxième fois seulement que le comité des grâces recommande à M. Perry de commuer une peine et la deuxième fois que le gouverneur républicain ne la suit pas.

Le 5 décembre 1996, Robert Thompson et un complice armés d'un pistolet semi-automatique et d'un revolver ont braqué une supérette à Houston (Texas), demandant à un employé le contenu de sa caisse.

Selon un communiqué du ministre de la Justice du Texas, les deux hommes ont tiré à plusieurs reprises sur le caissier et sur un autre employé qui cherchait à s'échapper. Ils se sont ensuite enfuis en voiture, et c'est un coup tiré depuis la voiture par le complice de Robert Thompson qui a tué la victime.

A l'issue de son procès, Robert Thompson a été condamné à mort. Son complice a été reconnu coupable du meurtre et purge une peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Le Texas est l'un des rares Etats américains à autoriser la condamnation à mort de ceux qui n'ont pas directement commis un meurtre. Neuf condamnés seulement ont été exécutés pour ce motif depuis le rétablissement de la peine de mort aux Etats-Unis en 1976.

L'exécution de Robert Thompson est la 23e cette année au Texas, l'Etat américain qui met à mort le plus de condamnés avec 446 exécutions depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976 sur 1.184 dans tous les Etats-Unis.

Ce qui est incroyable dans cette affaire, c'est que celui qui a commis le meurtre n'a pas été condamné à mort, alors que celui qui attendait dans la voiture, si.

Et malheureusement pour ce pauvre type, le Texas est l'enjeu d'une lutte féroce (entre républicains, tout de même ) pour l'élection au poste de gouverneur en 2010.

Comme tout se joue dans la primaire républicaine, Rick Perry ne rate jamais une occasion pour galvaniser sa base la plus conservatrice.
Son opposante Kay Bailey Hutchison est actuellement sénatrice républicaine du Texas. Elle est clairement à droite, mais fait figure de gauchiste raisonnable face à un Rick Perry qui a ouvertement évoqué la sécession du Texas.

[Ashtaka]

Il n'y a pas que les extrémistes à être pour la sécession. C'est très populaire dans les états du sud (forcément).
Au passage, si elle devait se faire un jour, ce serait sous l'influence des hispaniques. Mais ça reste quand même assez illusoire.

[Iznogoud]

Citation

Nous combattons en Afghanistan depuis déjà six ans. Si notre approche ne change pas, nous continuerons à combattre encore 20 ou 30 ans. Quoi ! Allons nous combattre sans fin en montrant que nos troupes ne sont pas capables de gérer la situation ? Il nous faut sortir de ce ce processus aussi vite que possible

Barak Obama, le 2 décembre 2009 ?

Non.

Mikhaïl Gorbatchev, le 13 novembre 1986.

[eltran]

L'Afghanistan n'a de pays que le nom. Je ne vois pas comment un pouvoir central assez fort pour contrôler l'ensemble du territoire contre l'avis des différentes peuplades.

Si c'est cela gagner la guerre, alors elle ne sera pas gagnée. C'est difficile de penser qu'un pouvoir démocratique puisse s'imposer dans une tel contexte...

[Iznogoud]

Je suis en direct l'élection partielle dans le Massachusetts.

ça semble assez mal parti, mais on ne sait jamais...

[Behachev]

Voila fin du spectacle. Obama verra 75% de temps de cohabitation.

N'empêche cette règle des 6/10ièmes me parait plutôt archaïque. Aujourd'hui, l'expérience montre que c'est quasiment impossible de gagner des élections avec un tel écart. Mais le jour où les américains accepteront de de regraver leur sacro-sainte constitution, le coq gaulois aura perdu ses dents :/sanrolleyes:

[caspion]

Citation

Obama perd la majorité qualifiée au Sénat après une élection partielle

Le président américain Barack Obama a perdu mardi soir la majorité qualifiée qu'il détenait au Sénat, après l'élection d'un républicain au siège du défunt sénateur Ted Kennedy, un revers qui hypothèque l'avenir des réformes.

Pour la première fois depuis des décennies, dans l'Etat traditionnellement démocrate du Massachusetts (nord-est), un candidat républicain, Scott Brown, a remporté un siège de sénateur, faisant perdre aux démocrates la majorité qualifiée de 60 voix qu'ils détenaient au Sénat grâce à l'apport de deux indépendants.

Avec près de 100% des bulletins dépouillés, Scott Brown remporte 51,8 % des voix contre 47,2% à son adversaire démocrate Martha Coakley.

Celle-ci a admis mardi soir sa défaite en direct sur les chaînes de télévision américaines, et le président Barack Obama a félicité le vainqueur, selon la Maison-Blanche.

"J'ai le coeur brisé par les résultats et je sais que vous ressentez la même chose, mais je sais que nous nous lèverons demain matin et reprendrons la bataille", a déclaré Martha Coakley devant une foule de ses supporteurs à Boston (Massachusetts, nord-est).

Ce vote est considéré comme crucial pour l'avenir des réformes voulues par le président, notamment celle du système de couverture médicale.

En perdant ce siège, la majorité démocrate ne dispose plus en effet que de 59 élus au Sénat contre 60 précédemment, et perd ainsi la majorité qualifiée qui lui est nécessaire pour faire adopter les réformes sans risquer l'obstruction de la minorité républicaine.

"J'ai voté pour Coakley, mais il faut reconnaître qu'elle n'était pas très préparée lors des débats. Je suis indépendant, mais je suis étonné par ce vote", a réagi un électeur, Robert Bligh, 30 ans.

Les derniers sondages faisaient état de cette victoire probable du candidat républicain, en hausse rapide ces derniers jours alors que la candidate démocrate menait encore de plus de huit points il y a une dizaine de jours.

Le Massachusetts compte 4,1 millions d'électeurs inscrits, et les électeurs démocrates sont beaucoup plus nombreux que les républicains, mais M. Brown semble avoir eu la faveur des électeurs indépendants, qui ont fait la différence dans le vote de mardi, selon les experts.

Le président était descendu dans l'arène dimanche en effectuant un voyage éclair à Boston pour apporter son soutien à Martha Coakley. Il avait alors rappelé à la foule des partisans démocrates que les grandes initiatives de sa présidence - la couverture médicale, la lutte contre les gaz à effet de serre et la réforme financière - étaient en jeu.

La réforme de la santé a été adoptée le 24 décembre par 60 voix tout juste au Sénat en première lecture.

Un an tout juste après son arrivée à la Maison-Blanche, Barack Obama a vu sa popularité bien entamée, les Américains étant partagés sur sa prestation en tant que président. Sa réforme de la santé est majoritairement rejetée par les sondés.

Le président du comité national du parti républicain, Michael Steel, a publié mardi soir un communiqué, qualifiant l'élection de Scott Brown d'"historique".

"Scott Brown a battu Martha Coakley au coeur d'un fief du parti démocrate et devient le premier sénateur républicain provenant du Massachusetts depuis plus de 30 ans", a-t-il souligné. "Les démocrates sont désormais officiellement avertis".

ouais pas mal de réforme de Obama sont compromise !

[Jojo]

La réforme du système de santé ferait perdre bien trop d'argent à bien trop de personnes ayant bien trop d'amis bien placés...
et le système politique américain est ainsi fait que la majorité blanche possédant l'argent gouvernera toujours, même si 50% de la population est hispanique et 30% afro-américaine.
Les Etat Unis seront rachetés par la Chine bien avant de revoir leur constitution et système politique, en attendant ce sont les CEO des grosses entreprises qui gouvernent.

[Iznogoud]

Pour être plus précis :
En théorie, non, rien n'est compromis.

En pratique, les républicains ont décidé d'une stratégie : la seule façon pour eux de revenir au pouvoir, c'est de miser sur un échec d'Obama, et donc ils font tout pour saboter son action.

La sénat permet ce genre de stratégie.
Avec 60 sénateurs, les démocrates pouvaient passer outre.

Mais ces 60 ne sont quasiment jamais atteints, car 4-5 démocrates sont des "modérés" qui ne partagent pas vraiment les idéaux plus ou moins progressistes de leurs collègues.

Il est possible de forcer les choses et de passer des lois avec des majorités simples.
Mais pour cela, il faut aller au clash, ce qu'Obama n'a pas montré être prêt à faire.

Obama est à la fois resté trop longtemps et trop peu au Sénat.
Trop peu, car il n'a pas réellement compris son fonctionnement ni noué de relations solides.
Trop longtemps, car il en a intégré des règles qu'il ne remet pas en cause, et qu'il est trop gentil avec ses anciens collègues.