Discussions
Membres
Blogs
Calendrier
Portail
Sharebox
Blue
Green
Red
Black
Bien que, au long de toutes ces expériences les chimpanzés aient démontré des compétences cognitives complexes, leur capacité à acquérir et à utiliser le langage a été sujet à controverse. Une partie des difficultés dans l'accessibilité au langage pour les grands singes se trouve dans le fait qu'ils ne parlent pas. Même s'ils possédaient toutes les ressources cognitives pour le langage, la structure de leur appareil vocal ne leur permettrait pas l'accès au langage articulé.
Ainsi, pour étudier la production langagière de ces primates, les chercheurs ont utilisé les systèmes de signes ou des systèmes artificiels de symboles et chacune de ces méthodes est limitée par les capacités motrices et/ou de vocabulaire pour ces sujets non humains. Les systèmes de signes manuels ont souvent utilisé l'ASL qui requière, la plupart du temps, une fine coordination motrice et qui est très incommode pour la dextérité limitée des mains de singes. De plus, ces primates non humain qui ont utilisé les symboles ont été familiarisé au plus à des centaines de symboles qu'ils ont pu produire, alors que ce sont des milliers de mots qu'un enfant entend pendant son développement. L'évaluation des compétences des primates est donc, dans une large part, soumise à des limites dans les modalités d'évaluation.
La critique prédominante chez les personnes qui refusent d'admettre que chez Washoe, Sarah, Lana et les autres chimpanzés on a à faire à une communication véritable, c'est que la recherche sur la communication entre les animaux est inutile et ne peut rien apprendre sur la nature des bases du langage et que, de toute façon, les expériences montrent que ces bases n'existent pas chez nos plus proches parents d'un point de vue évolutif que sont les chimpanzés.
L'idée sous-jacente est que la communication animale en milieu naturel est si différente du langage humain qu'il est impossible qu'on ait pu passer de l'un à l'autre dans l'évolution. Ceci sous-tend la conception que l'apparition de fonctions et de comportements dans l'évolution ne peut se faire que par petites étapes et que l'on explique chaque nouvelle acquisition par un accroissement linéaire de différences infimes : c'est une conception très critiquable .
En fait, si on s'intéresse à l'évolution de la communication linguistique, l'individu doit nécessairement avoir acquis les capacités de former des associations et de les mémoriser, de se souvenir d'événement complexes sous forme de représentation mentale et pouvoir faire des opérations logiques de perception ou de représentation. C'est une fois que ces aptitudes se sont manifestées que la communication et le langage deviennent envisageables. A partir de là, il devient très intéressant d'étudier comment chacune de ces aptitudes a été produite indépendamment les unes des autres dans l'évolution des espèces animales, avant que leur présence simultanée chez l'Homme permette l'apparition du langage. c'est dans ce sens que toutes les études explorant les potentialités du chimpanzé dans ces différents domaines nous sont utiles !
Ainsi, pour étudier la production langagière de ces primates, les chercheurs ont utilisé les systèmes de signes ou des systèmes artificiels de symboles et chacune de ces méthodes est limitée par les capacités motrices et/ou de vocabulaire pour ces sujets non humains. Les systèmes de signes manuels ont souvent utilisé l'ASL qui requière, la plupart du temps, une fine coordination motrice et qui est très incommode pour la dextérité limitée des mains de singes. De plus, ces primates non humain qui ont utilisé les symboles ont été familiarisé au plus à des centaines de symboles qu'ils ont pu produire, alors que ce sont des milliers de mots qu'un enfant entend pendant son développement. L'évaluation des compétences des primates est donc, dans une large part, soumise à des limites dans les modalités d'évaluation.
La critique prédominante chez les personnes qui refusent d'admettre que chez Washoe, Sarah, Lana et les autres chimpanzés on a à faire à une communication véritable, c'est que la recherche sur la communication entre les animaux est inutile et ne peut rien apprendre sur la nature des bases du langage et que, de toute façon, les expériences montrent que ces bases n'existent pas chez nos plus proches parents d'un point de vue évolutif que sont les chimpanzés.
L'idée sous-jacente est que la communication animale en milieu naturel est si différente du langage humain qu'il est impossible qu'on ait pu passer de l'un à l'autre dans l'évolution. Ceci sous-tend la conception que l'apparition de fonctions et de comportements dans l'évolution ne peut se faire que par petites étapes et que l'on explique chaque nouvelle acquisition par un accroissement linéaire de différences infimes : c'est une conception très critiquable .
En fait, si on s'intéresse à l'évolution de la communication linguistique, l'individu doit nécessairement avoir acquis les capacités de former des associations et de les mémoriser, de se souvenir d'événement complexes sous forme de représentation mentale et pouvoir faire des opérations logiques de perception ou de représentation. C'est une fois que ces aptitudes se sont manifestées que la communication et le langage deviennent envisageables. A partir de là, il devient très intéressant d'étudier comment chacune de ces aptitudes a été produite indépendamment les unes des autres dans l'évolution des espèces animales, avant que leur présence simultanée chez l'Homme permette l'apparition du langage. c'est dans ce sens que toutes les études explorant les potentialités du chimpanzé dans ces différents domaines nous sont utiles !
Partager ce billet:
Commentaires
Étiquettes
Derniers billets
-
-
-
LHA (20) Conclusion générale
le mardi 12 septembre 2006 à 10:48
-
-
