[Morpheus14]

myu, le 23/11/2007 à 21:36, dit :

Désolé de te contredire une fois de plus, mais si un cryptage de clé de 1024 bits (le standard actuel en DEC 3 dans ssh par exemple) était si facile, toutes les transactions commerciales sur le net protégée par https seraient compromises.

Voyons Myu... on ne peut pas comparé les deux et tu le sais ;)

Non seulement le niveau de cryptage n'est pas le même (et c'est pas peu dire) mais le système complet est différent (entre 2 pc perso qui s'envoient des données et un réseau de serveur sécurisé bancaire passant par au minimum 3-4 couches...); le principe a beau être le même, c'est pas pour autant qu'on a le même résultat ^^

Et je vais reprendre ton exemple d'ailleurs:

myu, le 23/11/2007 à 21:36, dit :

Enfin, en prenant un exemple concrets avec une vidéo de 175 Mo.
Ca fait 179 200 000 octets.
Un paquet ip contient 64 octets de DATA. Ce qui nous donne 2 800 000 paquets à décrypter pour avoir le fichier complet, savoir ce que c'est, et éventuellement sévir.
2 800 000 paquets à décrypter, avec une clé de 128 bits, ça prend plus de une seconde par paquet. Donc au mieux 2 800 000 secondes, ce qui nous donne 32 jours et des poussières.

Ici deux choses ne collent pas pour moi.

1- la plus évidente, tu crois vraiment que ton pc à la puissance de créer et de transférer 2 800 000 (partie de) clefs ? et ça dans un temps aussi court ? désolé mais peu de personne ont des 4 coeurs 3Ghz hein XD

Mon pc, n'est pas récent mais n'est pas une relique non plus, a déjà du mal à suivre lorsque je dl au max de ma connexion avec vérification des paquets par mon pare feu... alors en cryptant différemment chaques paquets, ce n'est même pas la peine d'y penser :pinch: sachant qu'on envoi/reçoit en moyenne 2 000 paquets par seconde


2- là ma réflexion se divise en deux en fait ^^ premièrement, pourquoi décrypter TOUT le fichier alors qu'un seul paquet contient toutes les infos nécessaire ? (ça tu le sais aussi ;)), deuxièmement les clefs changeront-elles réellement ? (car là on en sait rien pour le moment ^^) et si elles ne changent pas, le décryptage est donc instantané pour les suivants là je suis d'accords ce n'est que des suppositions puisque les systèmes sont pas généralisé (et ceux existant hum hum ).

myu, le 23/11/2007 à 21:36, dit :

Bref, réalisable en théorie, mais infiniment trop cher.

Là par contre, on est bien d'accords mon cher Myu et ça ne sera pas fait pour beaucoup de monde, mais pour certains cas ils y ont/auront recours


Au fait j'ai retrouvé l'article, il est ici: Les adeptes du P2P sont aussi de bons consommateurs


EDIT: bon, je ne vais pas en rajouté non plus, mais non non je confond pas, pour le premier oui c'est très long a expliqué c'est pour ça que j'ai raccourci au maximum et pour le deux apparemment tu ne connais pas complètement le connu d'un paquet de donnée (mais ça m'étonne O_o ) puisque ça contient bel et bien toutes les info d'un fichier, j'ai fait assez de surveillance réseau (c'est quand même une partie de ma formation à la base) pour voir ce qu'ils contiennent

[myu]

..

[Iznogoud]

myu, le 23/11/2007 à 22:32, dit :

Et cet essentiel est que le but des logiciels p2p utilisant le cryptage, n'est pas de fournir une protection inviolable (ce qui est illusoire), mais bien de rendre la tache de décryptage dissuasive.

Comme pour tout cryptage.

Et en face, ce sont des effets d'annonce.
C'est comme pour les radars automatiques sur les routes : ce qui est efficace, c'est la peur.

Sauf que pour faire peur, il faut être crédible.
Et là dessus, les maisons de disques...

[Tomoko]

entrons en résistance camarades

[Junta]

Caesar, le 23/11/2007 à 19:18, dit :

J'aimerais avoir vos conseil, vos sugjections et vos avis a tous. Merci.

Tout simplement attendre (et subir au cas où ).
C'est loin d'être la première fois que l'on annonce la mort du P2P.
Le seul véritable effet en fait c'est le développement du DDL et ça pour le filtrer / brider... Quoi que si, il est toujours possible de forcer à un retour au 56k.

myu, le 23/11/2007 à 19:44, dit :

De tout façon, ça ne changera rien au déclin des majors, car vendre de la merde, même bien emballée, ça ne fera jamais courir les foules

Comme c'est bien dit !
Le plus drôle dans cette affaire, et les précédentes, c'est de voir ce marché bouseux continuer à s'écrouler et les vrais artistes véritablement commencer à le fuir.

myu, le 23/11/2007 à 22:32, dit :

Enfin bref, on va finir par lasser tout le monde et noyer l'essentiel de notre propos dans de la technique.

Ahah. ^^
C'est vrai que même si c'est intéressant au départ et pour le débat, ça va vite devenir trop technique et perdre tout son interêt faute de compréhension.
M'est avis perso que dans tous les cas des logiciels cryptés apparaitront, comme pour l'histoire du bridage, et rendront caduc le système (s'il est mis en place, et d'ici là...).
Il est un fait immuable que les méchants ont toujours une longueur d'avance sur les gentils.

[Eikichi`]

Perso, cette loi ne me fait ni chaud ni froid. Comme l'a dit Izno il s'agit avant tout d'un effet d'annonce, rien de plus.
Sur le terrain, je ne pense pas que cette loi va changer grand chose.

[melanQVolikboy]

Junta, le 23/11/2007 à 23:32, dit :

De tout façon, ça ne changera rien au déclin des majors, car vendre de la merde, même bien emballée, ça ne fera jamais courir les foules

+1

Citation

Quand tous les téléchargeurs seront résiliés, on va rire, non seulement personne n'achètera leurs prod^H^H^H^H merdes, mais en plus, personne ne les téléchargera.

+1

[rojokilla]

Arf et dire que j'ai pris une connection 6mega pour afficher des pages de wikipedia.
Les fournisseurs d'accès augmentent l'up et le down pour que l'on puisse matter des vidéos sur Utoube ? Ah non, même ça est à la limite de l'interdit et moralement répréhensible.

Faudrait arrêter de criminaliser les utilisateurs et de nous prendre pour des moutons à tondre. Soit ils cessent d'être hypocrite, soit ils se trouvent un autre boulot. Mais donner d'une main pour châtier de l'autre me semble légèrement ambivalent, voire retord.

Il est difficile de servir deux maîtres à la fois.

[dark schneider]

Chat lemonde.fr avec Denis Olivennes, patron de la FNAC

Suite au rapport redigé par ce dernier au ministre de la culture, voici un chat qui a eu lieu sur lemonde.fr ou on apprend un peu plus sur sa pensée anti-pirate...

[GANTZ]

Dans la même veine que le poste de Darsch le site ratatium à poser une question à dennis Olivennes lors de ce chat , voici ça reponse.

Citation

Petit mensonge de Denis Olivennes...


Le patron de la Fnac et nouveau meilleur ami des industries culturelles était l'invité ce lundi d'un chat avec les internaute sur le site du Monde. Certainement à cause de l'affluence (quoi d'autre ?), une seule question que nous avons posée à Denis Olivennes a passé le filtre de la modération. Et la réponse, cependant, ne nous a pas déçu dans son lot de mauvaise foi... voire de mensonges douteux

Notre question : Dans les années 1930, les maisons de disques aux USA voulaient interdire la diffusion de chansons à la radio. Finalement, les radios les ont rachetées. Est-ce que ça n'est pas le risque que courent à nouveau les maisons de disques si elles brident de trop les internautes ?

Denis Olivennes : J'en reviens au point essentiel; le problème n'est pas que l'accès à la musique soit gratuit pour le consommateur. Mais les radios paient les auteurs. Si un disque passe à la radio, le chanteur est rémunéré, l'auteur-compositeur, le producteur sont rémunérés. Dans le cas du piratage sur Internet, non seulement le consommateur l'a eu gratuitement, mais ni le producteur ni l'artiste ne sont rémunérés. C'est ça, le problème.

Si le FAI est considéré comme diffuseur, une taxe pourrait s'installer à ce niveau-là, la licence globale. Si l'on veut compenser la perte de revenus des industries musicales, il faudra que cette taxe soit relativement élevée, et du coup les FAI n'y sont pas favorables.

D'autre part, les artistes n'y sont pas favorables non plus. Pourquoi ? Parce que la radio ne représente que 10 %, en gros, de leurs revenus. Donc qu'il y ait une certaine injustice dans la répartition des revenus de la radio ne leur pas de problème majeur. En plus, c'est facile d'identifier à la radio quels sont les artistes programmés. Mais sur Internet, ce sont des milliards d'échanges. Comment va-t-on savoir si l'on a échangé du Radiohead ou du Julio Iglesias ? Et là, il ne s'agira pas de 10 % des revenus, mais de 60 ou 70 % des revenus.

Voilà pourquoi cette idée de la licence globale, qui théoriquement n'est pas absurde, a été pratiquement repoussée.

Le mensonge : "Les artistes n'y sont pas favorables [à la licence globale] non plus". Les artistes-interprètes étaient au contraire les principaux membres de la filière musicale favorables à la licence globale. Leurs deux sociétés de gestion, ADAMI et Spedidam, étaient les principaux fondateurs de l'Alliance Publique-Artiste créée pour soutenir l'idée d'une licence globale. Hasard ou coïncidence, les artistes-interprètes ne sont pas signataires de l'accord intervenu vendredi. Ce qui n'empêche pas ni le gouvernement ni Denis Olivennes de prétendre que l'accord a été signé par "le monde de la musique" dans son ensemble. En réalité, seule la Sacem était signataire de l'accord, mais elle représente les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique, qui se trouvent être les maisons de disques.

La mauvaise foi : selon Denis Olivennes, "si l'on veut compenser la perte de revenus des industries musicales il faudra que cette taxe soit relativement élevée". Tout d'abord, il ne s'agissait pas de compenser des pertes de l'industrie, mais d'assurer un niveau de revenus équivalent aux créateurs. La nuance est d'importance. Or d'après les estimations effectuées à l'époque du projet de licence globale, son montant aurait été d'environ 5 euros par mois pour rémunérer au même niveau les ayants droit. Le forfait de la FNAC pour l'écoute illimitée de musique est proposé à 9,99 euros par mois. En réalité, aucune étude digne de ce nom n'a jamais été commandée pour valider la licence globale, ni dans son application technique, ni dans son réalisme économique.

La mauvaise foi (bis) : D. Olivennes prétend que les artistes touchent 10 % de leurs revenus environ par la radio, et toucheraient environ 60 à 70 % de revenus par la diffusion Internet si une licence globale était accordée. Admettons que le premier chiffre soit réel, il supposerait que 50 à 60 % des revenus soient issus de tout ce que permet internet et qui n'est pas possible par la radio. Il s'agit uniquement de l'achat de musique. Denis Olivennes dit-il sérieusement que les artistes touchent la moitié de leur revenu de la vente de disques, alors qu'à la Fnac 95 % des CD vendus rapportent aux artistes moins de 50 centimes par jour ?

La mauvaise foi (bis repetitae) : "C'est facile d'identifier à la radio quels sont les artistes programmés. Mais sur Internet, ce sont des milliards d'échanges. Comment va-t-on savoir si l'on a échangé du Radiohead ou du Julio Iglesias ?", demande Denis Olivennes. Bonne question. Comment va-t-on faire alors pour repérer les échanges des oeuvres sur les réseaux P2P pour mettre en oeuvre les solutions préconisées par l'accord signé vendredi ? S'il y a des milliards d'échanges, et que l'accord ne cherche qu'à en sonder qu'une petite partie, alors ce sera une gigantesque lotterie internationale où seuls les Français peuvent gagner. Et les chances qu'un Français soit pris une fois, deux fois, trois fois en flagrant délit de téléchargement sont extrêmement (extrêmement !) faibles.

[bah voila koi]

Olivennes, espèce de ... , en tout cas pour la musique je me fais pas de souci, ce qui m'enerve c'est plutôt l'avenir du site...Avec tous ces liens proposés, c'est clair qu'ils vont fermer ce site...non?? Est ce que le téléchargement des mangas va t-il être négligé ou pas au vue de la grande place que prend la musique et le cinéma??? Rassurez moi!!!!

[Valnir]

Cette loi me fait ni chaud, ni froid. Encore un texte pondu par des gus qui connaissent que dalle en nouvelle technologie. De plus, la loi est pas appliquable vu qu'elle va à l'encontre des lois de l'Europe, de plus, il faut attendre deux ans (si elle passe en France) pour la mettre en application.

[melanQVolikboy]

Way justement j'pense que ces mesures sont plutôt fondées sur la peur qu'ils vont mettre sur ceux qui téléchargent sans être trop au courant des choses (pas les geeks qwa) qui vont s'dire "ah merde on peut s'faire choper maintenant, j'peux pu télécharger "
Fin j'espère..

[Junta]

bah voila koi, le 27/11/2007 à 18:17, dit :

Rassurez moi!!!!

Nous pouvons te rassurer (du moins en partie).
D'ici à ce que le forum disparaisse, je pense qu'il y a de la marge. Liens et communauté sont deux choses à part.

[NeoOoeN]

rojokilla, le 25/11/2007 à 12:05, dit :

Arf et dire que j'ai pris une connection 6mega pour afficher des pages de wikipedia.
Les fournisseurs d'accès augmentent l'up et le down pour que l'on puisse matter des vidéos sur Utoube ? Ah non, même ça est à la limite de l'interdit et moralement répréhensible.

En fait, l'augmentation sans cesse des limites du débit, c'est, pour les opérateurs, pouvoir surfer agréablement lorsque l'on a la télévision, le téléphone, mon cul sur la commode, par adsl.

Ils sont rigolos.


De toute façon, que ces lois passent, ou pas, je m'enfout. Y'aura toujours des hackzors pour sortir de nouveaux progz et contourner efficacement les caméras de surveillance.
Et puis bon, faut savoir faire le tri dans les téléchargement, et eviter de télécharger le dernier album de Patrick Bruel + Enrico Macias + Tokyo Hotel + Star Ac ... ( télécharger un album, quelqu'en soit l'auteur, c'est illégal c'est sur, mais entre une personne téléchargeant le dernier Jonhy et une autre le dernier TrucQuiVientDuGrandNord, on sait tous qui a de plus grands risques de se faire prendre )