[jpschuck]

darkjeane, le 28/12/2009 à 21:44, dit :

Pourquoi tout le monde pense à regarder sur C-discount en premier? mdr

Question prix-plancher pour un type de produits, c'est difficile de trouver mieux plus rapidement. Ca permet de placer des fourchettes basses.

Citation

Sur ce point je veux bien vous croire, c'est un peu comme lorsqu'on dit qu'un HP fait 40W alors qu'il ne fait que 5W RMS. Mais dans ce cas là, il y a tout de même une différence entre une marque à 80 000:1 et une premier prix à 1500:1 je suppose, non?
Et concernant les LED qui sont annoncées à 2 000 000:1, sont-elles également concernées par ces "faux-chiffres?" C'est déjà relativement étrange que la différence entre une LCD basique et une LED soit tellement énorme, enfin moi ça m'a un peu choqué.

Rappel / Principe de mesure : La valeur dynamique constructeur indiquée revient à mesurer l'écart entre un point noir lorsque la luminosité de l'écran est réglée au minimum, et un point blanc lorsque la luminosité est réglée au maximum. Tu seras d'accord pour dire que ça ne correspond à rien en terme d'utilisation réelle. Sauf, bien entendu, si tu actives le mode contraste dynamique du téléviseur, un mode qui consiste à faire varier le réglage de luminosité de l'écran en temps réel. C'est ce que je qualifiais plus haut d'effet garanti pour te filer la gerbe (ou une crise d'épilepsie).

Je crois que pour du LCD simple, 80 000:1 c'est probablement déjà du dynamique, alors que 1500:1 ça me parait une valeur statique réaliste. Pour mémoire les moniteurs informatiques LCD tournent entre 800:1 et 1 500:1. Alors 2 000 000:1, même pour du LED ou du plasma, il y a des chances que ce soit du pipeau.

Pour clarifier cette affaire, ce serait intéressant de retrouver les valeurs de contraste de nos vieux téléviseurs cathodiques.

Tout ça, c'est quand même un peu du flan. J'en veux pour preuve que ma TV dispose d'un mode de contraste "cinéma", qui se résume à diminuer la luminosité et le contraste de l'écran. En effet, la valeur de contraste d'un écran dans une salle de ciné (moins de 800:1 )est bien plus basse que celle d'un téléviseur... mais, au cinéma, on est dans une salle obscure...

[Morpheus14]

dark schneider, le 28/12/2009 à 17:10, dit :

D'ailleurs pour en revenir à ce tableau, je comprends pas où tu veux en venir, Morphy, par rapport à la perception visuel que je mentionnais ? Juste pour plus de précision, je voulais dire qu'on ne voit pas la différence au niveau de l'image quand on rentre 1280x720 ou 1920x1080 lignes dans une diagonale de moins de 100 cm. L'un ou l'autre n'est pas différentiable à l'oeil que ce soit de près ou de loin.

On parle bine de la même chose et c'est bien pour cela que le recul est si important. Prend deux tv 32" ( 1080 et 720 bien entendu pour notre exemple ^^ ) lit le même film et mets-toi à moins d'un mètre, tu verras une différence sur les détails. C'est pour cela que je parle autant de recul.

La différence ne sera pas flagrante, je suis d'accords, mais tu la verras sur les contours et les choses de petite taille comme, Pour reprendre un texte qui m'a bien fait rire, "détaillant les poils de barbe de Jean Réno" XD

C'est pour cela que j'avais nuancé avec un : "c'est pas totalement vrai". Si, pendant longtemps on a pris 1m comme référence pour la full, c'est avant tout parce qu'à l'époque, la fullhd n'était pas bien maitrisé sur les petites tailles, ce qui n'est plus le cas désormais.

De toute façon, qui regarde à un mètre sa tv ? XD


Pour le débat lcd vs plasma, on ne peut plus dire comme gouik que le plasma est meilleur en cinéma.

Citation

Qualité d'image

Match nul sur ce point ! Aucune technologie ne prend l'avantage et chacune est capable de délivrer une superbe image... ou une horreur. Les bons LCD sont aujourd'hui capables d'afficher des images offrant une densité du noir équivalente à celle des plasmas. De leur côté, ces derniers affichent à présent les films avec la même précision et la même netteté ;

Les lcd ont tellement progressé ces dernières années que les hauts de gammes sont au moins aussi bon que les plasma et ils ont chacun leurs défauts et leurs qualités. angle de vision énorme pour un plasma mais une consommation électrique 2 à 3 fois supérieurs par exemple. ( certains vont jusqu'à 500W O_o ).

Ceux veulent plus de précision, je vous conseille de lire cet article

ce qui permettra de corriger certaine idée reçu comme :

darsch dit :

Et pour ta comparaison avec le LCD, il faut dire que même s'ils ont bien remonté la pente, le contraste et la luminosité n'a jamais été les points fort des LCD. (au niveau des contrastes, elles sont équivalente aux plasmas désormais mais au niveau luminosité, il y a encore de l'écart.)

Citation

Luminosité

La luminosité peut être un facteur déterminant pour ceux qui sont dans une pièce très lumineuse ; dans le cas contraire, ce critère n'a pas grande importance.
Et c'est le LCD qui tire le mieux son épingle du jeu. La majorité de ces téléviseurs atteint les 300 cd/m², et bon nombre d'entre eux flirtent avec les 400 cd/m² si l'on pousse le rétro-éclairage à fond. De son côté, le plasma ne dispose que d'une puissance électrique fixe à répartir sur sa dalle. C'est à dire que si un petit point blanc est affiché au milieu d'une image noire, il sera très lumineux -mais rarement au delà de 250 cd/m². Si, en revanche, on affiche une image entièrement blanche, la luminosité tombe entre 50 et 70 cd/m². Ce dernier cas est un peu extrême, mais il montre bien la différence de fonctionnement qui existe entre LCD et plasma sur ce critère.

^^


EDIT : Pour le rétro-éclérage LED, je vous conseil de lire ceci. Un excellent article d'erenumerique dont leur compétence n'est plus à démontré.

[darkjeane]

Citation

PS : Ah et darkjeane, tu n'as pas répondu a mes questions concernant l'utilisation que tu veux en faire.

Oups, avais oublié ^^

A la base je regarde assez peu voir pas du tout la télévision lol Je l'utilise seulement quand je joue à la ps2, que je regarde un dvd ou des divx.
Ce que je voudrais surtout, c'est pouvoir y brancher mon disque multimédia (fiches RCA) pour mater les animes, films et autres.
D'après ce que j'ai pu constater, la plupart des téléviseurs actuels possèdent au minimum 2 prises HDMI, plus encore des prises classiques telles que péritel, Cinch etc.


L'article que tu donne sur les LED est très intéressant Morpheus. Le tableau en bas de la 1ère page m'a fait sourire car moi-même, lorsque je cherchais les caractéristiques des LED Samsung, il n'y avait soit rien écrit, soit des trucs très vagues du genre : « high contrast ». Mais c'est quoi du High contrast ? o.O
Le plus drôle est encore la suite où l'on voit les contrastes mesurés de certains modèles de TV en page 5. Du coup, je me demande où sont ces 2 000 000 :1 et à quoi est donc censé correspondre ce « high contrast ».

Dans tout les cas, je n'étais déjà pas très « chaude » pour une LED en grande partie à cause du prix, j'avoue que ça me donne encore moins envie lol

J'ai noté la référence de plusieurs modèles que j'aimerais voir en magasin pour me rendre compte un peu mieux de ce que ça donne.
D'ailleurs, je me suis amusée à comparer 2 modèles (LG 32LF2510 et LG 32LH300) avec la télé à mon père, une Sony KDL-32D3000 qu'il avait acheté un peu plus de 1000€ il y a 2 ans et qui était l'une des meilleurs à l'époque.
Les progrès réalisés depuis lors sont tout de même importants, ou du moins, ça y ressemble d'un point de vue des chiffres.

[jpschuck]

darkjeane, le 29/12/2009 à 14:07, dit :

Oups, avais oublié ^^

A la base je regarde assez peu voir pas du tout la télévision lol Je l'utilise seulement quand je joue à la ps2, que je regarde un dvd ou des divx.
Ce que je voudrais surtout, c'est pouvoir y brancher mon disque multimédia (fiches RCA) pour mater les animes, films et autres.

Qu'appelles-tu des prises RCA ? Ca peut désigner une sortie composante YUV (trois prises video et deux audio) ou bien une bête sortie vidéo composite (une prise jaune pour la vidéo, et deux prises pour le son). Physiquement parlant, c'est exactement le même type de branchement (prises RCA/Cinch) mais tu risques d'être très déçue du résultat (EDIT : avec du composite, bien entendu) sur une TV HD (mode maximal : 480 entrelacé, et des couleurs qui ont tendance à bien baver).

Citation

D'après ce que j'ai pu constater, la plupart des téléviseurs actuels possèdent au minimum 2 prises HDMI, plus encore des prises classiques telles que péritel, Cinch etc.

Si tu ne disposes pas d'un ampli, bien vérifier que la TV dispose aussi d'une entrée audio (mini-jack type casque, ou 2 RCA rouge et blanche) afin de pouvoir transmettre sur la TV la piste son des vidéos de ton disque multimédia.

Citation

il n'y avait soit rien écrit, soit des trucs très vagues du genre : « high contrast ». Mais c'est quoi du High contrast ? o.O
Le plus drôle est encore la suite où l'on voit les contrastes mesurés de certains modèles de TV en page 5. Du coup, je me demande où sont ces 2 000 000 :1 et à quoi est donc censé correspondre ce « high contrast ».

High contrast, je pense que c'est simplement la traduction en terme marketing de l'avantage en terme de contraste d'une LCD-LED par rapport à une LCD simple.

Citation

J'ai noté la référence de plusieurs modèles que j'aimerais voir en magasin pour me rendre compte un peu mieux de ce que ça donne.

Prudence quand même, les modèles exposés sont souvent peu mis en valeur : source LD, mauvais réglages luminosité/contraste, mauvais dispositif de recopie d'image, etc...

[darkjeane]

jpschuck, le 29/12/2009 à 14:43, dit :

Qu'appelles-tu des prises RCA ?

Bien qu'à la base j'ai tendance à appeler les deux RCA, c'est bien une sortie composante YUV (vert et bleu) qu'il y a sur le boitier. Désolé de ce petit malentendu

jpschuck, le 29/12/2009 à 14:43, dit :

Si tu ne disposes pas d'un ampli, bien vérifier que la TV dispose aussi d'une entrée audio (mini-jack type casque, ou 2 RCA rouge et blanche) afin de pouvoir transmettre sur la TV la piste son des vidéos de ton disque multimédia.

Côté son, je ne me fais pas trop de soucis. Déjà actuellement je n'écoute pas le son directement de ma télé, principalement parce que les hauts-parleurs de celle-ci sont entrain de rendre l'âme. En fait, j'utilise ma chaîne-hifi pour écouter ma télé (et tout ce qui va dessus) et également mon pc.
Un petit boitier multi-péritel (où je branche dvd, console, pc etc) et en fait raccordé à l'entrée audio de ma chaine-hifi et vidéo de ma télé. Ca fait beaucoup de fils mais jusqu'à résent ça marche du tonnerre ^^ (j'y branche même la pédale de ma guitare électrique pour ne pas avoir a utiliser mon médiocre ampli)

jpschuck, le 29/12/2009 à 14:43, dit :

Prudence quand même, les modèles exposés sont souvent peu mis en valeur : source LD, mauvais réglages luminosité/contraste, mauvais dispositif de recopie d'image, etc...

Je n'en doute pas, c'est pour ça que je pense allez demander l'aide d'un vendeur afin de pouvoir la "tester" et voir les possibilité de réglages etc.
Mon beau frère avait testé justement sa future télé en essayant sur les modèles qui l'intéressait, des dvd et divx qu'il faisait tourner sur son ordinateur portable et projetait via un cable HDMI. Comme il conaissait la qualité de son fichier, il pouvait donc comparer avec le rendu sur les différentes télé.

[dark schneider]

darkjeane, le 29/12/2009 à 14:07, dit :

A la base je regarde assez peu voir pas du tout la télévision lol Je l'utilise seulement quand je joue à la ps2, que je regarde un dvd ou des divx.
Ce que je voudrais surtout, c'est pouvoir y brancher mon disque multimédia (fiches RCA) pour mater les animes, films et autres.

Pour jouer a la ps2 et regarder des divx, a la limite la télé HD est pas indispensable. Surtout pour la ps2 !

Nan sinon plus sérieusement avec des divx HD et une sortie YUV sur ton DD multimédia, ça peut le faire. ^^

Après plus important encore dans les questions que je t'avais posé à la base : Dans quel environnement vas-tu le regarder ?

- Parce que si tu as de la place entre ton meuble télé et ton canapé, tu peux taper dans des grandes tailles. Si tu veux rester autour de 80 cm, c'est plus un LCD qu'il te faut.

- Si tu possèdes un mobilier qui fait que des places assises regardes la télé de coté, la LCD perd en netteté. Pareil si tu veux le mettre en hauteur.

- Si tu as une pièce lumineuse le LCD est plus conseillé. Si c'est une pièce sombre, le Plasma est plus recommandé en général.

- Si tu veux y brancher un pc ou une console, il y a quelques réminiscences sur les images fixes sur les plasmas donc le LCD est plus conseillé. Par contre si c'est pour les DVD / Bluray, tu prendras plus de plaisir sur un plasma.

- Et puis si tu veux faire des économies d'énergie, c'est sur que le plasma, c'est pas conseillé ! xD Sans doute le plus gros défaut de cette technologie.

@Morphy : Oui c'est comme pour les contrastes, entre ceux maximum et ceux utilisés en pratique il y a un monde. Je parlais juste des données affichées. Souvent bien plus hautes sur les plasmas que sur les LCD. Après je suppose que tous les plasmas ne tombent pas dans ces travers comme le montre ton exemple ? C'est un test d'une télé (ou gamme de télé) non ?

[darkjeane]

dark schneider, le 29/12/2009 à 20:52, dit :

Pour jouer a la ps2 et regarder des divx, a la limite la télé HD est pas indispensable. Surtout pour la ps2 !

Un jour viendra où j'achèterais la PS3, enfin seulement quand FF13 sera sortit en France et que la PS3 sera en edition silver ^^

Citation

Dans quel environnement vas-tu le regarder ?

Du fait que se soit pour ma chambre à coucher, j'aimerais éviter de prendre "trop" grand quand même... lol Mais bon, on peut considérer ça comme un salon vu que je vais jamais dans le vrai salon. Du coup, je suis assise ou couché sur mon lit mais à bonne hauteur par rapport au meuble et aussi bien en face.

J'ai le soleil toute l'après-midi (enfin quand il y en a) mais je ferme toujours mes stores parce qu'avec l'ordi c'est pas toujours évident non plus >_<

Pour les Blue-Ray j'ai pas encore de lecteur donc ça déjà, c'est reglé ^^

[gatsu80]

Pour le moment j'ai une TV HD Ready LCD Samsung de 82 cm, acheté y a 2 ou 3 ans, ça me convient parfaitement, j'ai la xbox 360 branché en YUV, la Ps3 en HDMI, et j'envisage de brancher mon pc dessus pour gagner de la place lorsque je vais déménagé dans un f2.

Pour ma part j'ai répondu comme la plupart: TV LCD avec rétro éclairage LED
Contraste qualité d'image.

Mais la connectique est importante pour moi.

Ca me tente de plus en plus de me prendre un 107 cm full Hd avec plein de connectique et du 100 hz pour les blue ray et filer ma tv à mes parents car ils on encore un gros cathodique avec un pc media center 2005.

[gouik]

Question tv, un problème est celui de l'arrivée de nouveautés permanente à l'image de l'informatique et de la téléphonie mobile.

Au début on nous vantait ces nouvelles tv plates uniquement SD qui avec l'analogique donnait une image horrible, la tnt n'existait pas et le prix de ces tv était très élevé. C'était il y a une dizaine d'année.
Ensuite, on a vanté le hd de partout mais sans équiper les tv avec un tuner tnt, alors que cette dernière venait d'apparaitre, de plus du faux hd (720p only). Début 2005 trouver une tv avec tnt sd intégrée était quasiment impossible sauf sur le très haut de gamme!
Ensuite on a sorti la tv full hd avec tuner tnt... SD (une arnaque d'il y a quelques années).
Maintenant alors qu'on croyait avoir vu le bout du tunnel avec ne tv full hd et tnt hd, voilà qu'arrive la: 3D!
Donc maintenant va falloir attendre pour avoir la tv full hd 3d. Que vont ils nous trouver après de super méga nouvo?

Moralité je reste avec mon téléviseur a tube 16/9 tant que le téléviseur "universel" n'existe pas (j'attendrai la panne pour changer).

EDIT: le pire c'est dans les magasins, ils nous inondent d'images en hd avec, soit du blu ray, soit d'une des très rare chaines hd, ce qui est trompeur, surtout pour qui va acheter cette tv dans une zone non couverte tnt (plein d'endroits vers chez moi) va se retrouver avec une image en analogique digne des vcd chinois du milieu des années 90!!!!

RE-EDIT: Pour répondre à morpheus plus haut sur le débat lcd/plasma:

J'ai pu voir à divers endroits des films hd sur diverses tv de tout types: les plasma panasonic et pioneer (pour ces derniers la dalle est une panasonic un peu inférieure aux dalles fabriquées par eux avant) ont une qualité d'image nettement supérieure en ce qui concerne le cinéma que n'importe quel lcd, surtout dans les passages d'action ou certaines lcd font plus une sorte de slideshow que quelque chose de fluide (les toshiba ont ce phénomène assez marqué) car les lcd n'ont pas toutes un mode 1080p/24 de plus la rémanence de certains modèles lcd est assez forte. Un très bon compromis pour cela est le lcd à rétroéclairage led de samsung avec un rendu proche du plasma.

[wicelow]

gouik, le 07/01/2010 à 19:33, dit :

Maintenant alors qu'on croyait avoir vu le bout du tunnel avec ne tv full hd et tnt hd, voilà qu'arrive la: 3D!

De ce que j'en ai lu, faudra pas de télé "3D" mais juste avec des spécifications compatibles 3D (fréquence,...)
Certains téléviseurs actuels sont déjà utilisables avec cette technologie.

Et ce ne sera pas obligatoire, on pourra rester avec une image "plate"si on veut, les BR devraient proposer les 2.
Vu que j'ai pas été spécialement convaincu de l'intérêt du truc en allant voir Avatar, je suis bien content de savoir qu'on sera pas obligés de porter les lunettes aussi chez soi si on en a pas envie...


Sinon pour répondre au sondage, j'ai une LCD HD ready de 82cm.

[gouik]

J'ai oublié d'indiquer le modèle de tv que j'ai actuellement:

TV CRT 66cm 16/9 de marque Firstline. 5 ans déjà, j'aurai pas cru que ce modèle dure tant.

[Iznogoud]

Sans oublier le plus gros scandale : les millions de gens qui ne seront pas couverts par la TNT et qui devront se payer un abonnement satellite ou avoir un écran noir (et quand même payer la redevance).

Quand je me souviens que j'ai connu 3 chaînes sur une télé en noir et blanc, je me dis que je suis vieux...

Pour rire un peu, à une époque pas si lointaine, le grand argument de l'avancée technologique, c'était d'avoir une télé avec des coins carrés.

[jpschuck]

Iznogoud, le 07/01/2010 à 20:06, dit :

Sans oublier le plus gros scandale : les millions de gens qui ne seront pas couverts par la TNT et qui devront se payer un abonnement satellite ou avoir un écran noir (et quand même payer la redevance).

Si je ne m'abuse il est censé exister deux offres gratuites pour recevoir la TNT par satellite (FRANSAT et TNT SAT). Bon, ça nécessite quand même l'achat d'un décodeur. Des aides financières sont également censées être mises en place pour l'équipement des foyers les plus modestes (là, en revanche, ça reste encore très flou). Mais il n'y a PAS d'abonnement à payer.

Citation

Pour rire un peu, à une époque pas si lointaine, le grand argument de l'avancée technologique, c'était d'avoir une télé avec des coins carrés.

Merci d'avoir exhumé ce détail que j'avais complètement oublié

[Valnir]

J'ai changé mon écran de tv le mois dernier. Je suis passé d'un lcd à un plasma, pourquoi ? Les lcds c'est joli plein de couleurs, mais ça ne restitue pas fidèlement les couleurs.

j'ai pu tester dernièrement avec la trilogie spiderman en blu-ray quand j'avais encore mon lcd.

Par contre, la technologie 3d m'attire pas du tout. Si c'est pour avoir des films d'horreur ou du avatar avec un scénario qui tient sur un timbre poste.

j'oubliais, je possède un tv plasma panasonic 137 cm.

[Jojo]

Pour répondre au sondage, comme télé j'ai un écran cathodique 14" qui doit avoir une vingtaine d'année.

Citation

Sans oublier le plus gros scandale : les millions de gens qui ne seront pas couverts par la TNT et qui devront se payer un abonnement satellite ou avoir un écran noir (et quand même payer la redevance).

Tu as oublié de préciser que de toute façon, on paye la redevance pour regarder des chaines privées, puisque notre petit Nicolas fait tout ce qu'il peut pour tuer le service public.