[Taviox_sensei]

Sinon n'est il pas possible de considérer que les modos se contentent de prévenir en PM les quelques personnes qui abusent au cas par cas quand ils le voient (pas forcément mettre une regle super précise mais laisser juge...)

c est deja le cas ^^

Ce message a été modifié par kapitainflam1234 - lundi 10 janvier 2005 à 12:28.

[Vashu-San]

J'ai voté non et je garderai ma position.
Le probleme n'est pas la taille des signs en restant tout de meme dans le raisonnable mais a mon avis le probleme c'est que le plus souvent les messages postés sont souvent largement inferieurs a la taille de celles ci ...
Dire un merci ou un "moi je prefere ce perso" ou un "moi aussi je trouve cette serie bien" ou meme un "cé nul" font qu'apres en avoir lu une demi page on a plus l'imrpession d'avoir vu un defilé de signature qu'avoir lus quelque chose d'interessant.
Etrangement c'est sur les forum ou les signs sont interdites que les messages y sont les plus longs et les plus construits ^^
Limiter la taille des signs c'est brider aussi la creativitée de ceux qui les font ce qui serai dommage car c'est tout de meme ici que j'ai apercu les plus belles des signes depuis que je suis sur le net.
Un avertissement en PM par un modo suivis d'une superssion de compte au bout de n avertissement sans changement (avec posts entre temps) est a mon avis beaucoup plus justifié et moins limitant.
Et je suis aussi totalement en accord sur le fait que souvent c'est le texte ajouté apres une sign qui fait que celle ci prend une place beaucoup plus importante .... si limitation il doit y avoir je prefererai largement que ca soit a ce niveaux la (depuis ma nouvelle sign j'ai justement decidé d'enlever le texte sous elle ci pour qu'elle ne soit pas trop excessif).
Enfin voila on verra ce que ca donnera a la fin de referundum ^^

[NeoOoeN]

Contre contre et re contre.
Tous mes arguments ont déjà été cité (cf. Calintz)
Mais c'est vrai que 36 images a la suite en signature je trouve ca abusé un peu...

[nicolpijon]

Pour mais par coontre je toruve 150 en hauteur un peu juste....moi j'ai toujours mis 200
ALors attendez je verifie quand même... arg 200*750 oups bon bah je la reduit de ce pas pour qu'elle ne dépasse pas les 700 mais elle sera toujours au dessus de 150...

[kajika]

je vote pour , avec une limite de taille de 750/180 car sinon on devrait découper à mort les perso , et puis ca reste agréable à regarder

et puis 750 180 c'est comme la banière du forum alors ca fait assez bien

et puis la longueur ca ne gène pas je trouve alors pas 700 , c'est ridicule

voilà

voili voilou

edit à celui qui veut:
voilà j'ai modofié la taille de ma signature avec une largeur de 150 et la longuer , ca va c'est pas trop grand , tant que ca ne dépasse pas et que ca ne fait pas scroller l'écran

bah , c'est vrai que mème en petite bah ca tape bien aussi

voili voilou

[drake]

je suis contre y a des signs qui ont besoins d'etre un peu grandes pour etre belles
par exemble karasu dont la sign a un peu pérdu son effet
sinon ce qui devrait etre interdit s'est les sous signs comme les pubs et autre sharogame

voili voilou (copyright @kajika)


Ok, ok, je la remets "normalement" pour l'instant.

Ce message a été modifié par Karasu - lundi 10 janvier 2005 à 14:41.

[agarwaen]

Bah, la largeur c'est pas trop le problème, je crois : le principal impératif, c'est de pas déformer le forum dans les résolutions les plus communes. Comme je ne pense pas qu'il reste beaucoup d'utilisateurs en 800x600, une largeur qui préserve le forum en 1024x768 serait parfaite. D'ailleurs, je ne crois pas avoir remarqué de sig suffisamment large pour déformer.

[gimli29]

J'ai voté pour la réduction des signatures car c'est vrai que certains abusent ici.

Personnellement j'estime que si la hauteur totale de la signature (pas l'image mais le bloc signature du forum) dépasse la moitié de la hauteur de ma fenêtre de firefox, elle est trop grande.

[MazOr]

Tant que ça reste agréable pour la rétine, je ne vois pas où est le problème.

ps: euh..j'dois réduire la mienne ?

[tsutau yo motto]

Contre, ou bien limité à 200 de largeur au moins.


Moi ce qui me dérange le plus c ceux qui mettent 3 images en signatures+un proverbe à la con+des liens edonkey que personne ne lis.

ça c vraiment de l'abus et on se retrouve avec une taille totale de signature beaucoup plus grande que la case de texte tapée et je n'exagére en rien regardez moi cette horreur: Signature à rallonge

Je m'exscuse pour le gars visé (c un exemple t pas le seul) mais en résolution 1200* je ne vois que ton post, et encore pas en entier.

Je pense que la liberté de chacun s'arrête ou celle de l'autre commence.

On devrait imposer une limite de 200px mnax de largeur pour une seule image ou bien une image plus petite avec une phrase, mais dans tous les cas quune seule image.

[bsh34]

j'ai voté pour, certaines sig son certes bien, mais vraiment trop grande, surtout qu'on y'en a qui ont plusieurs sig.

ex : une fait mains + une sig pour dire qu'on est dans la team x et une autre pour dire qu'on est dans la y, etc
limiter la taille de l'image et aussi leurs nombres car une seules images et du texte suffisent largement

De plus, et la je pense tenir le bon bout, il ne faut pas limiter la taille hauteur/largeur, mais il faudrait donner une nombre limite de pixel par sig, car une personne peut avoir une sig carré, ce qui ferait une sig en 150x150, bof bof, par contre, limiter les sig aux nombres de pixels c'est mieux. Exemple, minitokyo a définit une taille minimum de 1 000 000 de pixel pour les scans, ça fait une image en 1000*1000, y'aura ici à limiter les images à 112500 pixel soit l'équivalent du 750*150, ou encore du 350*321, etc

edit : effectivement gimli29, quand même mettre une limitation à 335*335 pour les sig carré ( donc 335 de haut max. 335*335 ~ = 112500 )

Ce message a été modifié par bsh34 - lundi 10 janvier 2005 à 18:39.

[gimli29]

bsh34 : avec une limitation en pixel et non en taille, tu autoriserais une image de 10x800 par exemple, ce qui serait une abération...

Non, il faut absolument une limite verticale à la taille d'une signature.

[Zéphiroth]

BOn voila j'ai presque bien sur (pour moi) voter contre, et je rejoins donc l'avis de Calintz, par exemple, quand a une taille de 700*200. Je trouve que cela ne gène pas la lisibilité du forum, et comme dit également précédelment, ce qui prend le plus de place c'est les textes ou 2eme signature qui sont ajoutées avant la précédente.

Et je pense également que dépasser les 200 de hauteurs, cela devient quand même un peu gênant...



Voila voila...

[Junta]

Je vote aussi pour avec une nuance : 150 c un peu trop juste. 700*200 me parait un compromis meilleur.
D'ailleurs je prévois moi aussi de réduire la hauteur de mes 2 images, parce qu'avec le rajout d'ogame ça en fait trop.

[NeoOoeN]

Nan!Pas de 700 en largeur! J'vois pas en quoi ca gène! Si c'est pour se retrouver avec des signatures de nain c pas la peine sérieux. Et puis 150 en hauteur c'est beaucoup trop cour aussi. J'comprend qu'il y en a pour qui sa gène c'est signatures (dont certaines sont un peu abusé niveau taille, j'avoue et j'approuve!), mais y'en a aussi qui préfere!
Don ne mettez pas du 700*150, ca serait vraiment nimp' vu que presques toutes les signatures ici reprennent la taille de la bannière de sharemanga qui est de 750*180.
Je proposes une taille, qui est ni trop petite, ni trop grande: 760*220 (histoire de rajouter un petit truc en plus de la sign, mais tout léger)
Donc voilà...

J'suis d'accord pour un limitation de sign, mais de là à les "gacher"....