[Ashtaka]

Le véritable problème du tabac c'est celui du tabagisme passif. S'il est vrai que les non fumeurs sont aussi contaminés, il est un peu plus normal de réduire la liberté des fumeurs. Mais a-t-on seulement des études sérieuses ? Tout le monde prend ça comme acquis mais au fond on en sait rien.

A part ça l'affiche est conne et bien c'est la seule chose à choquer là-dedans.

[wicelow]

Vashu-San, le 24/02/2010 à 15:15, dit :

De plus quand à ce que tu dis je ne vois pas non plus pourquoi maintenant que les fumeurs sont dehors, on devrait encore se laisser emm***** par les non fumeurs. Et puisqu'ici tu parles d'inconfort, je peux au même titre dire et redire qu'un abus de parfum est tout aussi déplaisant en restaurant qu'une odeur de fumée, et pourtant on interdit pas l'entrée au grosses dondon tombées dans l'eau de Cologne bas de gamme.

Ouais mais ça c'est ton point de vue "obtus" de fumeur.

Je peux t'assurer qu'entre un parfum bon marché et une odeur de cigarette, bha la clope c'est bien pire.
En plus c'est une odeur tenace qui reste sur les vêtements contrairement au parfum de la voisine.

Et c'est sans parler bien sûr du fait que ce soit nocif (mais ça c'est juste mon côté "abruti de non-fumeur" qui préfère ne pas risquer le cancer qui parle)



Sinon rapport à la campagne, je trouve ça vraiment trop extrême aussi.

[Doudy]

Vashu-San, le 24/02/2010 à 16:15, dit :

Et c'est à ce titre que la comparaison avec toute autre addiction est possible et recevable et donc pas du tout hypocrite.

Ouais enfin entre l'addiction au chocolat et celle de la clope, y'a quand même une sacrée marge je trouve.

Vashu-San, le 24/02/2010 à 16:15, dit :

De plus quand à ce que tu dis je ne vois pas non plus pourquoi maintenant que les fumeurs sont dehors, on devrait encore se laisser emm***** par les non fumeurs. Et puisqu'ici tu parles d'inconfort, je peux au même titre dire et redire qu'un abus de parfum est tout aussi déplaisant en restaurant qu'une odeur de fumée, et pourtant on interdit pas l'entrée au grosses dondon tombées dans l'eau de Cologne bas de gamme.

Comme Wicelow, pour moi y'a vraiment pas photo entre le parfum et l'odeur de la clope sur quelqu'un.

Vashu-San, le 24/02/2010 à 16:15, dit :

Y'a pas à dire, ya pas pire pour un fumeur qu'un ex-fumeur ayant reçus la grâce et étant "sauvé" ... >_<[/b][/color]

Sans doute, sans doute... Mais c'est réciproque. :/sanrolleyes:


Enfin, l'affiche est vulgaire et les gens en ayant eu l'idée vraiment barges.

[Iznogoud]

Dites, vous savez qu'il s'agit non pas d'une campagne officielle, mais de l'affichette d'un groupuscule qui s'est illustré récemment par une croisade contre les terrasses ?

Ils n'ont tout simplement pas les moyens de se payer une campagne de pub.

Alors ils se font bricoler une photo bien choquante gratuitement, en espérant que tous les médias la reprennent.
Et ça marche.

Je ne vois pas d'autre enseignement à tirer de tout ça.

Ah, si : avec des figurants un peu plus jeunes, on touchait aussi les assos de lutte contre la pédophilie, ce qui permettait de faire encore plus de buzz.
Comme quoi, c'est bien du boulot d'amateur...

[Anothefan]

Je ne suis pas contre une telle campagne.

Fumer est légal et largement pratiqué depuis des siècles ou des millénaires.On n'est pas arrivés du jour au lendemain aux "Fumer tue" sur les paquets de cigarettes,il y a eu une progression,mais ça ne suffit pas pour lutter contre quelque chose d'aussi enraciné,d'où l'usage possible de moyens quelques peu démesurés pour essayer de faire bouger un truc très figé.

Par contre,j'attend toujours depuis que je connais cette lutte,l'arrivée des alternatives.
Je veux dire,si l'on veut que les gens arrêtent la clope,faudrait peut-être leur donner les moyens d'avoir les "effets positifs" autrement,mais je n'ai JAMAIS rien vu ou entendu qui aille dans ce sens.
Pour les "trucs pour arrêter de fumer",y'a du monde (patchs,chewing-gum ou je ne sais quoi),mais les fumeurs perdent quand même quelque chose en route,et y'a rien de ce côté.

Depuis le temps que le prix des cigarettes montent,il devrait y avoir des trucs proches sans les défauts de la cigarette accessibles,mais aucune info là-dessus,rien.

J'ai pensé à une image: "On souffle sur du sable dans une pièce fermée afin de déblayer le sol,et ça marche...mais le sable ne pouvant aller nulle part fini par retomber et se réempiler,et ça n'aura servi à rien".

Tiens vous ici présents,vous avez une idée de trucs alternatifs?

[Thirqual]

Je trouve extrêmement choquant cette stigmatisation de la fellation, sous contrainte ou pas.
[/troll]

J'avais vu le... truc et je n'avais pas transmis ici pour des raisons proches de celles énoncées par izno. C'est une tentative (réussie) de faire du "buzz". Déjà la stupidité des affiches avec "dans les clopes on a trouvé X et Y" ça m'énerve, alors ça...

[Jojo]

Citation

Je peux t'assurer qu'entre un parfum bon marché et une odeur de cigarette, bha la clope c'est bien pire.
En plus c'est une odeur tenace qui reste sur les vêtements contrairement au parfum de la voisine.

Toi, tu n'as jamais tenté d'entrer dans un ascenceur après ma voisine.


Pour situer le contexte, je suis non fumeur et je ne fumerai jamais : j'ai passé plus de 20ans à voir mes parents enchainer clope sur clope, ca suffit à motiver n'importe qui à ne pas toucher au tabac.
Accessoirement, vivre dans un environnement enfumé en permanence m'a occasionné un paquet de problèmes respiratoires dès l'enfance, (asthme, bronchite asthmatique tous les hivers entre 5 et 17ans)
et j'ai également l'occasion de voir l'effet du tabac sur la santé de mes parents.

Autant dire que je suis bien loin d'être un fervent défenseur du tabac.


Et pourtant, je suis totalement contre ce genre d'affiche ne fait que se cacher derrière la "santé publique" pour assener une certaine morale bobo bien pensante en vogue actuelle : fumez pas, buvez pas, manger bio, élevez vos enfants avec des couches à laver à la main, etc.
Ce n'est pas de l'information ou de la sensibilisation, destinée à pousser les gens à prendre leurs décisions en toute connaissance de cause, c'est de la propagande pure et simple.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres : si les fumeurs veulent fumer en connaissant les risques, qui a le droit de les en empêcher ?
C'est leur choix, leur liberté. Ils en assumeront les conséquences. Qu'on interdise le tabac dans les lieu publics, c'est déjà limite, mais il faudrait voir à arrêter cette croisade systématique et stupide de diabolisation du tabac.
Ou alors, qu'on fasse de même pour l'alcool à table. Après tout, il est bien plus dangereux pour la santé de partir d'un restaurant en même temps qu'un conducteur qui a but une demi bouteille de vin rouge que d'avoir passé le repas à coté d'un fumeur !
Ah non, le vin c'est francais, c'est pas une drogue nocive, c'est culturel.

Sinon, +1 avec Izno, l'image est volontairement choquante pour faire un coup médiatique. Après tout, les annonces et coups médiatiques sont ce qui marche ces dernières années, demandez à nos chers politiques.

[Vashu-San]

Iznogoud, le 24/02/2010 à 20:29, dit :

Dites, vous savez qu'il s'agit non pas d'une campagne officielle, mais de l'affichette d'un groupuscule qui s'est illustré récemment par une croisade contre les terrasses ?

Ils n'ont tout simplement pas les moyens de se payer une campagne de pub.

Alors ils se font bricoler une photo bien choquante gratuitement, en espérant que tous les médias la reprennent.
Et ça marche.

Je ne vois pas d'autre enseignement à tirer de tout ça.

Ah, si : avec des figurants un peu plus jeunes, on touchait aussi les assos de lutte contre la pédophilie, ce qui permettait de faire encore plus de buzz.
Comme quoi, c'est bien du boulot d'amateur...

Donc il ne faut donner aucun crédits à ce que font les associations ?
Les syndicats c'est pas des associations à la base ?

M'enfin, le fait est que buzz ou non il serait assez dommage de ne pas au moins réagir face à une telle campagne.
On vit actuellement avec ce phénomène de buzz, que ça soit pour promouvoir un artiste, une idée, une rumeur ...
Tourner le dos à ce moyen de communiquer c'est en partie se couper d'un phénomène de société qui mérite d'être discuté.

Le fait est que je rejoins Jojo sur ce qu'il dit.
On ne cherche pas du tout à responsabiliser les personnes mais à leur "imposer" une pseudo conduite qu'un tel ou untel ont jugés comme étant bonnes et saines. D'ici à ce que l'on vois un jour prochain un vagétalien incriminer les légumes de ne pas donner les nutriments convenables à sa santé plutôt que de se dire que c'est lui qui se nourrit pas convenablement, il n'y a qu'un pas.

Ces affiches, même non officielles, méritent d'êtres critiqués au moins de par le coté radicalisant de la manière de pensée de ses concepteurs.
Car ne rien dire ou faire fie de rien, ne reviendra jamais à montrer et prouver ouvertement son désaccord.

[Doudy]

Thirqual, le 25/02/2010 à 15:02, dit :

Déjà la stupidité des affiches avec "dans les clopes on a trouvé X et Y" ça m'énerve, alors ça...

Est-ce que tu pourrais expliquer un peu plus avant ta pensée Thirqual? Parce que si y'a des trucs à savoir je suis preneur.
J'avoue ne plus trop savoir à qui me fier au niveau du tabac. Y a t-il encore comme certains le laissent entendre, des produits augmentant l'addiction dans le tabac? Et qu'en est-il du mercure et autres subtances censées se trouver dans les clopes?

[Thirqual]

Doudy, le 25/02/2010 à 15:59, dit :

Est-ce que tu pourrais expliquer un peu plus avant ta pensée Thirqual? Parce que si y'a des trucs à savoir je suis preneur.
J'avoue ne plus trop savoir à qui me fier au niveau du tabac. Y a t-il encore comme certains le laissent entendre, des produits augmentant l'addiction dans le tabac? Et qu'en est-il du mercure et autres subtances censées se trouver dans les clopes?

Parce qu'il n'y a pas l'information la plus importante dans ces affiches, à savoir la quantité (je parle ici des substances "rigolotes" comme le DDT, le mercure, le polonium, le plomb, l'acide cyanhydrique, l'arsenic).

À ce titre, je peux dire de même pour l'eau du robinet (note : pour le mercure, on trouve sur le net des indications de doses, de l'ordre de 15 nanogrammes par clope. Il est bien entendu d'origine végétale, c'est le mercure utilisé comme oligo-élément par le plant de tabac, le soucis étant qu'en le chauffant lors de la combustion, l'assimilation par le corps est quasi-totale, alors qu'en l'ingérant ce n'est pas le cas. Évidemment, il y a du mercure dans toutes les plantes, et donc fumer ou inhaler quoi que ce soit fait assimiler du mercure) ou dans la viande du kebab du coin.

(oh, la dose admissible temporaire de méthylmercure (CH3Hg+, plus dangereux que le mercure métallique car plus facilement assimilé), au Canada, est de 470 nanogrammes par jour et par kilo de masse corporelle, soit pour un adulte de 75 kg, 470*200/(215)=437 ng de mercure métallique, ce qui fait 437*75/15=2186 clopes par jour, en supposant que le mercure des clopes s'assimile aussi facilement que le méthylmercure).

Les plantes ont aussi tendance à accumuler d'autres métaux lourds et sympas, comme le cadmium. Ce n'est pas une spécificité du tabac. À ce titre, manger du miel dont on n'est pas sûr de la provenance tiendrait de la folie, vu que le cadmium (entre autres) se concentre particulièrement dans ce délice lors de sa fabrication par les abeilles.

Pour le polonium, et d'autres éléments pas super, la source la plus probable semble être les engrais. C'est pour ça qu'on retrouve ses même éléments dans les chous, les patates, et le pain, bien entendu.

Là où ça me met complètement hors de moi, c'est quand on dit avoir trouvé du monoxyde de carbone, des oxydes d'azote...

Attention, grande nouvelle : quand on brûle un produit organique, à moins de ventiler comme un dingue, la combustion n'est pas parfaite, donc on produit toutes ces cochonneries. Et dire qu'il y a des enflures qui roulent avec des moteurs à explosion et se chauffent au bois ! (ouais, pour le gaz et le fioul c'est plus facile d'avoir une combustion complète)
Parlons des grillades, des biscottes et des céréales aussi, tiens, parce que quand on fait cuire à haute température pour que ça grille, caramélise, mmm, on fait aussi ce genre de cochonneries.

[dark schneider]

Iznogoud, le 24/02/2010 à 20:29, dit :

Dites, vous savez qu'il s'agit non pas d'une campagne officielle, mais de l'affichette d'un groupuscule qui s'est illustré récemment par une croisade contre les terrasses ?

Ils n'ont tout simplement pas les moyens de se payer une campagne de pub.

Alors ils se font bricoler une photo bien choquante gratuitement, en espérant que tous les médias la reprennent.
Et ça marche.

Ca marche que dalle, s'il y a un buzz, c'est uniquement sur la connotation pornographique de l'affiche. Aucune personne que je connais (ou même sur ce topic) ne pense une seule seconde aux droits des fumeurs qui se pèlent les fesses dehors en voyant cette affiche ou en entendant parler de ce fameux buzz.

Ca ne sert absolument pas leur cause.

Et puis quand je vois cette affiche, je pense bien plus à l'enfant ou à la femme abusé sexuellement qui doivent avoir nettement plus souffert que le fumeur qui doit rester dehors. Encore un sujet de l'actualité qui me fait penser qu'il y a des choses bien plus importante à contester que les "droits des fumeurs"

Jojo, le 25/02/2010 à 15:04, dit :

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres : si les fumeurs veulent fumer en connaissant les risques, qui a le droit de les en empêcher ?
C'est leur choix, leur liberté. Ils en assumeront les conséquences. Qu'on interdise le tabac dans les lieu publics, c'est déjà limite, mais il faudrait voir à arrêter cette croisade systématique et stupide de diabolisation du tabac.

Voilà exactement la phrase qui me vient à l'esprit quand j'entends parler du débat "fumeur VS non fumeur". (ou des gens qui écoute leur baladeur MP3 sans écouteurs dans les transports publics, ou encore les télévendeurs qui harcèlent les gens et j'en passe ) Sauf que je ne vais pas du même coté avec. Pour moi la liberté des fumeurs s'arrêtent là ou commence celle des non fumeurs et c'est tout ce qu'il y a à comprendre. Fumer n'est pas un besoin vital à ce que je sache. Et si je n'ai rien contre les fumeurs (mes parents ont fumé devant moi toutes ma vie et toutes mon enfance, je fume occasionnellement moi même en soirée), enfumer les poumons de quelqu'un qui ne l'a pas demandé n'est, tout simplement, pas justifiable ni revendicable !

Maintenant, passons au cas des parfums, alcools, etc si vous voulez mais pour la clope, c'est bien ce qui a été fait.

[Jojo]

dark schneider, le 25/02/2010 à 17:44, dit :

Voilà exactement la phrase qui me vient à l'esprit quand j'entends parler du débat "fumeur VS non fumeur". (ou des gens qui écoute leur baladeur MP3 sans écouteurs dans les transports publics, ou encore les télévendeurs qui harcèlent les gens et j'en passe ) Sauf que je ne vais pas du même coté avec. Pour moi la liberté des fumeurs s'arrêtent là ou commence celle des non fumeurs et c'est tout ce qu'il y a à comprendre. Fumer n'est pas un besoin vital à ce que je sache. Et si je n'ai rien contre les fumeurs (mes parents ont fumé devant moi toutes ma vie et toutes mon enfance, je fume occasionnellement moi même en soirée), enfumer les poumons de quelqu'un qui ne l'a pas demandé n'est, tout simplement, pas justifiable ni revendicable !

Toute est une question de point de vue.
Il y une autre expression qui dit "ce sont les plus gênés qui s'en vont".
Pourquoi est-ce que ce serait toujours les fumeurs qui ont tort ?
Si une personne se plaint d'être enfumée, pourquoi ca serait au fumeur d'éteindre leur cigarette et pas à cette personne de partir, à plus forte raison si le fumeur était là avant ?

Que ce soit interdit dans les lieux publics "obligatoires", où l'on est "obligé" d'aller, tels que les hopitaux, les écoles ou autres, c'est normal.
Mais dans un lieu duquel on peut partir à tout moment, tel qu'un bar ou une boite de nuit ?

Vue sous cet angle, la loi Evin n'est rien d'autre qu'une réduction de la LIBERTE de certains pour le CONFORT d'autres.
On pourrait également assimiler les campagnes propagandistes anti-tabac à une tentative d'uniformisation de la société par l'élite bien pensante.

En poussant un peu la comparaison, on pourrait faire un parallèle avec la politique sécuritaire actuelle, ou encore celle de controle d'internet, où l'on sacrifie une bonne partie de la liberté d'une majorité pour assurer la tranquilité (ou la sécurité, ou les gains financiers) d'une minorité.
Et j'en reviens alors à ma citation favorite :
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

Aujourdhui, il est interdit de fumer en public parce que ca importune les non fumeurs.
Demain il sera interdit de mettre un foulard parce ca importune les féministes catho qui y voient un symbole de soumission de la femme.
Après-demain il sera interdit de porter un décolté, parce que ca importune les féministes catho qui y voient un symbole d'avilisiment de la femme (en partie parce qu'elles sont moins bien équipées)
Puis ca sera au tour des T shirt de couleur vive, qui font mal aux yeux, et ainsi de suite.

[khoral]

Jojo, le 25/02/2010 à 18:07, dit :

Toute est une question de point de vue.
Il y une autre expression qui dit "ce sont les plus gênés qui s'en vont".
Pourquoi est-ce que ce serait toujours les fumeurs qui ont tort ?

Parce que c'est écrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, contrairement à ton expression ?

Citation

article 4 de la Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen de 1789: art 4: "la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui: ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." art 5:" la loi n'a le droit de défendre (" *=interdire") que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas."

De toute façon, ce débat restera éternellement stérile, puisque personne ne peut faire de loi franche sans emmerder quelqu'un (on empêche tout le monde de fumer ? Non, on perd trop d'argent. On laisse tout le monde faire comme il veut ? Anarchie et non fumeurs qui râlent à juste titre selon moi).

[Doudy]

Jojo, le 25/02/2010 à 19:07, dit :

En poussant un peu la comparaison, on pourrait faire un parallèle avec la politique sécuritaire actuelle, ou encore celle de controle d'internet, où l'on sacrifie une bonne partie de la liberté d'une majorité pour assurer la tranquilité (ou la sécurité, ou les gains financiers) d'une minorité.

Je suis d'accord sauf que dans le cas présent, (il y a je crois à peu près 30% de fumeurs en France) la majorité ce sont les non-fumeurs.
Donc la loi Evin assure la tranquillité d'une majorité et non d'une minorité comme pour le contrôle d'internet.

Jojo, le 25/02/2010 à 19:07, dit :

Aujourdhui, il est interdit de fumer en public parce que ca importune les non fumeurs.

C'est juste dans les lieux publics il me semble.



Sinon, merci beaucoup Thirqual pour toutes ces explications.
Finalement je sais pas si j'ai bien fait de demander des précisions!

[dark schneider]

Jojo, le 25/02/2010 à 18:07, dit :

Toute est une question de point de vue.
Il y une autre expression qui dit "ce sont les plus gênés qui s'en vont".
Pourquoi est-ce que ce serait toujours les fumeurs qui ont tort ?
Si une personne se plaint d'être enfumée, pourquoi ca serait au fumeur d'éteindre leur cigarette et pas à cette personne de partir, à plus forte raison si le fumeur était là avant ?

La fumée des uns "empoisonne" ( j'ai lu ce que Thirqual a démontré, et même si je veux bien admettre que c'est exagéré, la fumée de cigarette reste nocive pour la santé jusqu'à ce qu'on prouve le contraire ^^ ) les autres et ça serait à ceux qui sont "menacés" de partir ? C'est grave d'en arriver là ! Si c'est pour utiliser une expression sans réfléchir avant je vais surenchérir avec "Si ma tante en avait, ce serait mon oncle !"

Plus sérieusement, si je reprends mes exemples précédents alors c'est moi qui doit quitter le tram quand je suis obligé de subir la musique des autres ? Je dois partir de chez moi pour éviter les coups de fil des télévendeurs ? En exagérant mais en restant dans le contexte de "nocif" ou "dangereux" ; c'est normal que ce soit l'aborigène qui parte quand on vient raser la foret dans laquelle il vit parce qu'on a besoin de bois ? C'est normal que ce soit les poissons qui quittent (meurent) l'océan parce qu'un décharge déborde dedans parce qu'on ne sait pas ou mettre nos déchets ? C'est normal que les gens d'un pays doivent le quitter parce qu'un autre pays veut le conquérir ?

On peut prendre tout un tas d'exemple hors contexte comme ça, du T-shirt de couleur vive à l'exode d'un peuple.

Ps : L'exagération, c'est paaas bien
EDIT : L'argument de Khoral est nettement plus lourd, j'y avais même pas pensé xD