Ashtaka, le 26/02/2010 à 19:02, dit :
J'avais lu des trucs sur Pubmed, des études épidémio sur gosses de fumeurs vs gosses de non-fumeurs, avec des gros échantillons. Il y avait une différence en pourcentage d'affections respiratoires (bronchites particulièrement). De mémoire il me semble qu'ils avaient regardé les troubles du sommeil et la tachycardie, mais je me souviens plus du résultat.
En tout cas des études existent. Et si tu as un doute, tu fais comme moi là de suite, Google Scholar et tu tapes passive smoking. Tu auras des liens vers des résumés d'articles, voire vers les articles selon la politique éditoriale du journal de publication.
J'aime bien celui-ci cependant :
Citation
Deborah E. Barnes, MPH; Lisa A. Bero, PhD
JAMA. 1998;279:1566-1570.
[...]
Conclusions.— The conclusions of review articles are strongly associated with the affiliations of their authors. Authors of review articles should disclose potential financial conflicts of interest, and readers of review articles should consider authors' affiliations when deciding how to judge an article's conclusions.
Sinon, pour juger combien de morts sont dus au tabac, prenons un exemple très simplifié d'une pathologie, le cancer du pharynx, et des chiffres tirés de mon slip, mais qui sont sans importance.
On fait une étude sur les non-fumeurs, on obtient la probabilité de crever de ce cancer à 10, 15, 20, etc, ans. Disons qu'un type de 40 ans, en vrac, à 1 chance sur 100 000 de mourir de ce cancer entre ses 40 et ses 50 ans. Disons qu'il y a 5 millions de personnes dans cette tranche d'âge, et que la répartition de la population est stable, on devrait avoir, sur 10 ans, 50 morts de ce cancer, donc dix morts tous les deux ans.
Maintenant on regarde le nombre de personnes qui fument et qui ont entre 40 et 50 ans. Disons qu'ils sont 1 million, soit 20% de fumeurs. Et on compte le nombre de fumeurs qui meurent de ce type de cancer. On fait ça pendant 10 ans. 80 fumeurs entre 40 et 50 ans meurent pendant cette période.
Si le risque était le même pour les fumeurs et les non-fumeurs*, il y aurait dû y avoir seulement 10 morts de cette pathologie. On en déduit que les 70 morts de plus sont dus au tabac.
Voila pourquoi quand on se sert de son cerveau et de logique (aha), on peut tirer des informations des statistiques de décès**.
*ici j'ai supposé qu'il n'y avait pas d'autres facteurs que le tabac dans cette portion de la population qui augmentaient les chances d'avoir un cancer. Si tous les fumeurs étaient peintres en bâtiment, ou pauvres, ou faisaient partie d'un groupe ethnique ou social particulier, il est évident que le raisonnement serait erroné.
**il faut bien entendu que l'échantillon soit suffisamment important pour qu'on puisse se servir de façon fiable des calculs statistiques. Heureusement si on sait, en plus, faire des maths, on peut donner des critères de fiabilité aux conclusions qu'on donnent sur les stats. Dans le cas du tabac, ça marche très bien vu la proportion de fumeurs dans la population et l'hallucinante différence dans la proba de choper certains cancers jeunes entre fumeurs et non-fumeurs.