[DarkAngel]

J'ai lu itou les fourmis et franchement ça casse pas des briques. C'est plat, et on s'ennuie bien vite.

Par contre pour 1984, je soutiens ce qui déjà été dit, même si le style n'est pas super, le sujet en lui-même est essentiel. Et "le meilleur des mondes" est absolument incontournable !

Enfin, un que je déconseille, c'est Geisha d'Arthur Golden. Le thème en lui-même est assez intéressant, les mémoires d'une geisha au pays du soleil levant, mais bon ce n'est pas véridique du tout... et ça se voit ! Même si au début, l'histoire est pas mal, l'auteur commence à partir dans un romantisme éculé pour midinettes vers le milieu du livre, pour nous larguer une fin lamentable.
[Voir le message caché (spoiler)]

Le coup du "je vous ai toujours aimé monsieur le président... moi aussi sayuri dès que je vous ai vu..." avec un happy end à la cendrillon mouébof hein >_>

[Tifa]

/me en mode archéologie !

Un topic qui m'intéresse!

Ce sera sans surprise que je dis que le "Da Vinci Code" est à la littérature, ce que le Big Mac est à la gastronomie ! Certes, je l'ai lu il y a un moment et j'en ai (heureusement) oublié une bonne partie, mais le peu dont je me souviens à eu pour seul effet de me consterner. Oui, ce livre m'a consterné. Je l'ai lu au moment où il faisait parler de lui, et à la lumière de cette lecture, je me dis que cette polémique ne reposait et ne servait absolument à rien.

Je vois ce bouquin comme une provocation pure et simple d'un illuminé à l'égard de l'église, et des millions de "gogos" sont tombés dans le panneau en prenant les débilités décrites dans les pages de ce pavé comme parole d'Évangile, si je puis dire...

Pour parler du style, il est digne d'un journal intime de collégienne. Rien de bien transcendant. Si l'on enlève les "révélations" que prétend faire l'auteur, qui ne valent pas grand chose au demeurant, il ne reste rien. Rien d'intéressant, rien de captivant, rien de bien original. J'ai eu l'impression de lire le scénario d'un téléfilm qui passe l'après-midi sur TF1 ou M6.

Bref, si ce bouquin n'avait pas appartenu à une amie, je l'aurai brûlé en place publique pour "insulte à l'intelligence des lecteurs" !

[Zone]

Tu sais Tifa, je ne pense pas qu'il faille prendre ce bouquin pour parole d'évangile. Les affirmations sont ce qu'elles sont, mais force est de constater que rien n'est prouvé dans ce que Dan Brown raconte. Je pense qu'il faut le prendre comme une histoire, une trame pseudo-historique, mais pas comme une affirmation claire de la paternité du Christ. Dans ce qu'affirme ce livre, il n'y a rien de vrai, il ne fait que reprendre des faits archéologiques (notamment la découverte des évangiles apocryphes comme les manuscrits de la mer morte) ou des idées évoquées sur certaines congrégations religieuses (notamment l'Opus Dei, qui n'est pas exempt de certaines pratiques infâmes....). Mais ce n'est qu'un roman.
Après, le style de l'écriture relève de ton appréciation, et je ne me permettrai pas de la critiquer!

[Tifa]

Zone, le 20/09/2008 à 20:48, dit :

Tu sais Tifa, je ne pense pas qu'il faille prendre ce bouquin pour parole d'évangile. Les affirmations sont ce qu'elles sont, mais force est de constater que rien n'est prouvé dans ce que Dan Brown raconte. Je pense qu'il faut le prendre comme une histoire, une trame pseudo-historique, mais pas comme une affirmation claire de la paternité du Christ. Dans ce qu'affirme ce livre, il n'y a rien de vrai, il ne fait que reprendre des faits archéologiques (notamment la découverte des évangiles apocryphes comme les manuscrits de la mer morte) ou des idées évoquées sur certaines congrégations religieuses (notamment l'Opus Dei, qui n'est pas exempt de certaines pratiques infâmes....). Mais ce n'est qu'un roman.
Après, le style de l'écriture relève de ton appréciation, et je ne me permettrai pas de la critiquer!

Je crois que t'as pas bien lu ce que j'ai écrit en fait.

[Zone]

Tifa, le 20/09/2008 à 23:28, dit :

Je crois que t'as pas bien lu ce que j'ai écrit en fait.

Bah j'ai cru comprendre que tu critiquais les faits avancés par ce livre, que certaines personnes avaient tendance à prendre pour des vérités, et que de ce fait, cela avait développé une controverse.
Mais ce que je voulais te dire, c'est que la "polémique" développée par ce livre n'a pas lieu d'être, c'est tout. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre en le lisant, après, tu as tout à fait le droit de critiquer, ce n'est pas non plus un classique.

Edit @ Tifa : Je te présente mes plus sincères excuses pour deux raisons : d'une part je n'avais pas bien lu ton post, et notamment la partie que tu cites ci-dessous...Et d'autre part, je me suis (très) mal exprimé (et ça me paraît d'autant plus vrai en me relisant, c'est pas du tout clair ce que je dis... Désolé, je sors d'un gros exam' et d'un après-midi passé en terrasse au soleil, j'avais pas les idées claires!).

Ce message a été modifié par Zone - samedi 20 septembre 2008 à 23:24.

[Tifa]

Tifa, le 20/09/2008 à 19:23, dit :

Je l'ai lu au moment où il faisait parler de lui, et à la lumière de cette lecture, je me dis que cette polémique ne reposait et ne servait absolument à rien.

Zone, le 20/09/2008 à 23:36, dit :

Bah j'ai cru comprendre que tu critiquais les faits avancés par ce livre, que certaines personnes avaient tendance à prendre pour des vérités, et que de ce fait, cela avait développé une controverse.
Mais ce que je voulais te dire, c'est que la "polémique" développée par ce livre n'a pas lieu d'être, c'est tout. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre en le lisant, après, tu as tout à fait le droit de critiquer, ce n'est pas non plus un classique.

oh ! Si je m'étais sentie de critiquer les faits avancés dans le livre, je ne m'en serais pas sortie avec un texte si court !

Bon allez, j'ai déjà un second livre à casser, mais plus tard ! Là, j'ai la flemme !