[TomTom]

Morpheus14, le 11/04/2008 à 20:44, dit :

A part les pseudo encodeurs qui veulent un codec hors standard, tous les autres se sont rendu compte qu'on obtient la même qualité avec un xvid pour une taille 1.1x plus importante (ce qui est ridicule niveau place).

Bah ça par exemple, c'est le genre de propos qui me fait bondir.
Parce que justement, les "vrais" encodeurs savent que le xvid est largement dépassé par le x264 niveau compressibilité (parce qu'un codec, c'est pas juste un rendu vidéo).
Et franchement, le 1.1x il est bien loin de vouloir dire quelque chose...

Morpheus14, le 11/04/2008 à 20:44, dit :

Quand au: "Le peuple finira bien par s'y mettre un jour", tu peux toujours rêver, beaucoup ont pensée ça il y a 4-5ans avec le rv9-10 et où ils sont maintenant ? la mode du 264, ça sera exactement pareil, elle passera.

Pas vraiment comparable, le RV est un codec propriétaire, le x264 est opensource.
Si le RV n'a pas percé, c'est surtout à cause de ça, trop de contraintes d'utilisation.
Et pourtant, malgré ça, la HD a choisi la norme H264... C'est pas beau ?

Morpheus14, le 11/04/2008 à 20:44, dit :

Il y a un exemple parfait en ce moment pour l'officielle, la HD .... Pourquoi les gens continue a acheté plus de dvd alors qu'il y a le BR ? bah ouai, c'est des idiots si on suit certain raisonnement... et pourtant il y a 2 excellentes raisons:

-1: changer son matos juste pour "ça" n'a aucun intérêt sauf si on est accroc aux nouvelles technologies.

-2: la plus importante, c'est que contrairement à ce qu'on peut lire, il n'y a que très peu de différence en qualité brute.

La raison principale du démarrage difficile de la HD, c'est le prix, et sûrement pas la 1ere proposition.
Les gens consomment du high tech comme ils vont chez le boucher, faut arrêter de faire l'autruche, dès qu'ils ont des sous c'est pour acheter un écran plat...


Edit @dark schneider : http://www.yatoshi.com (télécharge Satsuki Decoder Pack, tu liras TOUT, et en plus c'est développé par un français ! cocorico !)

Ce message a été modifié par TomTom - dimanche 13 avril 2008 à 16:22.

[dark schneider]

J'y connais pas grand chose a tout ça mais le seul truc que je peux dire dans ma position de newb dans le domaine, c'est que j'arrive a lire toutes les releases que je dl sauf les projets que tu menes TomTom! (saint seiya ou les films de DBZ)

Alors je ne dis pas qui a raison ou tord mais je sais que pour l'utilisateur moyen qui comprend pas grand tel que moi, lire tes releases est une enigme! >_ ).

Je m'estime comme un "gros consommateur" d'anime et je dois dire que si le rendu est globalement aussi joli, alors autant privilégié la simplicité.

EDIT: @TomTom: je ne sais pas si j'avais la dernière version mais j'avais deja le satsuki decoder pack...et je n'arrivais pas a lire tes releases quand meme. Faut que je re-essaye maintenant.

[Ashram]

dark schneider, le 13/04/2008 à 10:29, dit :

Je sais que ce n'est qu'une ébauche de sondage mais il manque les ecran "Plasma" et qui ont été acheté avant que la norme HD Ready soit en vigueur... Alors je ne sais pas si le mien passe du HD Ready (ça m'étonnerait) car je n'ai jamais essayé mais il manque au moins le "480p" dans les choix de la 2eme question.

Hum la technologie des écrans Plasma il me semblait qu'elle n'avait pas été développée sur PC, dîtes-moi si je me gourre, sinon on rajoute "Plasma" dans la première question. Sinon pour les résolutions des télévisions standard il me semble que ça doit-être au moins du 576p et non du 480p parce que la résolution d'un DVD c'est 720x576. Je me demande même si c'est pas du 800x600 la résolution d'une TV standard. Mais dans le doute j'ai juste mis "TV standard" pour désigner tout téléviseur incapable d'afficher au moins du 720p.

Citation

Edit @dark schneider : http://www.yatoshi.com (télécharge Satsuki Decoder Pack, tu liras TOUT)

+1 pour le Satsuki Decoder Pack
TomTom, tu devrais mettre une petite Userbar dans ta sign avec lien pour le Satsuki

Junta, le 13/04/2008 à 12:48, dit :

Concernant le sondage, il y en a déjà eu une ébauche ici.

Ah oui exact j'avais pas vu. Par contre le sondage ne recence pas les équipements HD et ne parle pas de la taille et de la résolution des écrans qu'on utilise. Comme je le disais plus haut ce serait pourtant des données intéressantes à relever car cela pourrait influencer des teams dans leur choix du format de diffusion.

Junta, le 13/04/2008 à 12:48, dit :

J'ajouterai qu'il n'y a pas que la taille de l'écran qui compte mais aussi la puissance du PC.
Après tout on peut bien mettre un 22 pouces sur un PII en W98.

Effectivement on pourrait peut-être ajouter une question du style, quelle est la génération de votre processeur, PII, PIII, PIV, Dual Core, Quad Core, Athlon, Athlon XP, Athlon XP Dual, Phenom

Junta, le 13/04/2008 à 12:48, dit :

Et de manière plus personnelle, quel que soit le résultat, il est une réalité que nous n'avons pas tous les moyens d'avoir un Dual Core tout neuf accompagné d'un splendide 24" ou bien une telé 102cm toute HD truc machin à 700€ (merci France 2 pour le passage au 16/9 de tous tes programmes, peut-être me feras-tu alors cadeau de la redevance pour me payer la télé adéquate ? <_< ).

Concernant le passage de France 2 au 16/9 je pense qu'il fallait bien qu'un jour une grande chaîne le fasse. On ne vend plus que des téléviseurs Widescreen maintenant et il en va de même pour nos baladeurs multimedia (PSP, iPhone, etc) ainsi que pour nos écrans PC, le constat c'est que tout est au format Widescreen maintenant. Il fallait bien qu'on en arrive là un jour. Après je ne suis pas capable de vous dire si c'est encore trop tôt ou non. Il va bien falloir qu'on s'y fasse car d'autres chaînes risquent d'imiter France 2.

Junta, le 13/04/2008 à 12:48, dit :

Bref, que l'on aille vers des formats de meilleur qualité ok, comme il a déjà été dit personne n'est fondamentalement contre le progrès, mais pour une fois je serai moins nuancé en disant qu'il serait bien que cette élite technologique n'oublie pas que nous ne pouvons pas encore tous suivre !

Exact quant à moi je ne suis peut-être pas assez nuancé . Ce serait justement le but du sondage, nous ouvrir les yeux, voir les véritables tendances, savoir si les équipements HD se démocratisent ou s'ils sont encore trop minoritaires. Savoir s'il y a beaucoup de sharegens qui comptent passer bientôt à la haute définition ou qui ne s'en soucient pas. Bref je suis sûr que ça pourrait-être très instructif.

[Junta]

Ashram, le 13/04/2008 à 16:36, dit :

Concernant le passage de France 2 au 16/9 je pense qu'il fallait bien qu'un jour une grande chaîne le fasse. On ne vend plus que des téléviseurs Widescreen maintenant et il en va de même pour nos baladeurs multimedia (PSP, iPhone, etc) ainsi que pour nos écrans PC, le constat c'est que tout est au format Widescreen maintenant. Il fallait bien qu'on en arrive là un jour. Après je ne suis pas capable de vous dire si c'est encore trop tôt ou non. Il va bien falloir qu'on s'y fasse car d'autres chaînes risquent d'imiter France 2.

Oui à une nuance prêt : Fr2 dit qu'aujourd'hui, une télé sur 2 est 16/9 dans nos foyers. Je ne sais pas pourquoi mais je n'y crois pas. Même si la télé est l'objet Sain de nombre de foyers, j'ai de gros doutes à cause des prix encore élevés. 700€ c'est quand même 3/4 d'un SMIC... Donc ok sur le principe, mais à mon avis trop tôt.
Et j'ajouterai une note de cynisme (juste pour le plaisir) en disant que pour que ça devienne le moment il nous faudrait une bonne coupe de foot et des JO. Ah mais... C'est cette année qu'il y a tout ça. Je vous laisse juge...

Citation

Exact quant à moi je ne suis peut-être pas assez nuancé . Ce serait justement le but du sondage, nous ouvrir les yeux, voir les véritables tendances, savoir si les équipements HD se démocratisent ou s'ils sont encore trop minoritaires. Savoir s'il y a beaucoup de sharegens qui comptent passer bientôt à la haute définition ou qui ne s'en soucient pas. Bref je suis sûr que ça pourrait-être très instructif.

Motive toi donc pour le faire alors. C'est vrai que ça pourrait être intéressant.

[dark schneider]

Ashram, le 13/04/2008 à 16:36, dit :

Hum la technologie des écrans Plasma il me semblait qu'elle n'avait pas été développée sur PC, dîtes-moi si je me gourre, sinon on rajoute "Plasma" dans la première question. Sinon pour les résolutions des télévisions standard il me semble que ça doit-être au moins du 576p et non du 480p parce que la résolution d'un DVD c'est 720x576. Je me demande même si c'est pas du 800x600 la résolution d'une TV standard. Mais dans le doute j'ai juste mis "TV standard" pour désigner tout téléviseur incapable d'afficher au moins du 720p.

Ben la connectique Plasma permet de brancher les PC donc je vois pas pourquoi ça ne ferait pas partie de la liste...(J'ai un port VGA entre autre sur mon Plasma )

Et après pour ce qui est de la resolution image, je croyais qu'une télé de base passait du 480i et que le 480p était un peu supérieur en qualité d'image, non? (ex: la possibilité de passer du 480p avec la wii via un cable componant (YUV) )

PS: je sens qu'il y aura qu'un seul clampin avec sa télé plasma si il y a un sondage! xD

[Morpheus14]

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

Bah ça par exemple, c'est le genre de propos qui me fait bondir.

Et moi c'est ce que tu as écrit juste en dessus de cette phrase

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

Parce que justement, les "vrais" encodeurs savent que le xvid est largement dépassé par le x264 niveau compressibilité (parce qu'un codec, c'est pas juste un rendu vidéo).

Bien sur que non, les VRAI et BON encodeurs sont resté au xvid est obtienne une qualité égale voir supérieur dans certain cas, et comme je l'ai déjà dit, votre "largement dépassé" n'est que dans la tête de ceux qui veulent le voir rien, nulle par ailleurs.

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

Et franchement, le 1.1x il est bien loin de vouloir dire quelque chose...

Et pourtant il dit tout justement, mais faut juste avec l'honnêteté de le reconnaitre c'est tout... mais là forcément

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

Pas vraiment comparable, le RV est un codec propriétaire, le x264 est opensource.
Si le RV n'a pas percé, c'est surtout à cause de ça, trop de contraintes d'utilisation.

Explication beaucoup trop facile et simpliste, on pourrait en dire de même pour le H.264 qui est propriétaire.
Et désolé, mais un opensource ne sera "fiable" aux yeux du plus grand nombre et NullzBUN explique très bien pourquoi.

Quand on voit que d'une maj à l'autre, on ne peut plus lire les fichiers comme j'ai pu avoir l'expérience hum hum

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

Et pourtant, malgré ça, la HD a choisi la norme H264... C'est pas beau ?

En quoi est-ce étonnant ? rien à voir avec la qualité. Les autres normes HD ne sont pas partenaire de sony. L'un étant a microsoft: ennemie de sony je le rappelle pour les formats disc et en guerre avec l'UE pour le monopole... (je vois pas la tnt passé pas crosoft du coup ) et l'autre je ne sais plus le nom et bien trop minoritaire pour simposé.

Donc ce n'est pas une gloire de passer à "ça".

TomTom, le 13/04/2008 à 14:20, dit :

La raison principale du démarrage difficile de la HD, c'est le prix, et sûrement pas la 1ere proposition.
Les gens consomment du high tech comme ils vont chez le boucher, faut arrêter de faire l'autruche, dès qu'ils ont des sous c'est pour acheter un écran plat...

On doit pas fréquenté le même monde tomtom

99% des personnes que je peux voir/connais, ne changeront leurs matériels UNIQUEMENT lorsqu'il sera mort, et au vu des ventes la grosse majorité de la population française font la même chose.

De plus, entre acheter un écran "plat" et un full-hd tnt intégré et tout blabla, il y a tout un monde. On voit plus souvent quelqu'un repartir avec un lcd bas gamme même pas hd-ready qu'avec un plasma ou un full-hd ^^' (enfin moi je dis ça je dis rien hein ).



Je souhaiterai revenir sur la mauvaise fois les messages d'ashram qui ne voit que par la "qualité" (désolé ça me fait rire à chaque fois) et en particulier sur:

"Le peuple finira bien par s'y mettre un jour" sur lequel j'avais oublié deux exemples de taille: betamax et minidisc

Qui EUX avaient une réelle différence de qualité et qui ont été boudé par les consommateurs au profit de la vhs et du cd.

Alors quand on voit la très très faible différence dans le cas qui nous concerne.....


Et je vais évité de rebondir sur la pitoyable mentalité qu'on a pu lire dans les messages qui sous entend que "seul lui a vu du hd", "seul lui est équipé", "seul lui a testé" et que si on ne voit les choses de la même manière, c'est juste parce qu'on est pas équipé ou qu'on a pas testé <_< quelle petitesse d'esprit c'est affligeant >_< (je précise que je parle en global et non pour cette personne en particulier... juste au cas ou ce soit mal interprété ^^)

EDIT: zut pendant que j'écrivais, il y a eu de l'animation lol

Ashram, le 13/04/2008 à 16:36, dit :

Exact quant à moi je ne suis peut-être pas assez nuancé . Ce serait justement le but du sondage, nous ouvrir les yeux, voir les véritables tendances, savoir si les équipements HD se démocratisent ou s'ils sont encore trop minoritaires. Savoir s'il y a beaucoup de sharegens qui comptent passer bientôt à la haute définition ou qui ne s'en soucient pas. Bref je suis sûr que ça pourrait-être très instructif.

Là dessus, je suis bien d'accords. Un bon sujet bien orienté ne pourra qu'être qu'intéressant ^^

Junta, le 13/04/2008 à 16:53, dit :

Oui à une nuance prêt : Fr2 dit qu'aujourd'hui, une télé sur 2 est 16/9 dans nos foyers. Je ne sais pas pourquoi mais je n'y crois pas.

Si je me souviens bien, une étude l'année dernière avait donné 37 ~ 40% de tv 16/9. Donc au niveau d'audiance de france ça doit être 50% (bah oui il joue avec les chiffres ^^)

Junta, le 13/04/2008 à 16:53, dit :

Et j'ajouterai une note de cynisme (juste pour le plaisir) en disant que pour que ça devienne le moment il nous faudrait une bonne coupe de foot et des JO. Ah mais... C'est cette année qu'il y a tout ça. Je vous laisse juge...

Touché \o

La meilleur vente de tv lcd/plasma c'était à la dernière coupe de monde avec tf1/m6 qui ont martelé de pub pour la diffusion hd (et tout le monde s'est fait avoir vu qu'il y avait très très peu de full-hd )

[NullzBUN]

Bon, ben on va préparer un petit sondage de derrière les fagots... (à moins que l'on ne me grille )

[Junta]

dark schneider, le 13/04/2008 à 17:01, dit :

je croyais qu'une télé de base passait du 480i et que le 480p était un peu supérieur en qualité d'image, non?

Pour une fois à moi de poster une question de noob : la différence entre 480i et 480p ?

Morpheus14, le 13/04/2008 à 17:46, dit :

De plus, entre acheter un écran "plat" et un full-hd tnt intégré et tout blabla, il y a tout un monde. On voit plus souvent quelqu'un repartir avec un lcd bas gamme même pas hd-ready qu'avec un plasma ou un full-hd ^^'

Voilà la phrase qu'il me fallait pour poser ma 2ème question : y a-t-il un intérêt à acheter 1- une télé LCD 2- une télé full HD.
Et je précise ma question : pas pour regarder le JT en 16/9 ou Dr House en haute qualité, mais pour pouvoir avoir une meilleure qualité sur mes DVD et mes divx (via câble PC adéquat). Sachant que je prends comme base mon 50cm Philips (~3 ans et payé 300€).
C'est un peu hors du sujet de départ, mais bon puisqu'on en parle.

[NullzBUN]

Junta, le 13/04/2008 à 18:48, dit :

Pour une fois à moi de poster une question de noob : la différence entre 480i et 480p ?
{...}

L'entrelacement pour le i je crois.

[dark schneider]

Junta, le 13/04/2008 à 19:48, dit :

Pour une fois à moi de poster une question de noob : la différence entre 480i et 480p ?

Voilà la phrase qu'il me fallait pour poser ma 2ème question : y a-t-il un intérêt à acheter 1- une télé LCD 2- une télé full HD.
Et je précise ma question : pas pour regarder le JT en 16/9 ou Dr House en haute qualité, mais pour pouvoir avoir une meilleure qualité sur mes DVD et mes divx (via câble PC adéquat). Sachant que je prends comme base mon 50cm Philips (~3 ans et payé 300€).
C'est un peu hors du sujet de départ, mais bon puisqu'on en parle.

480i et 480p, on me corrigeras si je me trompe mais ça veux dire qu'il y a plus de lignes...donc image plus net. C'est la même chose entre le 1080i et le 1080p. Le 1080i serait equivalent au 780p (= HD Ready) et le 1080p est du full HD. (i = entrelacé p= progressif)

Par rapport au télé HD, j'ai lu a plusieurs reprise que ce sont des télé qui sont faites pour passer de la HD (logique ) et que par consequent, si c'est pour y passer un signal non HD, un tube cathodique rend une aussi belle image. Après peut etre, ça se voit moins sur les images DVD ou numérique mais si c'est pour passer un signal analogique (l'antenne télé) sur un ecran HD, ça sert a rien et un cathodique est bien mieux.

[jpschuck]

Junta, le 13/04/2008 à 19:48, dit :

Pour une fois à moi de poster une question de noob : la différence entre 480i et 480p ?

480i -> interlaced, . Donc résolution verticale réelle de 240 lignes. En pratique, chaque image est divisée en deux trame des 240 lignes qui s'emboitent. Le doublement de la fréquence d'affichage permet de simuler un image de 480 lignes.
480p -> progressive, résolution progressive. Donc résolution verticale réelle de 480 lignes.

L'affichage entrelacé est laffichage qui a été utilisé historiquement pour la TV car il est mois gourmand en bande passante. Sa qualité est inférieure à un affichage progressif car il se produit un effet d'instabilité de l'image. Ce scintillement est imperceptible sur un tube cathodique (un tube cathodique, ça scintille de partout) mais devient visible et gênant sur les écrans plats.

La résolution d'une TV française classique est de 576 lignes entrelacées (576i, format PAL/SECAM). C'est la résolution émise par toutes les chaînes classiques. 480i c'est le format NTSC (USA, Japon...).


J'abonde aussi dans le sens de Dark Schneider : dans l'ensemble les téléviseurs classiques masquent beaucoup mieux les imperfections d'une image "basse" définition. Le principe de la HD, c'st de montrer tous les détails, y compris ceux qu'on ferait mieux de masquer. La TVHD c'est très bien à condition d'avoir des sources en HD : Blu-Ray, console dernière génération, PC relié avec un cable DVI ou HDMI...

Je suppose qu'on n'est pas prêt de voir les chaînes de télévision classiques émettre en HD, sachant que ça leur a pris 10 ans pour commencer à envisager d'émettre leurs programmes en écran large. A ce sujet, si je ne m'abuse, France 2 ne fait que du simple Letterboxing (ajout de bandes noires), non ? Certes, les écrans cinémas peuvent zoomer cette image afin qu'elle remplisse la totalité de l'écran, mais en gros, cette technologie fait perdre la moitié de la surface utile et c'est complètement con. On ne rentabilise les capacités d'affichage ni pour les téléviseurs classiques (grosses bandes noires), ni les écrans cinéma (résolution inférieure). Ca aurait été beaucoup plus malin d'émettre, sur une deuxième fréquence, un véritable signal 16/9e anamorphique, c'est à dire une image "large" déformée en 4/3, dont le ratio serait corrigé par le mode 16/9e des écrans larges (solution retenue sur les DVD).

Ceci dit, je reçois encore la TV en hertzien, peut-être que sur la TNT la solution retenue est différente. Si quelqu'un peut confirmer...

[dark schneider]

ça c'est une bonne explication! Merci jpschuck...

Mais alors...par rapport a la wii, mettre un cable YUV pour passer le 480p, ça sert a rien? (me dit pas que j'ai mis 30 euros pour rien! >_

[TomTom]

Morpheus14, le 13/04/2008 à 17:46, dit :

Bien sur que non, les VRAI et BON encodeurs sont resté au xvid est obtienne une qualité égale voir supérieur dans certain cas, et comme je l'ai déjà dit, votre "largement dépassé" n'est que dans la tête de ceux qui veulent le voir rien, nulle par ailleurs.

Si tu arrives à me trouver un exemple de vidéo en Xvid de meilleure qualité qu'une vidéo en x264 à même bitrate (sans filtrage, ça sera encore plus simple), je voudrai bien admettre que je me trompe. ;)
Dans tous les comparos que j'ai pu lire, le x264 était toujours devant, que ce soit en rendu ou en compressibilité.
Je ne me considère pas comme un encodeur professionnel, mais j'ai suffisamment roulé ma bosse dans ce milieu pour assumer ce que j'écris...

Morpheus14, le 13/04/2008 à 17:46, dit :

On doit pas fréquenté le même monde tomtom

99% des personnes que je peux voir/connais, ne changeront leurs matériels UNIQUEMENT lorsqu'il sera mort, et au vu des ventes la grosse majorité de la population française font la même chose.

C'est possible qu'on ne fréquente pas les mêmes endroits, en effet.
Je vais faire mon petit provincial, mais il suffit d'aller dans un centre commercial un samedi après-midi pour se rendre compte du nombre de TV qui se vendent en une après-midi.
Enfin ça ne change rien au problème, on s'écarte du sujet initial.

[Rikudo]

Je ne suis pas du tout spécialiste en video, mais en lisant ce topic intéressant, il me vient une question issue de mes connaissances plutôt correctes en encodage audio.
Par analogie avec l'histoire récente de l'encodage audio (et en simplifiant au maximum), le format avi me fait penser au format mp3. Puis est venu le RV9-10 (analogie : le mpc) qui n'a pas percé malgré ses plus grandes qualités pour des raisons (entre autres) de compatibilité de matériel. Enfin est arrivé le h264-mkv (analogie : ogg-vorbis) qui semble prendre l'avantage en terme de qualité, mais qui amène aussi son lot de problèmes.
En audio, le mp3 a fait beaucoup de progrès (notamment face au mpc qui n'ayant lui pas évolué, est devenu obsolète) et concurence (mais sans le dépasser) l'ogg-vorbis.

D'où ma question qui s'adresse à ceux qui suivent de près l'évolution de l'encodage video : est-ce que le format divx-xvid est un format encore en pleine évolution (comme le mp3), et donc susceptible de concurrencer un jour les qualités du h264-mkv ?

[jpschuck]

dark schneider, le 13/04/2008 à 22:43, dit :

Mais alors...par rapport a la wii, mettre un cable YUV pour passer le 480p, ça sert a rien? (me dit pas que j'ai mis 30 euros pour rien! >_

Je ne sais pas si j'ai bien saisi la question. Je ne veux pas dire de bêtise mais, a priori, les télé cathodiques travaillent toujours en mode entrelacé, donc un câble YUV ne servirait à rien dans ce cas (mais je sais même pas s'il existe des TV à tube avec un entrée YUV).
Si ta question est de savoir si on peut utiliser le mode 480p avec un écran plat européen, la réponse est qu'il n'y a aucun problème (les écrans plats gèrent tous l'affichage en 576 ou 480 lignes, de toute manière leur résolution native est généralement bien supérieure).

Toutefois, comme ça dévie franchement du sujet initial, je te propose de poursuivre par MP.

Citation

D'où ma question qui s'adresse à ceux qui suivent de près l'évolution de l'encodage video : est-ce que le format divx-xvid est un format encore en pleine évolution (comme le mp3), et donc susceptible de concurrencer un jour les qualités du h264-mkv ?

Laissons le mkv à part. C'est un conteneur et, techniquement, il est largement supérieur à l'avi (mais pas forcément mieux que du .mov qui, en revanche, n'est pas Open Source).

Le mp3 tout comme le MPEG-4 ASP (DiVX n'est qu'une marque dont le contenu a changé au cours du temps) n'évoluent plus vraiment : ce sont des normes figées. Ce qui évolue, c'est la finesse d'analyse des encodeurs. Dans le cas du MP3, c'est d'ailleurs flagrant : LAME (l'encodeur MP3 OpenSource le plus courant) n'a pas connu d'évolution majeure depuis des années. Les différences à haut bitrate entre MP3, Ogg et AAC ne sont pas énormes ; par contre AAC et Ogg (ou même WMA) défoncent le MP3 lorsque le bitrate diminue (64kpbs), et leur modèle de conception est bien mieux adapté au streaming. Le MP3 ne peut pas non plus monter en charge : ce standard ne peut pas dépasser 16bits, 48 Khz et deux canaux stéréos, là où ses concurrents peuvent se lancer dans des plus grand délires (96 KHz, 5.1, etc..).

De façon similaire, le H264 (= MPEG-4/AVC) est prévu pour mieux gérer les très hautes résolutions, les très hautes fréquences d'affichage et les très haut débit. La querelle de savoir lequel du H264 ou du MPEG-4 ASP se débrouille le mieux n'a aucun sens sur des encodages en basse résolution. Je crois sincèrement que le Divx et le XVID ne peuvent techniquement pas concurrencer à long terme le H264/AVC à moins d'abandonner le modèle MPEG-4 ASP et par conséquent de briser la compatibilité avec les anciens matériels. Mais dans ce cas, on se retrouverait avec des label qui recouvriraient en réalité des codecs différents (de même que le divx 3 n'a techniquement pas grand chose à voir avec les versions 4 et 5)

EDIT - Illustration parfaite de mon propos : un petit saut sur la wikipedia vient de m'apprendre que, justement, XVID.org est en train de développer une . Donc, oui : XVID continue d'évoluer mais c'est bien pour se tourner vers le H264/AVC.