[Diablophil]

Juste pour faire quelque commentaires sans rapport direct avec le sujet - lequel n'est pas à mon avis une question en soi dans la mesure où il amène à la véritable question qui est "est-ce que Dieu existe ?" - mais qui à mon avis sont quand même nécessaires. Primo comme l'a fait remarquer Zone, il ne me parait pas très approprié de sortir les drapeaux du cartésianisme lorsqu'on se dit matérialiste puisque le père Descartes était plutôt croyant au 33ème degré ;) Ensuite je voudrais faire remarquer que les athées n'ont pas le monopole de la raison, il suffit pour s'en convaincre de constater que la quasi totalité des grands savants (Newton, Einstein, etc) étaient intimement persuadé de l'existence d'un être suprême (qui n'avait pas forcément les attraits d'un vieux con avec une barbe blanche). Enfin en réponse à ceux qui ne voient dans le concept de Dieu qu'une façon de "boucher les trous", j'aimerais signaler que l'expression (péjorative) "Dieu bouche-trou" a été introduite par des théologiens (donc principalement des prêtres, curés et autres mecs en soutane) contemporains de Darwin. Je trouve très réducteur de ne voir dans le concept de Dieu qu'une façon pour les hommes d'expliquer l'inexplicable (même si c'était vrai au début), ça revient à prendre tous les gens qui croient en Dieu pour des imbéciles (et même si beaucoup le sont probablement ). Or j'ai personnellement beaucoup de difficulté à prendre Einstein pour un crétin


A++

ps : j'en profite pour ajouter que je suis plutôt agnostique et que jamais un ecclésiastique ne m'a vu de près ou de loin ^^

[saeba san]

Diablophil, le mercredi 28 janvier 2004, 00:03, dit :

Juste pour faire quelque commentaires sans rapport direct avec le sujet - lequel n'est pas à mon avis une question en soi dans la mesure où il amène à la véritable question qui est "est-ce que Dieu existe ?" - mais qui à mon avis sont quand même nécessaires.

Je trouve que la question "Dieu existe-t-il" est trop restrictive, et se rapporte trop au religion monotheiste comme celle dite "du livre" c'est pour ca que j'ai preferer vous demander ce que vous pensiez qu'il y avait apres le mort... D'autre croyances fonder sur une vie apres la mort ne necessitent pas forcement une religion, au contraire le mot religion, "qui relie les homme", oblige une population, qui a foi en cette derniere, a croire au meme chose, et dans ce topic je vouiait au contraire privilegier la difference...

Diablophil, le mercredi 28 janvier 2004, 00:03, dit :

Primo comme l'a fait remarquer Zone, il ne me parait pas très approprié de sortir les drapeaux du cartésianisme lorsqu'on se dit matérialiste puisque le père Descartes était plutôt croyant au 33ème degré ;)

Sache que si dans certains textes, Descartes se definie ouvertement comme un catholique, c'est parce que a son epoque, le Catholisisme etait un ereligion d'etat, et que si il voulait pouvoir garder son rang et pouvoir poursuivre ces travaux scientifique sans etre traité d'heretique, il fallait mieux pour lui se mettre l'eglise dans la poche et par le meme biais, le gouvernement de l'epoque qui en etait totalement dependant...Deplus quand on etudie de plus pres son ouevre philosophique on se rend compte, que beaucoup de ces texte son des pamphlets contre l'eglise deguiser...Le cogito : "Je pense donc je suis", ne fait intervenir aucun etre divin dans la creation de l'etre mais uniquement la pensée...Certes ca et la apres une rethorique bien construite, il place, habilement, une petit eloge a la religion pour passer de la pomade....

Diablophil, le mercredi 28 janvier 2004, 00:03, dit :

Ensuite je voudrais faire remarquer que les athées n'ont pas le monopole de la raison, il suffit pour s'en convaincre de constater que la quasi totalité des grands savants (Newton, Einstein, etc) étaient intimement persuadé de l'existence d'un être suprême (qui n'avait pas forcément les attraits d'un vieux con avec une barbe blanche). Enfin en réponse à ceux qui ne voient dans le concept de Dieu qu'une façon de "boucher les trous", j'aimerais signaler que l'expression (péjorative) "Dieu bouche-trou" a été introduite par des théologiens (donc principalement des prêtres, curés et autres mecs en soutane) contemporains de Darwin. Je trouve très réducteur de ne voir dans le concept de Dieu qu'une façon pour les hommes d'expliquer l'inexplicable (même si c'était vrai au début), ça revient à prendre tous les gens qui croient en Dieu pour des imbéciles (et même si beaucoup le sont probablement ). Or j'ai personnellement beaucoup de difficulté à prendre Einstein pour un crétin
j'en profite pour ajouter que je suis plutôt agnostique et que jamais un ecclésiastique ne m'a vu de près ou de loin ^^

Etant agnostique moi meme, je suis totalement d'accord avec toi....

Citation

Finalement ça revient à trouver un sens à l'existence en se définissant un rôle social au sens large (interagir avec des individus aussi bien que tenir un rôle social effectif). Dommage que l'idéologie dominante et les croyances associées fassent tant pour réduire le monde à une collection d'individus... M'enfin je ne vais pas m'éloigner encore plus du sujet .

D'accord avec toi Kuroi neko, mais tu oublie egalement que la paternité (ou maternité) est aussi un pan de l'immortalité, ce que nous transmettrons (par l'education j'entends, pour la genetiquetion on se trimbale des genes depuis lomgtemps immotelle alors...) a nos enfant, et qu'il transmettront aux leurs, serat une petit parti de nous qui perdura au dela de nos, en quelque sorte une pseudo-eternité...

enfin voila sinon je suis content de ce post, vos avis sont tous tres interresants, et j'aime beaucoup le voir deriver avec vos pensée (n'en deplaise a Karasu ;p)

Saeba San

[Zone]

Saeba San @ mercredi 28 janvier 2004 00:58 dit :

Sache que si dans certains textes, Descartes se definie ouvertement comme un catholique, c'est parce que a son epoque, le Catholisisme etait un ereligion d'etat, et que si il voulait pouvoir garder son rang et pouvoir poursuivre ces travaux scientifique sans etre traité d'heretique, il fallait mieux pour lui se mettre l'eglise dans la poche et par le meme biais, le gouvernement de l'epoque qui en etait totalement dependant...Deplus quand on etudie de plus pres son ouevre philosophique on se rend compte, que beaucoup de ces texte son des pamphlets contre l'eglise deguiser...Le cogito : "Je pense donc je suis", ne fait intervenir aucun etre divin dans la creation de l'etre mais uniquement la pensée...Certes ca et la apres une rethorique bien construite, il place, habilement, une petit eloge a la religion pour passer de la pomade....

Certes mais cela n'explique pas pourquoi il a cherché à prouver l'existence de Dieu par le cheminement de sa Raison. A mon avis ce n'était pas simplement pour faire plaisir à l'eglise, qui de toute façon ne l'a pas poursuivi jusqu'aux Pays bas...

[Diablophil]

Citation

Je trouve que la question "Dieu existe-t-il" est trop restrictive, et se rapporte trop au religion monotheiste comme celle dite "du livre" c'est pour ca que j'ai preferer vous demander ce que vous pensiez qu'il y avait apres le mort... D'autre croyances fonder sur une vie apres la mort ne necessitent pas forcement une religion, au contraire le mot religion, "qui relie les homme", oblige une population, qui a foi en cette derniere, a croire au meme chose, et dans ce topic je vouiait au contraire privilegier la difference...

Quand je parle de Dieu, j'entend par là le concept de Dieu, c'est-à-dire l'idée qu'il existe un être absolument parfait (peu importe les rôles qu'on lui donne ou même sa forme). C'est un concept universel qui n'est en rien lié à une religion en particulier.

Citation

Sache que si dans certains textes, Descartes se definie ouvertement comme un catholique, c'est parce que a son epoque, le Catholisisme etait un ereligion d'etat, et que si il voulait pouvoir garder son rang et pouvoir poursuivre ces travaux scientifique sans etre traité d'heretique, il fallait mieux pour lui se mettre l'eglise dans la poche et par le meme biais, le gouvernement de l'epoque qui en etait totalement dependant...Deplus quand on etudie de plus pres son ouevre philosophique on se rend compte, que beaucoup de ces texte son des pamphlets contre l'eglise deguiser...Le cogito : "Je pense donc je suis", ne fait intervenir aucun etre divin dans la creation de l'etre mais uniquement la pensée...Certes ca et la apres une rethorique bien construite, il place, habilement, une petit eloge a la religion pour passer de la pomade....

Dieu est un des piliers de la pensée de Descartes, il l'utilise dans beaucoup de ses démonstrations. Il serait tout à fait incorrect de considérer que ce n'était qu'un moyen de s'octroyer les faveurs de l'Eglise.


A++

[saeba san]

Zone, le mercredi 28 janvier 2004, 01:29, dit :

Certes mais cela n'explique pas pourquoi il a cherché à prouver l'existence de Dieu par le cheminement de sa Raison. A mon avis ce n'était pas simplement pour faire plaisir à l'eglise, qui de toute façon ne l'a pas poursuivi jusqu'aux Pays bas...

Chercher a prouver l'existence de Dieu ne montre pas qu'on un fervent croyant, bien au contraire, lorsqu'on a foi en dieu, son existence est un dogme et ne doit pas etre remis en question...

Citation

Dieu est un des piliers de la pensée de Descartes, il l'utilise dans beaucoup de ses démonstrations. Il serait tout à fait incorrect de considérer que ce n'était qu'un moyen de s'octroyer les faveurs de l'Eglise.

De plus en ce qui concerne Descartes, j'ai passer 3 ans dans un lycée qui porte son nom, 1/3 du programe de philo de ma terminal portait (arbitrairement certes) sur descartes, Je ne pretends pas le connaitre mieux que personne, mais on m'a souvent dit que cette ferveur catholique present dans ces texte etait une "couverture", et que si on deavait lui attribuer une religion, il serait plutot agnostique...
D'autre l'eglise ne devait pas trop aprecier qu'une personne s'amuse a demontrer des dogmes, car les demontrer, c'est d'abord les remettre en question, et ca, ca va a l'encontre de la definition d'un dogme...

Citation

Quand je parle de Dieu, j'entend par là le concept de Dieu, c'est-à-dire l'idée qu'il existe un être absolument parfait (peu importe les rôles qu'on lui donne ou même sa forme). C'est un concept universel qui n'est en rien lié à une religion en particulier.

si tu veux parler de dieu en tant que concept n'y met pas un D majuscule...ca fait un peut trop "monotheiste":lol:


Enfin on se detend , ces 3 dernier post on l'air d'etre un peut trop "passionné"

Saeba San

[Zone]

Saeba San mercredi 28 janvier 2004 10:38 dit :

Chercher a prouver l'existence de Dieu ne montre pas qu'on un fervent croyant, bien au contraire, lorsqu'on a foi en dieu, son existence est un dogme et ne doit pas etre remis en question...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi mais je crois qu'il est inutile de poursuivre la dessus, la réponse ne pouvant provenir que d'une opinion personnelle puisqu'aucun de nous ne s'est présenté en tant que théologien.

Ensuite, puisque tu as l'air de bien connaître le bon René, je me permets tout de même de te rappeler que les racines de l'arbre du Savoir de Descartes représentent la métaphysique, à savoir la réfléxion sur le monde, Dieu et l'âme. Comment un homme qui se serait servi de Dieu comme d'une couverture aurait-il pu le placer comme à la base de l'ensemble du Savoir à partir duquel il fait découler sa Morale?

Quant à la tournure que prend cette discussion, je n'en fais personnellement pas cas, étant toujours à la recherche d'opinions diverses pour me forger une culture. Tant que personne ne prend de ton agressif, je ne pense pas qu'il puisse y avoir un problème.

[Diablophil]

Citation

Chercher a prouver l'existence de Dieu ne montre pas qu'on un fervent croyant, bien au contraire, lorsqu'on a foi en dieu, son existence est un dogme et ne doit pas etre remis en question...

Ce n'est pas la définition du croyant ça, c'est plutôt celle du fanatique décérébré

Citation

Je ne pretends pas le connaitre mieux que personne, mais on m'a souvent dit que cette ferveur catholique present dans ces texte etait une "couverture", et que si on deavait lui attribuer une religion, il serait plutot agnostique...

Crois moi, je peux t'assurer que Descartes était absolument convaincu de l'existence de Dieu et qu'il s'en servait très souvent (d'ailleurs beaucoup de philosophes lui en ont tenu rigueur). Maintenant ce qu'il faut bien comprendre c'est que le Dieu de Descartes n'est pas nécessairement celui de l'Eglise, on peut croire en l'existence de Dieu sans jamais adhérer à une quelconque religion. Je ne vois pas quel prof de philo serait assez malhonnête pour affirmer que Descartes était agnostique ^^

Citation

si tu veux parler de dieu en tant que concept n'y met pas un D majuscule...ca fait un peut trop "monotheiste":

Tu avoueras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de philosophes pour en être resté à parler de dieux et non pas de Dieu

A++

ps : je suis en vacances, donc très détendu

[Boulayman]

En effet Descartes etait tres croyant et il a passe une bonne partie de son temps a essayer de demontrer l"existence de Dieu rationellement.

En pure perte.. J"ai lu en term quelques passages et c marquant de voir comment l"esprit cartesien de descartes ( ce serait un comble que Descartes n"ait pas un esprit cartesien ) sort des enormites auxquelles on s"attend vraiment po. IL a meme develeper une theorie qui veut que je ne sais plus quel organe, je crois la rate serait l'hote de l"ame...

Je ne suis pas d"accord avec toi lorsque tu parles de fanatique, Diablophile.

que la foi soit un dogme. en ce qui me concerne, je n'en doute pas mais c peut etre parce que ct dans mon cours de terminale et que je suis trop scolaire.

Il me semble que Pascal a dit

Citation

Le coeur a des raisons que la raison ne connait pas

Essayer de demontrer l"existence de Dieu par le raisonnememt est a la base une mauvaise demarche.
Sans meme parler du probleme du decalage entre les origines telles qu"elles sont vues par les religions et la science, je pense que cette demarche est en fait le veritable fanatisme.

Je m"explique. toute demonstration a pour but de convaincre. Toutes les astrologies et autres jeux de tarot adore se vetir de l'apparat de la rationnalite. Ca fait bien, ca fait serieux, ca donne confiance. Ils parlent d"inclianison des planetes, de themes ascendants, de decans et autre termes qui sonnent bien et tentent au maximum de se rapprocher de l"astronomie. Mais ce n"est qu"un vetement. enfin, je clos cette parenthese. UNe personne qui veut demontrer l"existence de Dieu, y croit t-elle elle meme ? Si oui, sa demonstration part ou bien d"un besoin de rationnaliser son impression de dieu ou bien d"un besoin de convaincre les autres, ce qui est par essence fallacieux vu que l"experience de la spiritualite est personelle, d"ailleurs il est amusant de constater que ceux qui prennent le plus malin plaisir a essayer de demontrer qu"ils ont raison a renfort d"argumentations "construites" sont... les sectes. Si non, c donc que c par l"exercice du raisonnement que cette personne a acceder a cette croyance. Qu"une suite d"argument base sur notre histoire lui a permis une telle conclusion. Dans ce cas, je lui demande : Pourquoi le sida ? Pourquoi le 11 septembre ? Pourquoi des bebes morts nes ? Pourquoi la shoah ? de toutes ces religions, qui ment, qui dit la verite, mentent elles toutes ? fdaut il craindre dieu ou l"aimer ? qui est Dieu ? Ou est t'il ?

Les fanatiques religieux derriere le 11 septembre disent que c l ala preuve de l"existence de Dieu et de son accord avec leurs idees. si cela est arrive, c que ct la volonte de Dieu. Eux aussi essaient de prouver l'existence de dieu, non ?

D"ailleurs, je trouve les tentatives des "fans" de la bible qui disent que les attentats du 11 septembre etaient prevu dans la bible ou des "fans" du Coran qui disent que la devouverte de l'energie atomique etait prevue dans le coran particulierement pathetique.

en parlant de PAscal, il serait interessant relancer le debat en parlent de son fameux Pari:

Citation

Pesons le gain et la perte en prenant le parti de croire que Dieu est. Si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Pariez donc qu'il est sans hésiter. Oui il faut gager.

Peut on vraiment parler de foi dans ce cas la ? Devenir croyant par crainte et par interet ?

Je ne pense pas mais je developpe pas ma reponse ici de peur de depasser la limite du nombre de mots par post

[saeba san]

Diablophil, le mercredi 28 janvier 2004, 14:33, dit :

Ce n'est pas la définition du croyant ça, c'est plutôt celle du fanatique décérébré

une religion repose sur des dogmes (comme les postulas scientifiques) qui sont indiscutables et indemontrables, c'est la base de la religion....on voit mal quelqu'un se definissant comme un catholique, mais qui pensent qu'il n'y a aucun dieu. Une fanatique est une personne qui interprete tout le ecrit saint comme des dogme c'est different...

De plus Agnostique veut dire "personne qui professe que ce qui n'est pas expérimental est inconnaissable (notamment qui n'a pas d'opinion sur la religion)", de part ce fait c'est la facon dont descartes cherche a demontrer l'existence de dieu qui me fait dire qu'il est un peu agnostique, s'il il chercher a le demontrer, c'est que quelque part il n'en n'ait pas convaincu....

Diablophil, le mercredi 28 janvier 2004, 14:33, dit :

Tu avoueras tout de même qu'il n'y a pas beaucoup de philosophes pour en être resté à parler de dieux et non pas de Dieu

Tu oublie les plus fondamentaux tel que : Epicure, Platon, Aristote, Socrate et bien d'autres qui parle tous "des dieux", et qui sont tous des paire de la philosophie moderne ...

Enfin philosophie et religion, sont deux chose lié mais distinct :

"La Philosophie c'est apprende a accepter la Mort" Blaise Pascal
" La philosophie est activité discursive dont l'objet est la vie, le but, la recherche du bonheur, le moyen, la verité sans concession au mensonge..."
André Comte-sponville

Saeba San

[Zone]

Saeba San @ message précédent dit :

Epicure, Platon, Aristote, Socrate et bien d'autres qui parle tous "des dieux"

Ils parlaient de dieux dans la mesure où ces auteurs sont tous Grecs, et que les Grecs de l'antiquité pratiquaient une religion polythéïste. Je ne vois pas en quoi ils auraient pu invoquer une seule puissance supérieure puisque leurs pratiques étaient vouées à en louer plusieurs.

Saeba San @ message précédent dit :

de part ce fait c'est la facon dont descartes cherche a demontrer l'existence de dieu qui me fait dire qu'il est un peu agnostique, s'il il chercher a le demontrer, c'est que quelque part il n'en n'ait pas convaincu...

Je crois que ce n'est plus la peine d'essayer de te convaincre...Tu semble préférer camper sur tes positions, c'est tout à fait louable et ça pousse à clore le débat.

Boulayman @ mercredi 28 janvier 2004 17:06 dit :

Dans ce cas, je lui demande : Pourquoi le sida ? Pourquoi le 11 septembre ? Pourquoi des bebes morts nes ? Pourquoi la shoah ? de toutes ces religions, qui ment, qui dit la verite, mentent elles toutes ? fdaut il craindre dieu ou l"aimer ? qui est Dieu ? Ou est t'il ?

Quant à répondre à ces interrogations, je répondrais de concert avec Sartre que même si Dieu existe, il n'intervient pas dans notre réalité, car l'homme est condamné à être libre. Je retrouverai ce texte issu de L'existentialisme est un Humanisme , parce que là je m'en souviens plus très bien...

[saeba san]

Zone, le mercredi 28 janvier 2004, 19:03, dit :

Ils parlaient de dieux dans la mesure où ces auteurs sont tous Grecs, et que les Grecs de l'antiquité pratiquaient une religion polythéïste. Je ne vois pas en quoi ils auraient pu invoquer une seule puissance supérieure puisque leurs pratiques étaient vouées à en louer plusieurs.

epicure est romain...mais bon je vais arreter les chichi le ca suffit

Zone, le mercredi 28 janvier 2004, 19:03, dit :

Je crois que ce n'est plus la peine d'essayer de te convaincre...Tu semble préférer camper sur tes positions, c'est tout à fait louable et ça pousse à clore le débat.

Je ne campe absolument pas dur mes positions, chacun est libre d'interpreter un ecrit comme il le veut...Mais je suis d'accord pour clore le debat, bien qu'il s'agisse plutot d'une parenthese...

Zone, le mercredi 28 janvier 2004, 19:03, dit :

Quant à répondre à ces interrogations, je répondrais de concert avec Sartre que même si Dieu existe, il n'intervient pas dans notre réalité, car l'homme est condamné à être libre. Je retrouverai ce texte issu de L'existentialisme est un Humanisme , parce que là je m'en souviens plus très bien...

A mon cher Zone apres avoir lu bon nombre de tes posts on peut dire que tu est un grans fan de "jean sol Partre", alors un chtit cadeau pour la route :

"L'enfer c'est les autres"
Jean paul Sartre

Zone, le mercredi 28 janvier 2004, 14:24, dit :

...étant toujours à la recherche d'opinions diverses pour me forger une culture....

Et c'est tout a ton honneur, cela demontre que tu sais faire preuve d'une grande tolerance, et c'est dans esprit que j'ai poste ce tread je suis donc tout a fait d'accord avec toi..

Saeba San

Ps : revenons en a la question de depart en la modifiant pour pas qu'il n'y ait d'ambiguité"Comment arrivez vous a vaincre votre peur de la mort?"

[Zone]

Je vais te prouver que l'enfer c'est bien les autres : Epicure, après vérification est bien Grec : Né sur l'île de Samos selon la tradition, ou bien à Athènes selon Diogène Laërce, en 341 avant notre ère. Il fut à Athènes en 323 l'élève de Xénocrate (que je ne connais pas mais avec un nom comme ça il a tout pour plaire). Il ouvre une école en 306 à Athènes, dans un jardin ou il vivait en communauté avec ses amis. Je t'accorde toute fois que le disciple le plus célèbre de l'épicurisme fut le poète latin Lucrèce, qui exposa la doctine épicurienne dans un poème : De natura rerum .
Sources : Larousse encyclopédique en couleurs, 1978.

D'ailleurs, quand bien même Epicure aurait été Romain, ils ont pratiqué une religion polythéïste comme religion officielle jusqu'à l'Edit de Milan en 313 après Jesus Christ ou au baptême de Constantin en 337 après Jésus Christ.

Voilà voilà, toujours vérifier ses sources...Sans rancunes.
Pour répondre à la nouvelle question : cf. post du 26 janvier 2004, 20:55. Morale épicurienne justement!

Sur ce, bonne nuit à tous et que la philosophie soit en vous!

[Vlaflip]

Bon, la question d'origine étant "Comment arrivez vous a vaincre votre peur de la mort?", je vais tâcher de donner une réponse constructive.

Ayant lu les posts, je trouve qu'il y a pleins de notions intéressantes qui sont évoquées, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec certaines interprétations ... (ce qui est normal, si tout le monde était d'accord, on aurait plus rien à dire )

Par contre, malgré le fait que beaucoup se disent athées, presque tous les posts font référence à une religion ou des concepts de croyance.

Personnellement, je n'ai pas peur de la mort, peut-être parce que je n'ai pas encore trouvé de véritable sens à ma vie ) et comme un fait inéluctable qui fait parti de la vie, et de la même façon, j'espère un jour devenir papa ...

Maintenant, je vous laisse continuer sur la lancée !!!

[saeba san]

Zone, le jeudi 29 janvier 2004, 00:53, dit :

Je vais te prouver que l'enfer c'est bien les autres : Epicure, après vérification est bien Grec : Né sur l'île de Samos selon la tradition, ou bien à Athènes selon Diogène Laërce, en 341 avant notre ère. Il fut à Athènes en 323 l'élève de Xénocrate (que je ne connais pas mais avec un nom comme ça il a tout pour plaire). Il ouvre une école en 306 à Athènes, dans un jardin ou il vivait en communauté avec ses amis. Je t'accorde toute fois que le disciple le plus célèbre de l'épicurisme fut le poète latin Lucrèce, qui exposa la doctine épicurienne dans un poème : De natura rerum .
Sources : Larousse encyclopédique en couleurs, 1978.

J'ma trompé avec epictète, ben koa ca arrive!!!

[Bruce Campbell]

je ne partage pas l'avis de certain sur la mort, la vie qui pourrai continuer....... Cette notion de vie après la mort est, a mon avis, une chose qui fais peur a chacun, conciament(soory pour l'ortho) ou inconciament, Sachant qu'un des point les plus important nous separant des autres animaux est le fait que nous savons allons mourrir un jour et que nous essayons de vivre pleinement le "peu" de temps que nous avons (bon 80 ans s'est long, mais tout est relatif).
A cause de cette peur, on essaye de se rattacher a l'idée que NON, la mort n'est pas la fin, preferant ainsi se mentir a soi même, gardant l'espoir qu'il puisse rester un petit quelque chose qui ralongera nos année d'existence.
C'est pourquoi (Ah enfin, il se decide a donner son avis, c'était chiant son explication ), je vois la mort plus comme les fois où l'on passe une nuit sans faire le moindre rêve, vous savez, quand on se reveille en ayant l'impression d'avoir fermé les yeux il y a 2 secondes. Il n'y aurait rien a l'infini, s'en qu'on s'en rende compte (normal, sinon il faudrait admettre l'idée d'ame ou d'esprit).
Voila un avis tout a fait personnel, et j'espère que les rares courageux qui auront lu tout ce pavé pourront me donner leur avis sur ce que j'en pense...