[Iznogoud]

Tolérance, faut pas déconner...

Vous diriez quoi de quelqu'un qui viendrait taguer un mur dans un beau quartier, rien que pour voir en combien de temps les services municipaux l'auraient nettoyé?

ça n'est pas le premier "test" à la con pour voir la réactivité de Wikipedia, et je ne pense pas que ceux qui font ça rendent particulièrement service à la société...

[melanQVolikboy]

La mascotte du "Portail Mangas" : Wikipe-tan

[Narshen]

L'arrivée du Wikiscanner rends les anonymes moins anonymes... Et, ça donne des résultats interessants... :)

[melanQVolikboy]

Article de LeMonde.fr d'aujourd'hui sur Wikipédia

C'est intéressant car ça commence par une critique virulente pour après faire en quelque sorte la dédiabolisation de Wikipédia.
Ca fait plaisir, mwa qui suis un fervent adepte de l'encylopédie je ne comprends pas qu'on critique une encyclopédie où par exemple tout le monde peut avoir accès à des connaissances sur la mécanique/physique quantique avec des explications claires étou.

[Iznogoud]

Les journalistes du Monde sont très fortement opposés à Wikipedia.

Le parti pris du journal dans certains sujets est assez agaçant...

[Alexkiddmw]

melanqwolikboy, le 17/03/2008 à 23:16, dit :

Article de LeMonde.fr d'aujourd'hui sur Wikipédia

C'est intéressant car ça commence par une critique virulente pour après faire en quelque sorte la dédiabolisation de Wikipédia.
Ca fait plaisir, mwa qui suis un fervent adepte de l'encylopédie je ne comprends pas qu'on critique une encyclopédie où par exemple tout le monde peut avoir accès à des connaissances sur la mécanique/physique quantique avec des explications claires étou.

Mais tu peux avoir accès aux informations pas besoin de wikipedia, sur les sites persos, les dictionnaires, les encyclopédies, etc... c'est clair que c'est pratique d'avoir tout (surtout pour l'anglais) au même endroit surtout pour un feignant comme moi. Mais une encyclopédie centralisée qui peut être écrite et modifiée par n'importe quel extrémiste, imbécile ou n'importe qui croyant bien faire mais qui se trompe même involontairement, ça pourra pas donner un bonne chose au final et je doute pas que l'idée était sincère au départ.

Maintenant tout le monde va se documenter sur ce site, et petit a petit les erreurs et absurdités que wikipedia contient se propagent partout. On peut pas laisser quelque chose d'aussi important dans les mains de n'importe qui. Alors voila, Izo m'avait dit la page précédente qu'il préférait cela, que de confier le boulot à "Vivendi Universal". Ben justement si ce serait un site de Vivendi, ce serait clair, c'est comme quand on regarde les infos sur TF1 on serait a quoi s'attendre Quand on a le choix avec plusieurs sources on peut se faire sa propre idée. Avoir un site comme Wikipedia qui va donner a tout le monde "sa vérité" c'est du délire et si ça continu, imaginez qu'est ce que ça va être dans quelques années...

[Iznogoud]

Alexkiddmw, le 18/03/2008 à 00:48, dit :

On peut pas laisser quelque chose d'aussi important dans les mains de n'importe qui.

Ah ?

C'est vrai, on ne devrait pas donner le droit de vote à n'importe qui : il y tellement de cons sur terre...

Mais tu décides comment qui est le seul méritant autorisé à s'exprimer ?

[Byakko]

Citation

Avoir un site comme Wikipedia qui va donner a tout le monde "sa vérité" c'est du délire

Un site du genre de Wikipédia, ça marche par l'auto-équilibre. Quelqu'un marque une connerie ? Et alors ? Elle va pas forcément rester 30 ans, quelqu'un d'autre la corrigera.

[melanQVolikboy]

Alexkiddmw, le 18/03/2008 à 00:48, dit :

Mais tu peux avoir accès aux informations pas besoin de wikipedia, sur les sites persos, les dictionnaires, les encyclopédies, etc... c'est clair que c'est pratique d'avoir tout (surtout pour l'anglais) au même endroit surtout pour un feignant comme moi. Mais une encyclopédie centralisée qui peut être écrite et modifiée par n'importe quel extrémiste, imbécile ou n'importe qui croyant bien faire mais qui se trompe même involontairement, ça pourra pas donner un bonne chose au final et je doute pas que l'idée était sincère au départ.

Maintenant tout le monde va se documenter sur ce site, et petit a petit les erreurs et absurdités que wikipedia contient se propagent partout. On peut pas laisser quelque chose d'aussi important dans les mains de n'importe qui. Alors voila, Izo m'avait dit la page précédente qu'il préférait cela, que de confier le boulot à "Vivendi Universal". Ben justement si ce serait un site de Vivendi, ce serait clair, c'est comme quand on regarde les infos sur TF1 on serait a quoi s'attendre Quand on a le choix avec plusieurs sources on peut se faire sa propre idée. Avoir un site comme Wikipedia qui va donner a tout le monde "sa vérité" c'est du délire et si ça continu, imaginez qu'est ce que ça va être dans quelques années...

Wikipédia fait part de nombreux points de vue pour chaque théorie énoncée,, quand tu dis que "wikipédia va énoncer sa vérité" tu vas un peu loin je trouve. Les erreurs se corrigent par les utilisateurs, en particulier des modérateurs, des wikipompiers dont c'est le rôle, évidemment qu'on ne lit pas tout en se disant c'est la vérité absolue. Puis après quand tu consultes la fiche d'un manga, d'un groupe de musique, d'une espèce; on ne peut reprocher la recherche d'une subjectivité.
Personnellement je fais beaucoup plus confiance à wikipédia quand je lis des théories, des biographies car je sais que de nombreuses personnes avec des points de vue différent l'ont écrit dans un souci d'objectivité.. que quand je fais une recherche google et que je lis une page dont je ne sais qui est l'auteur et pourquoi il l'a écrit..
Après,, ça fait trois ans que je contribue activement et que je lis des articles sur le site; et jamais je n'ai eu de problèmes de choses fausses. Tu n'as qu'à tester; écris une bêtise dans un article et tu verras en combien de temps elle sera effacée.
Puis après ce ne sont pas des incompétents qui écrivent les articles, tu n'as qu'à lire des articles sur des théologies ou sur des domaines très pointus: tout le monde contribue dans le domaine où il est compétent. moi par exemple: mangas, jeux vidéos, groupes de musique espagnols, ..

Après si tu considères que tous les articles sont écrits dans le but de te manipuler je vais pas changer ton point de vue, mais au moins j'aurais fait part du mien et je comprends que ce puisse être un outil terrible de propagande. Sur les thèmes polémiques faut juste prendre un peu de recul, d'ailleurs sur ces articles polémiques en question il est notifié en haut de la page, soit que l'article manque de sources, soit qu'il est trop récent pour pouvoir l'expliquer..

[Alexkiddmw]

Izo, il y a un risque que "tous le monde" s'exprime dans un media aussi puissant que wikipedia, mais j'ai jamais dit qu'il fallait interdire aux gens de s'exprimer. On revient sur l'utilité de wikipedia, avant les gens faisait pleins de sites perso pourquoi ne pas continuer comme ça ? Et il y aurait donc le choix entre plusieurs sources d'informations. C'est pas plutôt ça la vraie preuve de démocratie.

Byakko, il y a des erreurs sur wikipedia qui durent longtemps, je critique mais j'ai eu modifié 4 ou 5 trucs sur wikipedia, mais quelques fois j'ai eu vu des conneries et j'ai rien fait, soit j'ai la flemme, soit (surtout ^^) je veut pas écrire une connerie encore plus grosse donc je m'abstiens. Et dans 50 ans on modifiera quoi ? Et avec quelles sources ? Si la plus part des sites ont repompés ou adaptés les textes de wikipedia ?

melanqwolikboy, on revient toujours à ça, mais quelle utilité d'avoir tout centralisé au même endroit ? Je me doute qu'il n'y a pas que des incompétents ou des extrémistes sur wikipedia et quand je vois certains textes je me doute aussi qu'il y a des pointures dans leur domaine (il y en a aussi qui pompent sans vérifier et sans comprendre du blabla d'un site ou de la page anglaise, la aussi il y a des erreurs qui se propagent...). Mais pourquoi ils font pas ou participent pas plutôt à des sites ?

[Junta]

Alexkiddmw, le 18/03/2008 à 00:48, dit :

Mais une encyclopédie centralisée qui peut être écrite et modifiée par n'importe quel extrémiste, imbécile ou n'importe qui croyant bien faire mais qui se trompe même involontairement

Seulement, comme le dit melanqwolikboy

melanqwolikboy, le 18/03/2008 à 01:08, dit :

et que je lis une page dont je ne sais qui est l'auteur et pourquoi il l'a écrit.

qu'est-ce qui te prouve la véracité d'un site perso ? Rien. Tu peux toujours en voir plusieurs, mais tu peux aussi confronter le wiki à d'autres sites. Un seul site ou un seul bouquin (quoi que pour les bouquins c'est un peu différent, par exemple le Larousse ^^) ne doit pas être pris tel que pour argent comptant.

Alexkiddmw, le 18/03/2008 à 01:59, dit :

On revient sur l'utilité de wikipedia, avant les gens faisait pleins de sites perso pourquoi ne pas continuer comme ça ?

Et pourquoi ne pas faire cohabiter les deux ?
Je ne pense pas que l'existence de wikipédia enpêche ceux qui veulent avoir un site d'en créer un. Suffit par exemple de voir le nombre de sites persos parlant de manga et d'anime.

[Thirqual]

Détail : la plupart des pages de wikipedia ont une page-fille appelée discussion, où les contributeurs... discutent du contenu, du ton, etc, en laissant leurs pseudos. Ce qui linke sur leur page d'utilisateur sur wiki, où on en apprend un peu plus sur eux.

Oh, qui possède Larousse ? Ou le Petit Robert ? Un site qu'il est bien là-dessus La Forêt des Médias. Comme quoi on en sait RIEN au premier abord.

Les gens font tjs plein de sites persos. Seulement sur wiki on a l'assurance d'être relu et corrigé si besoin est. On peut aussi marquer une partie d'un article comme douteux, et le signaler en page de discussion. Les habitués des wiki savent comment tracer ces modifs, faire suivre aux gens intéressés par le sujet (en général déjà présents sur la page de discussion), et permettre une correction. Wikipedia c'est pas un site avec une unité éditoriale, c'est l'ensemble des contributeurs qui créent les pages. Comment comparer à un site perso où seule une personne peut réellement apporter de la matière ? En intermédiaire, on aurait à la limite les blogs d'infos où les commentaires apportent autant que l'article, mais la force de wiki c'est de proposer, à toutes les étapes de la démarche, un article le plus souvent discuté et à présent le plus souvent cohérent.

En mathématiques, la qualité des définitions données est égale à celle de la littérature scientifique et des bouquins de cours de haut niveau. C'est pas rien.

[Byakko]

Citation

je critique mais j'ai eu modifié 4 ou 5 trucs sur wikipedia

Bien, tu as trouvé 4 ou 5 conneries sur plus de 2 284 000 articles.
Euh, attends...

[Levy]

Wikipedia rend un fier service aux internautes, et l’initiative mérite d’être encouragée. Il est vrai qu’un tel regroupement d’informations restreint le développement de sites spécialiser, et alors ?

Peu de monde se pose de question en allant réapprovisionner sa maisonnée au supermarché le plus proche ? Ce n’est pas une entrave au développement des boutiques spécialisées par hasard ? N’empêche que le supermarché, c’est super utile.
Pour ce qui est de la fiabilité des informations, pardonnez mon scepticisme, mais quelle qu’en soit la source, toutes informations méritent d’être revues. En creusant bien profondément, l’on tombe sur l’os de la complexité entre la vérité et la réalité. L’humain dans sa toute divine puissance s’accorde le droit de la raison, du bien et du mal et bien d’autre encore…

Wikipedia étant le domaine du savoir librement consulté et édité, à sut mettre en relation les différente sources d’informations (cad. n’importe qui) et les confrontées les unes aux autres pour en tiré une vérité plus ou moins réelle. Personne n’est omniscient, et il arrive même à nos médias de dire les plus royales des conneries, les Wikipompiers peuvent donc être pardonnés.

Pour en revenir à notre os, la vérité est surement ailleurs… * Joue l’openning de X-Files *