[Toshiro]

Vashu-San, le 17/05/2006 à 08:33, dit :

Ils ont des checkeur et correcteurs performants ?
Dans le positif ca pourrai aussi m'interesser si je trouve un truc a dire qui n'ai deja eté dit ^^

Y a sûrement de quoi faire dans la section manga ou jeux vidéo, et japon en général. Il n'y a pas de checkeurs, ce sont en fait ceux qui écrivent qui vérifient, ce qui fait que généralement les vandalismes disparaissent en 5 secondes. L'autre truc bien, c'est que rien n'est jamais effacé ; tout est conservé dans la mémoire de l'historique. Exemple avec ça (les lignes en vert)

Dans le fond je suis d'accord avec le gars, mais bon faut savoir rester neutre...

[Toshiro]

La partie manga de la wikipedia française a pas mal augmenté ces derniers mois. Bon il reste beaucoup à faire pour égaler la wiki anglaise (et la wiki nipponne ), mais ça commence à ressembler à quelque chose... Je rappelle que tout le monde peut ajouter des articles ou des infos sur les séries, les musiques, les personnages importants, etc (d'ailleurs je crois en avoir reconnu un ou deux qui viennent d'ici ). Et puis, quoi, il faut justifier notre rang de deuxième pays plus grand consommateur de mangas!

[[neko]]

Il existe un petit livre sympathique pour ceux qui veulent réellement participer à Wiki mais n'y connaissent rien : livre wikipédia - moins de 6 €.
Vous y découvrirez tout : création d'articles, mise en forme de textes, de liens, croisements d'articles, etc.

Pour ceux qui n'osent pas encore se lancer dans un nouvel article, vous pourriez essayer d'en trouver un que vous pensez pouvoir compléter, préciser, développer... ça permet de se lancer en douceur.

[Narshen]

Je voudrais revenir sur un détail, histoire que ça soit bien clair, il n'y a pas de modération d'articles sur Wikipédia (sauf cas exceptionnel...).

En gros, n'importe qui modifie un article, clique sur envoyer et *pouf*, la nouvelle version est en ligne... Alors, ça peut sembler un peu dangeureux comme principe, cependant, étant contributeur wikipédia depuis plus d'un an maintenant, je peux vous dire que la réactivité de certains est impressionnante (à croire qu'il y en a qui passe leur journée dessus...).
Bref, comme ça a déjà été souligné, il est très rare qu'une erreur reste très longtemps, et c'est encore plus court plus les articles vandalisés (ça prends en moyenne quelques minutes avant que quelqu'un fasse revenir l'article à la verison précédente) car il y a sur wikimédia un gros nombre de contributeur en permanence qui, la plupart du temps, surveillent les articles auxquels ils ont contribué.
Et ça, c'est sans compter le système de désaccord de neutralité, celui de la restriction de modification si l'article est sujet à contreverse pendant que tout ça est arbitré sur la page de discussion... Bref, sur wikipédia, l'importance du nombre de participant permet de minimiser les erreurs, d'augmenter le partage des connaissances et tout le système est fait pour que chaque article soit le plus impartial possible.

Pour la comparaison entre Wikipédia et une prestigieuse encyclopédie (Britanica, pour ne pas la nommer) qui a été faite par le magazine Nature, l'article est ici : http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Et enfin, il existe sur le Wiki français un portail dédié aux Mangas et à l'animation asiatique : (qui ne demande qu'à être amélioré ;))


Narsh

[Toshiro]

neko, le 05/09/2006 à 07:24, dit :

Il existe un petit livre sympathique pour ceux qui veulent réellement participer à Wiki mais n'y connaissent rien : livre wikipédia - moins de 6 €.
Vous y découvrirez tout : création d'articles, mise en forme de textes, de liens, croisements d'articles, etc.

Ah oui, ça existe ?

Vraiment je crois que la meilleure façon d'apprendre (hum, dire ça donne l'impression que c'est compliqué, alors qu'il n'y a quand même rien de plus simple...), c'est d'aller voir comment les autres articles son faits : liens internes, catégories, etc. Après on s'y fait vite.

[seb662]

C'est vraiment bien comme principe... Moi je créé la plupart des articles sur South Park et je m attaque à Cowboy Bebop et Samurai Champloo quand j'ai le temps.

[melanQVolikboy]

wayy Wikipédia c'est magnifique mwa j'ai tout complété sur St Seiya

[Doudy]

Mon amie qui fait du droit et qui utilise parfois Wikipédia vient de me dire qu'en matière de droit constitutionnel (la souveraineté politique plus particulièrement me dit-elle), Wikipédia était pour le moins impartial. De son point de vue, ils prennent parti sur certains sujets, y'a pas photo. Personnellement, je ne connais pas bien Wiki, mais j'aimerai bien avoir votre avis sur ces questions. Quelqu'un sait-il par qui est géré ce site? Et pensez-vous que Wiki est neutre?

[Junta]

Doudy, le 28/01/2007 à 21:27, dit :

Wikipédia était pour le moins impartial. De son point de vue, ils prennent parti sur certains sujets,

C'est pas plutôt ça ?

[Doudy]

Junta, le 28/01/2007 à 21:57, dit :

C'est pas plutôt ça ?

Oui, tout à fait, mille excuses.

[Hidaiki]

Doudy, le 28/01/2007 à 21:27, dit :

Quelqu'un sait-il par qui est géré ce site?

Il me semble que c'est géré par la Fondation Wikipédia

Doudy, le 28/01/2007 à 21:27, dit :

Et pensez-vous que Wiki est neutre?

Eh bien, en étant objective, je pourrais dire que le fait que Wikipedia se veuille une encyclopédie ne signifie pas forcément qu'elle soit neutre. Personnellement, je dirais que la considérer d'emblée objective serait une erreur (sous prétexte qu'un document est officiel, est-il objectif ? Y accordera t'on plus de crédit ? Fort probable, même si parfois on sera dans l'erreur).

Quelque soit le document il faut savoir rester critique, que ce soit pour Wikipedia comme pour une autre encyclopédie.
Cependant, pour moi, un esprit critique ne suffit pas. Il faut quand même faire preuve d'un minimum de discernement. Considérer Wikipedia dans son ensemble comme nulle est une erreur (pour moi hein ^^). N'ayant pas consulté Wikipédia dans son ensemble (ce que d'ailleurs je ne pourrais jamais faire), je me garderais donc de dire que tout y est faux mais je me garderais également de dire qu'il n'y a pas de fautes. Je suis sûre d'ailleurs qu'il y en a et c'est tout à fait normal. Dans les meilleurs livres, on trouvera toujours quelques fautes même minimes. Seulement, la différence c'est que sous le couvert de la réputations de leurs auteurs, elles feront office de vérité. Au contraire de Wikipédia où justement l'anonymat permet à chacun de se faire une idée critique et objective sur le fond même de l'explication/information/... et non sur l'auteur.

Mais bon, je précise quand même que j'utilise Wikipédia assez souvent même si pour moi, ça serait plus un outil supplémentaire de recherche que mon outil de recherche principal ( suis-je compréhensible ).

[wicelow]

Mais sur Wiki c'est pas les internautes qui ajoutent les articles ?

Possible dans ce cas que certains articles aient "la patte" de l'auteur et qu'on puisse sentir ses convictions, non ?

Et c'est surveillé mais dans les grandes lignes sûrement, voir si y'a pas d'erreur flagrante ou de propos non "autorisés", etc...

[Doudy]

En fait, et pour donner un exemple, il semblerait qu'en matière de souveraineté politique, selon mon amie ça pourrait s'apparenter au discours d'un De Villiers, vachement souverainiste quoi.
Exemple : la souveraineté des états dont la France est menacée par des organisations nationales telles L'onu ou l'OMC.
Quoiqu'il en soit, merci pour les réponses .

[Junta]

Ce sont effectivement les internautes qui peuvent écrire des articles sur Wiki, et non un groupe de webmasters.
Après il faut juste que ça soit bien relu / modéré. Si ça n'est pas le cas ça laisse la place à pas mal de dérives. Cependant ils ont la réputation d'être assez attentifs à ce qui est posté, mais ça n'empêche pas à la fois de rater des trucs qu'ils n'auraient pas vus ou plus simplement d'être influencés par leurs propres idées.

[pika-mc]

Doudy, le 28/01/2007 à 21:27, dit :

Et pensez-vous que Wiki est neutre?

Je veux pas ouvrir débat (les modos vont en avoir marre de closer tous les topics ) mais je trouve que Wiki n'est pas tout à fait neutre sur certains sujets dans la mesure où c'est une encyclopédie libre complétée par les internautes, et que par conséquent, on retrouve souvent une petite appréciation personnelle, parfois implicite, et ne serait-ce que par le style d'écriture.
Et pour les pages de Wiki relatives aux mangas, je ne vais plus voir. Et là, je réfute Wiki pour ça, dans la mesure où l'Encyclopédie du manga devient parfois un lieu de spoil. Et pour preuve, CEUX QUI NE LISENT PAS LES SCANS ONE PIECE, NE LISEZ-PAS LE SPOIL


[Voir le message caché (spoiler)]

Apprendre par Wiki que Dragon est le père de Luffy, Garp sont Grand-Père, qu'il vaut désormais 300 000 000 millions de berries, toute la clique à son wanted, et le must... Chopper à 50 berries, le charme est rompu ! Surtout que le spoil n'est que faiblement précisé en avant-paragraphe !