[Iznogoud]

Je vous laisse apprécier.

Citation

Le problème c'est la réglementation. Pour libérer l'offre il faut déréglementer, élever les coefficients d'occupation des sols et rétablir la continuité du bâti dans les zones denses, permettre à chaque propriétaire d'une maison individuelle de s'agrandir, d'ajouter une pièce ou un étage, rendre constructible les zones inondables pour des bâtiments adaptés à l'environnement et au risque, utiliser les interstices, les délaissés d'infrastructures... Il faut changer nos procédures, notre façon d'appliquer le droit, sortir du respect passif d'une réglementation de plus en plus pesante, non pour laisser le champ libre au marché mais pour que la ville vive, respire, évolue, se développe en respectant des règles fortes, compréhensibles, efficaces, écologiques. J'ai demandé que soit conduite une réflexion approfondie sur ce changement de philosophie de notre droit de l'urbanisme.


Dérèglementer c'est aussi en finir avec tous les zonages et pas seulement ceux de la politique de la ville. Il faut en finir avec les zones d'activité, les zones industrielles, les zones commerciales, les zones résidentielles, les zones de loisir. Le vieux fonctionnalisme a vécu. Il a fait assez de dégâts. Retour à la mixité. Faisons des Central Parks à la française en densifiant le pourtour des espaces verts. Rapprochons les lieux d'habitation, les lieux de travail, les lieux de distraction. Qu'est-ce qui nous en empêche ? Des obstacles physiques ? Non, le droit de l'urbanisme. Alors faisons-le évoluer. Le décloisonnement juridique ouvrira la voie au décloisonnement physique.

Nicolas Sarkozy, 29 avril 2009

[jpschuck]

Iznogoud, le 03/03/2010 à 03:53, dit :

Je vous laisse apprécier.


Nicolas Sarkozy, 29 avril 2009

La guerre c'est la paix, la paix c'est la guerre.
En quelques lignes, il réussit à dire tout et son contraire. Un vrai tissu d'ineptie. Et on me dit que cette personne aurait été maire d'une ville ? Neuilly ? (où les méchantes zones inondables empêchant de construire du logement social se comptent à la pelle, je crois...)

[Jojo]

C'est ça la politique : dire tout et son contraire en priant pour que les gens n'écoutent ou ne lisent que la partie qui les intéressent, ne retiennent que les promesses qui les arrangent.
Et le pire, c'est que ça marche !

Sinon j'attends désespérément la fameuse "crue du siècle" à Paris : Paris centre sous l'eau, l'assemblée nationale noyée, ça risque de valoir son pesant d'or. (même si je doute que le moindre député ou ministre finisse avec les pieds mouillés... )

[Iznogoud]

Comment réagir face à une déroute ?

Citation

Le fort taux d'abstention du premier tour des élections régionales, où plus d'un électeur sur deux ne s'est pas rendu aux urnes, "démontre la nécessité de réformer le mode de scrutin", estime-on à l'Elysée.

Ceci dit, le mode de scrutin envisagé était à l'anglaise (1 seul tour, et celui qui arrive entête est élu), or les résultats auraient quand même étaient désastreux même avec ça.

On le voit très bien sur la carte des résultats en regardant les départements.

[jpschuck]

Iznogoud, le 15/03/2010 à 00:12, dit :

Comment réagir face à une déroute ?

Toutes mes condoléances. Elle n'y est pas allé avec le dos de la cuillère Corinne Lepage !

Citation

Ceci dit, le mode de scrutin envisagé était à l'anglaise (1 seul tour, et celui qui arrive entête est élu), or les résultats auraient quand même étaient désastreux même avec ça.

On le voit très bien sur la carte des résultats en regardant les départements.

Y a pas besoin d'être grand clerc pour déterminer au vu des résultats à qui aurait profité le scrutin uninominal à un tour. <_<

Ce serait un mode de scrutin valable et représentatif dans un pays comme l'Angleterre où le bipartisme est une réalité et où le premier ne fait pas péniblement 32%.

[Ashtaka]

Avec un taux d'abstention pareil, personne n'est représentatif de quoi que ce soit.
Mais moi je ne vois pas le problème de cet autre mode de scrutin. Sans penser que ça va désinciter l'abstention, je préfère voter pour un parti qui a une chance de gagner qu'un autre qui devra de toute manière user du copinage avec d'autres. Ça donne un système plus ouvert en outre de montrer qui se bat vraiment pour ce qu'il croit. On ne me fera pas croire que la liste d'europe écologie envisageait une seule seconde de se maintenir face au PS.

A part ça belle branlée du Modem, ça fait ma journée. Ils le méritent amplement.

[Iznogoud]

Iznogoud, le 15/03/2010 à 00:12, dit :

Comment réagir face à une déroute ?

Je parlais de l'UMP, en fait, d'où la phrase en dessous.

Le MoDem est au 2nd tour dans ma région.
En tant que militant, ce qui se passe ailleurs, je n'y peux pas grand chose.


En gros, les très faibles résultats du MoDem s'expliquent d'une part par la faible notoriété des candidats, et d'autre part par le manque d'enthousiasme des élus et militants.
Beaucoup à la base (et pas seulement Lepage) auraient voulu des listes d'alliance avec les écologistes (ce dont les verts ne voulaient pas, et c'est là que Lepage est de mauvaise foi).

[jpschuck]

Ashtaka, le 15/03/2010 à 10:22, dit :

Avec un taux d'abstention pareil, personne n'est représentatif de quoi que ce soit.
Mais moi je ne vois pas le problème de cet autre mode de scrutin. Sans penser que ça va désinciter l'abstention, je préfère voter pour un parti qui a une chance de gagner qu'un autre qui devra de toute manière user du copinage avec d'autres. Ça donne un système plus ouvert en outre de montrer qui se bat vraiment pour ce qu'il croit. On ne me fera pas croire que la liste d'europe écologie envisageait une seule seconde de se maintenir face au PS.

C'est absolument l'inverse : Le système majoritaire à un tour est le système le plus fermé qui soit. C'est un système qui privilégie l'efficacité de la gouvernance à la représentativité : seul les gros partis peuvent obtenir des élus. C'est un mécanisme qui se vaut, mais en aucun cas on ne peut affirmer raisonnablement que c'est un système ouvert.

Par ailleurs, je pense que ton raisonnement est incorrect concernant la participation. Dans un scrutin de liste, justement, les formations secondaires ont des chances d'obtenir des élus, ce qui serait a priori plus mobilisateur pour l'électorat. Bien évidemment, il était probable que les listes écolo n'allaient pas se maintenir : il y a une prime majoritaire pour la liste de tête au deuxième tour, donc la constitution d'alliances réalistes est une évidence. Le premier tour est alors indispensable pour "mesurer" l'influence des courants minoritaires, et déterminer les conditions raisonnables d'une alliance. Si les alliances sont faites a priori, l'influence réelle des courants secondaires est impossible à mesurer. Et l'argument de la "cuisine électorale" ne tient pas une seconde : le rapprochement entre les listes de gauche n'a rien d'une tractation contre-nature, pas plus que l'alliance pré-électorale des courants de droite. Quant au pluralisme, il est de toute façon respecté au niveau du Conseil Régional par la constitution des groupes politiques.
Exemple : qui sait après ces élections régionales ce que pèsent le Nouveau Centre, le MPF ou les Chasseurs au niveau régional ?

De toute façon, c'est une contre-vérité fallacieuse de balancer l'abstention uniquement sur le dos du mode de scrutin. C'est tellement plus facile de tout rejeter sur la technique ! En Allemagne, les élections au Bundestag sont mille fois plus compliquées (scrutin mixte majoritaire + liste avec possibilité de barrer des noms...) et la participation de 71% (le rêve chez nous !) en 2009 y était considérée comme mauvaise. La vérité c'est que les campagnes électorales sont d'une médiocrité affligeante et que, au cas présent, les deux camps ont largement entretenu le flou entre les enjeux locaux et nationaux.

Les médias portent à ce titre leur grosse part de responsabilité puisqu'ils n'ont eu de cesse de mettre en lumière uniquement les enjeux nationaux de cette élection : maintien de la carte à gauche ? Basculement à droite ? Je suis désolé mais, ça, c'est un problème national certainement pas local ! Les focus sur les régions n'avaient aucun intérêt local : Alsace (seule région UMP), Languedoc Roussillon (Martine Aubry va-t-elle museler Georges Frèche ?), ou Poitou Charentes (le retour de Ségolène). Alors que c'est France 3 qui aurait du jouer un rôle majeur, on s'est retrouvé avec un duel Bertrand-Aubry sur France 2. Quel intérêt ? Rappelez moi dans quelle région ils sont candidats ?

[Ashtaka]

Mouais... en même temps peu importe le mode de scrutin. On a beau dire ce qu'on veut, on se retrouve de toute manière avec deux gros partis qui englobent tous les autres.

Iznogoud, le 15/03/2010 à 12:48, dit :

Je parlais de l'UMP, en fait, d'où la phrase en dessous.

Le MoDem est au 2nd tour dans ma région.
En tant que militant, ce qui se passe ailleurs, je n'y peux pas grand chose.


En gros, les très faibles résultats du MoDem s'expliquent d'une part par la faible notoriété des candidats, et d'autre part par le manque d'enthousiasme des élus et militants.
Beaucoup à la base (et pas seulement Lepage) auraient voulu des listes d'alliance avec les écologistes (ce dont les verts ne voulaient pas, et c'est là que Lepage est de mauvaise foi).

Mon dieu, un électeur de Lassalle ! Remarque, ça colle avec ta sign

[cedô l'immortel]

jpschuck, le 15/03/2010 à 13:00, dit :

C'est absolument l'inverse : Le système majoritaire à un tour est le système le plus fermé qui soit. C'est un système qui privilégie l'efficacité de la gouvernance à la représentativité : seul les gros partis peuvent obtenir des élus. C'est un mécanisme qui se vaut, mais en aucun cas on ne peut affirmer raisonnablement que c'est un système ouvert.

Par ailleurs, je pense que ton raisonnement est incorrect concernant la participation. Dans un scrutin de liste où, justement, les formations secondaires ont des chances d'obtenir des élus, ce qui serait a priori plus mobilisateur pour l'électorat. Bien évidemment, il était probable que les listes écolo n'allaient pas se maintenir : il y a une prime majoritaire pour la liste de tête au deuxième tour, donc la constitution d'alliances réalistes est une évidence. Le premier tour est alors indispensable pour "mesurer" l'influence des courants minoritaires, et déterminer les conditions raisonnables d'une alliance. Si les alliances sont faites a priori, l'influence réelle des courants secondaires est impossible à mesurer. Et l'argument de la "cuisine électorale" ne tient pas une seconde : le rapprochement entre les listes de gauche n'a rien d'une tractation contre-nature, pas plus que l'alliance pré-électorale des courants de droite. Quant au pluralism, il est de toute façon respecté au niveau du Conseil Régional par la constitution des groupes politiques.
Exemple : qui sait après ces élections régionales ce que pèsent le Nouveau Centre, le MPF ou les Chasseurs au niveau régional ?

C'est de toute façon, c'est une contre-vérité fallacieuse de balancer l'abstention uniquement sur le dos du mode de scrutin. C'est tellement plus facile de tout rejeter sur la technique ! En Allemagne, les élections au Bundestag sont mille fois plus compliquées (scrutin mixte majoritaire + liste avec possibilité de barrer des noms...) et la participation de 71% (le rêve chez nous !) en 2009 y était considérée comme mauvaise. La vérité c'est que les campagnes électorales sont d'une médiocrité affligeante et que, au cas présent, les deux camps ont largement entretenu le flou entre les enjeux locaux et nationaux.

Les médias portent à ce titre leur grosse part de responsabilité puisqu'ils n'ont eu de cesse de mettre en lumière uniquement les enjeux nationaux de cette élection : maintien de la carte à gauche ? Basculement à droite ? Je suis désolé mais, ça, c'est un problème national certainement pas local ! Les focus sur les régions n'avaient aucun intérêt local : Alsace (seule région UMP), Languedoc Roussillon (Martine Aubry va-t-elle museler Georges Frèche ?), ou Poitou Charentes (le retour de Ségolène). Alors que c'est France 3 qui aurait du jouer un rôle majeur, on s'est retrouvé avec un duel Bertrand-Aubry sur France 2. Quel intérêt ? Rappelez moi dans quelle région ils sont candidats ?

J'aime beaucoup ce que tu dis

Bravo! Mon approbation et admiration!

[Iznogoud]

Je viens de découvrir que Quick est possédé à 94% par la Caisse des dépôts et consignations, c'est à dire l'état français.

La société a été rachetée en 2007 un ami de Nicolas Sarkozy, le milliardaire belge Albert Frère (à un prix que certains disent surévalué).

[Iznogoud]

C'est de la réflexion de bar, mais je vous en fais profiter :

Citation

Citation

Qu'aurait été mai 68 avec l'appui de Facebook ?

Rien. Facebook c'est bien pour permettre à la génération Abrutis de se foutre une murge, sûrement pas pour leur permettre d'acquérir une conscience politique.

[Iznogoud]

Un bon résumé du gouvernement actuel (on dirait du bon Didier porte )

[Ashtaka]

D'accord et à quel moment on rigole ? Ah c'est pas un comique ?

[Iznogoud]

Ashtaka, le 21/06/2010 à 19:09, dit :

D'accord et à quel moment on rigole ? Ah c'est pas un comique ?

C'est tout le problème.
Ce n'est pas drôle, tout simplement parce que ce n'est pas de l'humour.

Mais si on attend que les journalistes le disent, on risque d'attendre longtemps.

Mediapart vient de mettre les écoutes Bettencourt en ligne.
Dans n'importe quel pays démocratique, cela aurait été suffisant pour entraîner la démission du ministre du budget et une commission d'enquête parlementaire.

En France, ça fait juste un sujet de chronique pour un humoriste (dont on ne peut pas dire qu'il ait une grande conscience politique, malgré ce qu'il voudrait faire croire).

PS :
Si le journal Le Monde ne rebondit pas sur le sujet, vous aurez une idée de qui va le racheter...