[ext_3125]

C'est tout à fait vrai, ce que tu dis Eikichi`. plus tu montes la fréquence de rafraîchissement du moniteur CRT, et moins tu es fatigué quand tu regardes ce qui y est affiché.

Mais il y a aussi la luminosité et le contraste qui joue. surtout la luminosité, car plus tu augmentes la luminosité, plus tu augmentes la puissance dans le faisceau du canon à électrons. et ça, ça bouisille les yeux.

C'est à cause de cela que je n'arrive plus à supporter de regarder ce qui est affiché sur les moniteurs CRT, d'où le fait que je suis passé au LCD, maintenant.

De plus ayant travaillé dans le service info de PSA, je peux confirmer ce fait. de même qu'aux dernières nouvelles, ils étaient en train de changer les moniteurs CRT par des LCD dans les différentes équipes notamment dans les services de CAO.

[TomTom]

Morpheus14, le 09/03/2007 à 17:57, dit :

CITATION( site médical officiel)
On le sait aujourd'hui :I'usage généralisé de l'ordinateur ne présente pas de risque majeur pour les yeux, que l'on soit adulte, enfant ou adolescent.

C'est quoi le site médical officiel ?
Y'a plusieurs études et toutes n'arrivent pas à cette conclusion. ;)

[Morpheus14]

TomTom, le 11/03/2007 à 14:29, dit :

Y'a plusieurs études et toutes n'arrivent pas à cette conclusion. ;)

Plutôt que de dire ça tu ferais mieux de les montrer car pour le moment 4 articles de 4 sources différents disent la même chose donc montre les tes études contradictoire, moi je suis impatient de les lire

EDIT: aller juste pour rire:

- , un autre, etc....

En clair, l'utilisation intensif de l'ordinateur provoque beaucoup de trouble mais n'abîme pas les yeux.

[TomTom]

Morpheus14, le 11/03/2007 à 15:37, dit :

Plutôt que de dire ça tu ferais mieux de les montrer car pour le moment 4 articles de 4 sources différents disent la même chose donc montre les tes études contradictoire, moi je suis impatient de les lire

J'ai lu ça dans un British Journal of Ophthalmology quand j'étais en stage en ophtalmo...
Ca traine aussi dans un numéro de la Revue du Praticien je crois, mais je ne sais plus quel numéro.

Morpheus14, le 11/03/2007 à 15:37, dit :

EDIT: aller juste pour rire:

- , un autre, etc....

Juste pour rire, c'est ça un site médical officiel ?
Un étude médicale sérieuse ça se trouve dans une revue médicale, par sur un site généraliste.
Sans animosité aucune, tu me fais penser aux gens qui viennent aux urgences avec leur diagnostic déjà fait, uniquement en ayant lu une liste de symptomes sur le net...

[Morpheus14]

TomTom, le 11/03/2007 à 17:02, dit :

J'ai lu ça dans un British Journal of Ophthalmology quand j'étais en stage en ophtalmo...
Ca traine aussi dans un numéro de la Revue du Praticien je crois, mais je ne sais plus quel numéro.

Donc rien à nous faire lire.... comme c'ets pratique quand même

TomTom, le 11/03/2007 à 17:02, dit :

Juste pour rire, c'est ça un site médical officiel ?
Un étude médicale sérieuse ça se trouve dans une revue médicale, par sur un site généraliste.
Sans animosité aucune, tu me fais penser aux gens qui viennent aux urgences avec leur diagnostic déjà fait, uniquement en ayant lu une liste de symptomes sur le net...

heu... Où ai-je dis que c'était la source ? j'ai juste dis que je présentai d'autre article c'est tout, alors le "Sans animosité aucune" me fait beaucoup rire puisque tu n'as même pas pris la peine de lire le message correctement ni même de comparé les articles

[Junta]

Morpheus, il ne faut pas te sentir agressé dès qu'on t'oppose une antithèse...
TomTom a entièrement raison sur le côté "officiel" de ces articles. Un site web ne vaudra jamais une revue scientifique.
Bref, que ce soit l'un ou l'autre merci de débattre sur de bonnes bases et non en vous renvoyant quelques sous-entendus bien aimables.

Et pour alimenter la polémique :

[TomTom]

Citation

Although there are limitations to this study, such as its cross sectional design, heavy computer users with refractive errors seem to have an increased risk of FDT-VFA (Visual Field Abnormalities = troubles du champ visuel)

C'est le genre de choses qui revient souvent dans les études récentes, quand ça ne parle pas de troubles plus sévères.
J'ai même lu des cas de cataractes liés à une vision intensive de près (comme l'utilisation intensive d'un ordinateur sans mesures de protection visuelle par exemple).

Morpheus le problème avec les sites dont tu donnes le lien c'est que d'une part c'est pas toujours très sérieux, d'autre part les résultats et discussions sur l'étude sont complètement zappés, on a juste droit au résumé d'un journaliste qui n'y connait pas grand chose la plupart du temps, et dans le pire des cas c'ezt le "résumé" d'une étude de plus de quinze ans...
De plus, on parle d'effets à long terme, pas d'effets à court terme comme les yeux secs, les céphalées et autres myalgies (raideur de nuque), tout cela étant généralement réversible après arrêt du travail visuel.

Bref, quand tu dis "l'utilisation intensif de l'ordinateur provoque beaucoup de trouble mais n'abîme pas les yeux", tu prends des risques.
Si tu as une étude sérieuse (donc a priori en anglais, 95% des articles médicaux sont publiés en anglais, je me permets de le rappeler) qui confirme ce que tu dis, je suis preneur, j'en parlerai à mon ancien chef de service.
Au passage, tu remarqueras quand même que je n'affirme rien, n'ayant moi-même jamais soutenu une étude sur les troubles visuels à long terme liés à une vision intensive de près.

[Narshen]

Je suis partisan de la théorie selon laquelle un bonne usage des écrans ne produit pas trop de problèmes.

J'ai toujours une bonne vu, malgré mon statut de programmeur, donc, de ce coté là, pas de soucis, par contre, indéniablement, coder la nuit sans lumière (parce que ça fait une ambiance sympa) où, pareil, dans le noir à regarder des animes, je ressors avec les yeux injectés de sang et une douleur plutôt désagréable....

Après, sur le long terme, je me demande si ça ne joue pas quand même un peu sur la vision lointaine, même en respectant des règles basique, je pense que ça peut entrainer des myopies à long terme (mais bon, ça reste un avis purement personnel sans fondements médical...), d'où l'interêt de ne pas passer sa vie devant un écran et de passer du temps dehors (si, si, des fois, c'est sympa aussi ;-þ)

[TomTom]

Narshen, le 12/03/2007 à 10:37, dit :

Je suis partisan de la théorie selon laquelle un bonne usage des écrans ne produit pas trop de problèmes.

Bien que certaines études imputent des "problèmes visuels" (pour faire simple) à une vision de près intensive (et a fortiori devant des écrans télé ou ordi), je soutiens également cette théorie.
Après tout dépend de ce qu'on entend par "bon usage", mais il est clair que, dans le doute, il vaut mieux assurer un certain confort visuel plutôt que de risquer des problèmes plus tard.
Mieux vaut prévenir que guérir.

[gatsu80]

Alala je suis déja myope comme une taupe , mais ça c'est pas du aux écrans c'est juste un défaut de fabrication

Mais c'est vrai que ça n'arrange pas la vue si on est tout le temps devant. Au taf je règle les écrans à 75hz en taux de rafraichissement si les écrans plats le permettent, pour les cathodiques je mets à 85hz.

Je sais pas comment ils font les traders un mur de 8 écrans plats 19" devant eux toute la journée

[pika-mc]

De toute façon, ça ne peut pas faire plus de mal que de regarder la télé ou aller au ciné

[Voir le message caché (spoiler)]

à condition de pas avoir les yeux à 1cm de l'écran )